Reprise du message précédent :
Oui bah forcément que c'est hypothétique dès que ça touche au voyage dans le temps, c'est pour l'instant plus une question de philosophie et d'imagination que de science. Du coup, tu peux aussi discréditer l'ensemble des créations faisant intervenir ce type d'intrigue.  
 
De toute façon, peu importe la science derrière ces voyages, ce qui compte c'est ce qu'elles amènent comme possibilités pour raconter une histoire. Du moment que l'ensemble est régi selon des lois cohérentes comme c'est le cas dans Interstellar, et peu importe si elles sont fantaisistes ou non, c'est l'essentiel

 
Ok, tant que l'on reconnaît que tout cela n'est pas forcément logique ou cohérent et qu'il est possible que ce ne soit que purement fantaisiste, ça me va.    
Après tout il y a bien des films d'héroïque-fantaisie sans que cela ne me choque.
Mon problème est simplement que pour les films du genre d'Interstellar, on se retrouve souvent avec des gens qui te soutiennent mordicus la plausibilité physique de l'ensemble du film, sans jamais admettre la part de "magie", de fantaisie narrative.

L'idée peut être fantaisiste mais elle doit être régie par des règles cohérentes. Pour l'heroic-fantasy, on sait qu'un dragon n'existe pas mais du moment qu'il agit en respectant un cadre, on y croit. Dans Interstellar, la logique est cohérente, peu importe combien l'idée du tesseract est fantaisiste.

Probablement déjà passé, mais bon je tente :
--> http://www.tuxboard.com/interstellar-timeline/

Déjà passé effectivement (dès la sortie du film au ciné) et je trouve que ça apporte pas grand chose. Bon au moins, c'est pas faux, y avait des graphs plus farfelues qui circulaient au début.

J'ai une question à propos de Mr Trou noir,  Gargantua.  Quelqu'un connaît sa taille? Parce que j'ai entendu parlé de trou noir qui faisait quelques kilomètres seulement,  étonnant non, des trous noir à échelle humaine.

https://histoiredeleternite.wordpre [...] gargantua/
 

Putain, c'est juste de la géométrie niveau école primire alors que le mec on dirait qu'il parle de la théorie des cordes. Et après, on se demande comment certains pigent rien au film  

Qui disait que le film Sunshine était meilleur ? J'ai re-regardé ce film (je l'avais vu à l'époque), je me souviens maintenant pourquoi je m'en souvenais plus....de la daube en barre. C'est ce que j'appelle un navet.

J'adore Sunshine, mais le comparer à Interstellar, ça n'a aucun sens : le style du film et les thématiques sont différentes.

J'exagère mais je parlais surtout de la vraisemblance scientifique, plus que du film
en fait. Parce que c'est dans un registre totalement différent de Interstellar.

 
Exact, les 2 films ne sont pas trop comparable. Pour moi, le film qui se rapproche le plus d'Interstellar est sans aucune hesitation le film "Contact", à tel point que je me demande si Nolan n'a pas volé quelques idées à ce film.

 
la partie slasher fait un peu chier, mais de là à le caractériser de navet...
j'avais pris une sacrée claque visuelle, au ciné, à en avoir le souffle coupé quand ils s'exposent au soleil

Sunshine, le seul film ou touts le monde portent des lunettes de soleil dans la salle!

Pour revenir sur la taille des trous noirs, j'ai trouvé ceci: " Si la lumière mettait une année pour traverser un corps, celui-ci ne pourrait pas présenter des variations notables à l’échelle d’une journée. Ainsi, les fluctuations très rapides de l’intensité de Cygnus X-1 prouvaient que ce corps devait être très petit, d’une taille de l’ordre de quelques centaines de kilomètres."
 
 source  : http://www.astronomes.com/la-fin-d [...] servation/

C'est moins trivial qu'il n'y paraît.
Avant toute analyse des propriétés des trous noirs, on ne s'attendait pas forcément à ce que l'horizon des événements forme une sphère parfaite.
Il a fallu le démontrer.

S'il voulait vraiment faire référence au fait que c'est pas trivial, il aurait écrit "selon les physiciens, l'horizon d'un trou noir forme une sphère et son rayon peut donc être calculé machin blabla". M'est avis que tu donnes trop de crédit à l'auteur de l'article et qu'il n'a simplement pas background scientifique nécessaire pour reconnaître la formule du périmètre d'un cercle. Il a même un peu peur de 2*Pi qu'il se sent obligé d'approximer entre parenthèses à 6,28 (ce qui est d'ailleurs pas très scientifique, il aurait pu s'arrêter à 6 tout court, la virgule ajoute rien de significatif).

Je ne donne de crédit à personne, je n'ai même pas lu l'article

Moi non plus, juste la quote

 Sa serait apparemment une réalité.  Un trou noir est de forme sphérique avec une gravité "impossible", hors norme. Tout corps dans l'espace ayant suffisamment de masse, à une forme sphérique comme les étoiles,  les planètes. Kip Thorne,  le mec qui a écrit les formules sur les tableaux du film a créé une maquette 3D d'un trou noir. Il s'agit d'une sphère noir avec des rugosités sur tout la surface.  Une sorte de " boule métallique" chaotique caractéristique de ce qu'y reste d'une étoile à la fin de sa vie: du métal.

Ce qui fait un trou noir, c'est sa densité, pas sa taille. On pourrait avoir théoriquement un trou noir de la taille d'un carré de sucre si ce carré de sucre à la masse de Jupiter (masse prise au hasard). Et justement, un trou noir de la masse de notre soleil n'aurait que quelques km de diamètre (moins de 10 en tout cas).
 
Par contre, la probabilité que cela arrive ...

Le soleil n'est pas assez massif pour former un trou noir.

 
Je ne sais pas si le terme métal est approprié pour désigner une purée de quarks comprimée.
 

 
Alors si j'ai bien retenu mes récentes leçons, ce qui caractérise un trou noir sont les propriétés suivantes : masse, charge électrique, moment angulaire. La densité n'est que la conséquence due à la gravité de l'effondrement de la matière sur elle-même. Le champ gravitationnel est directement lié à la masse et l'effondrement de la matière sur elle-même aussi, ayant pour conséquence la densité dont tu parles.
 
Sinon de manière non théorique, le seuil estimé pour qu'une étoile devienne trou noir est d'environ 10 masses solaires avant supernovae pour qu'il en reste assez après explosion (3,2 masses solaires) pour que la matière s'effondre sur elle même et engendre un trou noir.

Il se pourrait que ces quarks comprimés forment une matière noire gluante et liquide qui constituerai la " matière" solide des trous noir. Ce n'est qu'une théorie  
 
 

Excusez mon incultance mais ce qu'on appelle "matière" n'étant que liaisons electromagnétiques de particules énergétiques sans volume propre, leur occupation de l'espace tridimensionnel n'est donc qu'artificielle, dés lors où elle s'effondre sur elle-même, pourquoi penser qu'elle conserve toujours un volume ? Le centre d'un trou noir ne pourrait-il pas être un point, infinitésimalement petit ?

C'est possible,  mais rien ne se perd, rien ne se crée,  tout se transforme selon la formule consacrée. Réduire à un petit point la masse totale d'une étoile qui s' effondre c'est impossible à imaginer,  et pourtant...

Parce qu'en physique / astrophysique arriver à un résultat infini est presque toujours le signe d'une erreur quelque part.
(C'est pas moi qui le dit c'est Kip Thorne, par contre j'arrive pas à retrouver la page dans son bouquin).

C'est pas bête.  Est-ce qu'on peut dire après Interstellar que l'amour= la gravité ?  

En tout cas y’a de la gravité dans le propos

Faut-il encore avoir connu l'amour pour "sembler" avoir un sentiment de gravité...    

En fait dans l'évolution stellaire, on sait qu'une étoile n'est qu'une étape intermédiaire, où l'astre en question est stabilisé. (équilibre hydrostatique entre les forces de gravité centripètes, et l'énergie dégagée par la fusion thermonucléaire qui est centrifuge).
 
Lorsque l'étoile a épuisé son carburant, il existe des "forces" centrifuges qui pourraient le stabiliser :
- en dessous de 1.4 masse solaire (pour l'astre qui reste au centre, mais au cours de sa vie une étoile perd de la masse, sous forme de vent solaire, mais surtout sous la forme de géante rouge, mais pour l'étoile originelle c'est 8 masses solaires), ou limite de Chandrasekhar, c'est la pression de dégénérescence des électrons qui stabilise la naine blanche
- entre 1.4 et 3 masses solaires (en réalité entre 8 et 20 masses solaires), on sait que la pression de dégénérescence des électrons n'est pas suffisante, et ils finissent par fusionner avec les protons pour donner des neutrons (c'est pourquoi à ce stade l'étoile explose en supernova, ce sont les neutrinos et l'onde de choc qui provoquent l'explosion), et là c'est la pression de dégénérescence des neutrons et l'interaction nucléaire forte qui stabilise l'étoile à neutron
- au delà de 3 masses solaires (et la limite est floue, ça dépend du modèle de physique des noyaux) c'est la limite d'Oppenheimer Volkoff, il n'y a rien qui peut contrecarrer l'effondrement, et on obtient un trou noir
 
Théoriquement il pourrait exister des étoiles à quarks, step intermédiaire entre les neutrons et les trous noirs, mais... on n'est même pas sûr de pouvoir observer la différence.
 
Pour ce qui est des étoiles à neutrons, on pense qu'il y a une couche extérieure qui fait quelques mètres supraconductrices.

C'est ce qui est dénommé sous la terminologie : un trou noir n'a pas de cheveu.

Non en fait un trou noir n'est pas caractérisé par une densité, mais une compacité.
Une densité c'est directement lié au quotient de la masse par le cube du rayon, alors que la compacité c'est le quotient de la masse par le rayon. C'est donné par la métrique de Schwarzschild : Xi = 2GM/rc²
Donc tu peux avoir des trous noirs très denses (comme les trous noirs stellaires), ou bien tu peux avoir des trous noirs moins dense que l'eau, comme Gargantua, qui fait 1 milliard de masse solaire.

plutôt 18-20 masses solaires.

C'est vrai pour un trou noir sans rotation, mais comme la plupart des étoiles sont en rotation, la plupart des trous noirs le sont également, et l'horizon du trou noir n'est pas sphérique, mais elliptique. (notion d'ergosphère etc...)

pour les précisions

Thank you too    

Bien aimé, à part le début (le conseil de classe) et la planète de l'eau (plutôt qu'une vague, j'aurais bien vu des ET ; il ressort quand même un sentiment de solitude dans le film).
 
Sur les acteurs, pas trop compris l'utilité du médecin. Pas trop compris pour quoi Hattaway avait quasi toujours un sourire aux lèvres quand elle est en second-plan.
 
J'ai trouvé que Damon donnait un autre souffle au film. L'abandon et la mort des autres types m'ont pas dérangé.
 
Sur le côté scientifique, je ne sais pas où en est la recherche mais je ne pense pas qu'on puissa avoir des certitudes sur les différents trous. Donc Nolan propose son avis et ma foi, c'est assez joli à regarder.
 
Le coup de la montre : pourquoi pas ?  
 
J'ai quand même préféré Gravity dans son traitement de la solitude et pour sa fin.

Hello,
 
Ce film est plus qu’un chef-d’œuvre ! Je ne m’attendais pas à ce qu’il m’intéresse autant que cela. Le scénario est intelligemment écrit, les acteurs ont été très bien choisis et la fin frôle la perfection. Je ne regrette pas un seul instant d’avoir vu ce long-métrage. J’espère que Nolan continuera à me surprendre !
 
À plus !

 
 
What ?