Reprise du message précédent :
Le parc éolien offshore à 2 milliards les 480 MW de ST Nazaire (le 1er)... finalement ce n'était pas le coût d'un prototype, le nouveaux est aussi à 2 milliards...  
 
https://www.connaissancedesenergies [...] amp-240516
 

https://www.connaissancedesenergies [...] ice-240517

Faut juste espérer que les pales ne tombent pas à l'eau d'ici quelques mois

https://actu.fr/pays-de-la-loire/la [...] 64153.html

Celui de st Nazaire a produit 1.5 TWh en 2023, soit un facteur de charge de 35% (pour 40% prévus) à cause des arrêts de maintenance. La production serait plutôt de 1.3 TWh

1.5 * 25 = 37 TWh estimables sur la durée de vie.

En comparaison, la centrale nucléaire de Fessenheim (2*900 MWh) a produit jusqu'à 10 TWh par an, 440 TWh sur leur durée de vie de 77 à 2019.
Donc il faut ~10 parcs éoliens pour remplacer 1 site de 2 vieilles centrales ou 1 EPR (Taishan2 a produit 12 TWh en 2020)

Donc 20 milliards pour un EPR est pas excessif...

T'as rentré la durée de vie dans ton calcul ?

T'as rentré les investissements de back-up et les coûts de raccordement et de modification de réseau dans ton calcul ?

oui :

Pas besoin, même sans ça l'EPR est moins cher

D'accord. Mais c'est souvent oublié.
Comme on oublie la pollution du back-up.
 
Ce matin l'Allemagne polluait 20 fois plus que la France (en gCO2/kWh) sur le site habituel https://app.electricitymaps.com/ranking

Une grande page dans les Echos d’aujourd’hui. Extrait :

Bientôt les heures creuses pendant le pic photovoltaïque.
https://archive.ph/qAos5#selection-1029.0-1029.408

ces photos.....
 

Protect Thacker Pass (@ProtectThPass) : Nickel mining for EV batteries in Indonesia is obliterating forest, destroying villages, and poisoning water. These are photos of expanding nickel mines in Obi Island, Indonesia. #EVs are #BrightGreenLies

Exactement ce que je disais il y a des mois: la production des enr va redistribuer les tarifs heures creuses et pleines

C'est rien par rapport aux mines de Charbon.

https://bonpote.com/video-la-plus-g [...] tourmente/

c'est rien à coté du charbon oui.
mais le charbon, c'est le passé non ?  

Ben oui, ça a été formé il y a 300 millions d'années pendant le carbonifère

Et puis c'est presque fini, on s'occupe de finir les stocks et on passe à autre chose

 
Les reserves prouvées atteignent 1100 milliards de tonnes pour le charbon et la lignite soit 130 ans de consommation au rythme actuel (8.5 milliards de tonnes par an).

Tatata, tu oublies qu'on est sur une exponentielle C'est magique ces choses là

L'idée c'est de remplacer les mines a charbon par quelque chose d'autres.

En l'occurrence des batteries.

Charbon, tu mine et cela fait une utilisation unique.
Lithium, tu mine et cela sert plusieurs fois dans une batterie.

Conclusion : tu as moins besoin de lithium que de charbon. Donc c'est pas top mais moins pire pour la planète.

 
« A partir de 2024 », la consommation mondiale de charbon devrait engager une tendance à la décrue, estime l’Agence internationale de l’énergie.
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

ça serait quand même con de laisser tout ça dans le sol alors qu'il est facilement accessible à un cout modique non ?
 

ah beh si c'est la COP qui l'a dit
 

 
le lithium est une source d’énergie ?

Ce serait suicidaire pour notre espèce de l'en sortir en fait

c'est pas important ça, on s'adaptera.
l'important c'est de pouvoir faire tourner les clims    

C'est utilisé dans les batteries pour stocker de l'énergie.
Notamment dans la batterie des véhicules electriques.
C'est aussi utilisé dans les batteries pour compenser l'intermittence des EnR solaires ou éolienne.

Globalement c'est utile pour se passer du charbon.

peut-être, mais ça n'est pas une source d'énergie.
son utilisation est donc plus complexe que le cramage de fossile.
si c'était si simple, on aurait déjà remplacé le charbon depuis longtemps.
rappelons que l'utilisation des énergies se cumulent, il n'y a pas de remplacement, et c'est bien là que se trouve notre problème

L'eau chaude c'est aussi utilisé pour stocker de l'énergie (première source de stockage d'énergie en France et dans pas mal de pays d'ailleurs !).
Notamment dans les chauffe eaux des maisons électriques.
C'est utilisé pour compenser la demande en heure creuse.

Globalement c'est utile pour se passer du charbon si y'a du vent et du soleil pour remplir les balons

Beau moyen de stockage de l'excèdent de rayonnement issu de l'effet de serre aussi    

Non mais se plaindre de l'exploitation du lithium alors que le but est de remplacer le carburant fossile dans les véhicules c'est un peu fort de café.

L'histoire des énergies qui se cumulent est vraies et fausses en même temps.

En France on a remplacé le parc de centrale électrique fossile par des centrales nucléaires. Il n'y a pas eu de cumul.

Négligeable (0,01 % ?).

le problème est qu'on oublie un point important dans l'équation : la sobriété consumériste (celle qui nous emmerde en fait)
 
si c'est pour continuer à flinguer l'environnement mais d'une autre façon, y'a aucun intérêt.
 
ça finira par nous tomber sur le coin de la gueule de toute manière.
 
 

Surtout ne pas utiliser de technologie qui permet de réduire par 5 ou 5 le CO2  pour les déplacements ou par 100 pour la production d'électricité mais penser qu'avec des économies d' usage on va résoudre le problème...

Oui.
Mais si tu veux du 100% ENR il faut des batteries d'après RTE.

Jusqu'à 26GW

C'est l'un ou l'autre ?

Des bagnoles électrique j'en ai vu au musée, ça fait plus d'un siècle qu'on sait en faire. Des réacteurs nucléaires civiles ça va faire 70-80 ans qu'on en fait.

Est-ce que c'est utile pour l'unique objectif environnemental qui semble compter à tes yeux ? Oui, ça permet de sensiblement réduire les émissions carbone à usage égal.

Est ce que ça a été massivement déployé depuis ? Non. Pourquoi ? Des dizaines de raisons sociales, économique, politiques, géopolitique....

Est ce qu'on a le temps de s'amuser d'influencer toutes ces variables pour faire tendre le parc mondial de bagnoles en croissance exponentiel en full électrique et le parc mondial de production électrique pilotable en nucléaire, lui aussi en forte croissance TOUT en réduisant les émissions pas demain mais aujourd'hui ? Tout laisse à croire que non.

Est ce que tenter d'avoir moins de bagnoles thermiques et d'une certaine mesure électrique (pour s'assurer que les nouvelles capacités de prod décarbonnées soient allouées à des trucs plus utiles que transporter un tas de chair et d'os de 80kg dans un engin de 2T) permettraient d'alléger ces contraintes et de nous laisser un peu plus de chance de tendre vers les objectifs innateignable qu'on s'est fixé: très certainement.

Eh bah oui C'était le message derrière.

Parier sur un possible changement en mettant l'essentiel de ses cartes sur la technique et de toutes les emmerdes que ça comporte c'est à jauger vis à vis des influences qu'on peut avoir au niveau sociétal/politique pour trouver des alternatives n'ayant pas forcément recours à ces changements techniques monstrueux et donc, pour l'exemple en question, la sobriété/réduction du parc/report des modalités de transports (mobilité douce, transport en commun...).

Je ne dis pas qu'il ne faut pas investir dans le changement d'équipements, je dis juste que des fois prioriser des changements de comportement ou de pratique sont bien plus efficace et rapide... et par extension permettent souvent de faciliter ces changements d'équipements pour ce qui reste à faire (d'où mon exemple sur le fait que je préfère que les EnR et centrales nucléaires servent à décarboner du chauffage, des hauts fourneaux et des Ami/Zoé plutôt que des SUV électriques ou de la génération d'images IA).

Amha, les points 2 et 3 sont contradictoires. Si remise en service de quelques GW de nucléaire, couplée à la croissance continue (même si insuffisante vis à vis des objectifs) des renouvelables, et un appro en gaz qui finalement se fera très bien avec une belle part de GNL, le charbon disparaitra du mix allemand. Sachant que je vois mal la consommation électrique allemande s'envoler dans les années à venir (pic démographique probablement atteint, décroissance probable de l'activité industrielle...). Pour les autres points je suis d'accord avec toi

L'EPR de Flamanville est un désastre industriel mais on arrive enfin au bout, et un consensus politique se dégage pour conserver les réacteurs existants pour encore pas mal de temps. On a un surplus d'électricité assez important 9 mois sur 12, et les 3 mois restants passent finalement plutôt bien. Osef un peu des objectifs ENR, on a un système électrique robuste qui nous permet d'avoir assez d'électricité pour les décennies à venir.

 

 
Y'a un peu de gris à remplacer, après si ça se fait en virant juste les voitures et tout ce qui consomme du gaz, pétrole et charbon ça peut se faire.
 
Et nos dizaines de tranches construites dans les années 70-80 vont partir à la retraite à un moment. Va bien falloir remplacer tout ça. Même si on est partit pour rallonger leur durée de vie

Pourquoi un désastre industriel ?

C'est quand même vertigineux la quantité d'énergie fossile disponible. C'est con que ça dérègle notre climat, parce que les énergies fossiles sont quand même un miracle qui a permis à l'humanité de vivre dans une confort incroyable.