Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
606 connectés 

 



Dernière réponse
Sujet : Quelle luminosité écran pour traitement photos destinées à l'affichage
fpsmaniac Bjr,  
 
Je pratique la photographie en amateur depuis quelques années et, j'ai toujours un problème pour trouver la bonne luminosité pour calibrer mon écran en vue de traiter des photos destinées à l'affichage (j'utilise une sonde i1Display Pro).  
 
Pour traiter des photos destinées à l'impression, j'ai créé un profil de calibration qui va bien et que je charge spécifiquement pour ce travail mais, je ne l'utilise que pour ça car, trop sombre pour une utilisation quotidienne et polyvalente de l'écran.  
 
Par contre, pour traiter des photos destinées uniquement à l'affichage sur écran (et pour un usage polyvalent), je charge un profil calibré à 6500K, gamma 2.2 et luminance de... 200 cd/m².  
Alors oui, je sais, c'est très au dessus de la norme recommandée qui est en général de 120 cd/m², voir 140 cd/m² au maximum.  
 
Mais cela fait 3 semaines que j'essaie de m'habituer à un écran calibré à 120 cd/m² (6500K, gamma 2.2) et ça ne me va pas :  
- je trouve ça trop sombre, même le soir avec une lumière tamisée  
- mes photos ont perdu leur éclat, elles me semblent ternes, fades, manquant de contraste...  
- les blancs et les hautes lumières en général semblent ''sales'' (les nuages blancs dans un beau ciel bleu paraissent grisâtres)  
 
J'ai aussi (re)visionner un grand nombre d'images de professionnels dont j'apprécie le travail et dont je ne doute pas de la qualité de traitement, et le constat est le même :  
- entre 180 et 200 cd/m², leurs images m'apparaissent superbes et flatteuses : bien exposées, bien saturées et contrastées (mais sans excès)  
- à 160 cd/m² (norme d'épreuvage ISO 3664 en condition P2), elles me paraissent déjà moins flatteuses  
- à 150 cd/m² et en dessous, elles me paraissent aussi ternes et fades que les miennes  
 
Alors, je ne comprend pas pourquoi les valeurs de luminance recommandées (entre 120 et 140) et utilisées par beaucoup de photographes, ne me conviennent pas...  
 
Enfin, j'ajouterai à cela un autre argument : 95 % de gens (au moins) ont des écrans beaucoup trop lumineux (et non calibrés).  
Alors, quelle sera le rendu d'une image travaillée à 120 cd/m² et visualisée par ces personnes sur des écrans avec une luminosité allant parfois jusqu'à 250 voir 300 cd/m² (bobo les yeux...) ?  
Avec 200 cd/m², je suis déjà plus proche de la tendance standard de la luminosité des écrans de M. et Mme ''tout le monde''.  
 
Voila..., j'aimerais avoir vos avis sur la question et éventuellement vos conseils de réglages de luminosité écran  ;)

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 

Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
fpsmaniac Bjr,  
 
Je pratique la photographie en amateur depuis quelques années et, j'ai toujours un problème pour trouver la bonne luminosité pour calibrer mon écran en vue de traiter des photos destinées à l'affichage (j'utilise une sonde i1Display Pro).  
 
Pour traiter des photos destinées à l'impression, j'ai créé un profil de calibration qui va bien et que je charge spécifiquement pour ce travail mais, je ne l'utilise que pour ça car, trop sombre pour une utilisation quotidienne et polyvalente de l'écran.  
 
Par contre, pour traiter des photos destinées uniquement à l'affichage sur écran (et pour un usage polyvalent), je charge un profil calibré à 6500K, gamma 2.2 et luminance de... 200 cd/m².  
Alors oui, je sais, c'est très au dessus de la norme recommandée qui est en général de 120 cd/m², voir 140 cd/m² au maximum.  
 
Mais cela fait 3 semaines que j'essaie de m'habituer à un écran calibré à 120 cd/m² (6500K, gamma 2.2) et ça ne me va pas :  
- je trouve ça trop sombre, même le soir avec une lumière tamisée  
- mes photos ont perdu leur éclat, elles me semblent ternes, fades, manquant de contraste...  
- les blancs et les hautes lumières en général semblent ''sales'' (les nuages blancs dans un beau ciel bleu paraissent grisâtres)  
 
J'ai aussi (re)visionner un grand nombre d'images de professionnels dont j'apprécie le travail et dont je ne doute pas de la qualité de traitement, et le constat est le même :  
- entre 180 et 200 cd/m², leurs images m'apparaissent superbes et flatteuses : bien exposées, bien saturées et contrastées (mais sans excès)  
- à 160 cd/m² (norme d'épreuvage ISO 3664 en condition P2), elles me paraissent déjà moins flatteuses  
- à 150 cd/m² et en dessous, elles me paraissent aussi ternes et fades que les miennes  
 
Alors, je ne comprend pas pourquoi les valeurs de luminance recommandées (entre 120 et 140) et utilisées par beaucoup de photographes, ne me conviennent pas...  
 
Enfin, j'ajouterai à cela un autre argument : 95 % de gens (au moins) ont des écrans beaucoup trop lumineux (et non calibrés).  
Alors, quelle sera le rendu d'une image travaillée à 120 cd/m² et visualisée par ces personnes sur des écrans avec une luminosité allant parfois jusqu'à 250 voir 300 cd/m² (bobo les yeux...) ?  
Avec 200 cd/m², je suis déjà plus proche de la tendance standard de la luminosité des écrans de M. et Mme ''tout le monde''.  
 
Voila..., j'aimerais avoir vos avis sur la question et éventuellement vos conseils de réglages de luminosité écran  ;)

Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR