Reprise du message précédent :

C'est quoi ton NAS ?
Car Hyperbackup compresse, et encapsule les données, ça bouffe du CPU.

DS920.

quel NAS? quel support usb? parce que l'USB classique c'est pas delirant: ca doit lire ce qu'il y a dessus (en decriptant donc) comparer au contenu du NAS et uploader si necessaire... et si t'as un vieux NAS ben tu peux y passer des journées moi j'ai abandonné la compression avec mon 215j
 edit bon... 920(+?)...c'est deja pas rien

C'est un disque externe USB 4To 2.5" Seagate.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ok pour ton nas c’est un 920+ (pas un 920 car il existe pas ce modèle   )
J’ai le même et il gère très bien les transferts HyperBackup mais j’ai aussi constaté une réduction de débit pour un backup entre lui et un 214play en gigabit.
 
Après j’ai déjà fait des sauvegardes sur un disque externe en usb3 ça allait assez vite mais j’ai pas les débits en tête, ça fait trop longtemps.  
Il est usb3 ton disque ?
Branché directement sur le nas ? Pas via un adapteur ?
Il est auto alimenté ?

Regarde sur le site de Synology ou installe surveillance station tu verras.

 
Oui.

oui a quoi? usb3? branche direct sur nas? Adapteur?

et pour auto alimenté?

Halala les gens qui répondent oui ou non dans finir la phrase comme on a appris à faire en primaire      
Nous faut qu’on devine sur quoi porte son oui  

Ben pour moi il veut dire oui à tout ce qui est en gras soit:
Oui il est usb3 (le contraire m'aurait étonné en Seagate 4TB), oui il est branché directement et oui il n'est pas branché via un adaptateur (c'est d'ailleurs égal à il est branché directement).
Auto alimenté n'étant pas en gras je pars du principe que non.

Après comme dit @nounounounou j'imagine qu'avec le .hbk il doit d'abord ouvrir le fichier, extraire ce qui s'y trouve, comparer avec la version actuelle etc.
Si c'est modifié il faut en plus qu'il modifie le hbk le réécrive, etc.
A voir si d'autres ont le même genre de comportement lors d'un backup mais il est possible que ça soit normal du coup.

Je ne vois pas comment je peux être plus clair  

STEA4000400 USB 3.0 auto alimenté branché sur le port USB 3.0 avant du NAS sans adaptateur.

La copie plafonne à 20Mo/s en HBK et 130Mo/s en copie directe (EXT4 ou NTFS). Et en plus il n'y pas de petits fichiers dans le lot.

De NAS à NAS (via vault), le lien Giga est saturé donc le problème n'est qu'en USB

EDIT : la seule piste que j'ai, c'est que HyperBackup ferait énormément de petites opérations d'écriture (quand on voit la structure d'un HBK, ça serait pas étonnant ) et comme le disque USB est un SMR, il serait incapable de suivre. Cependant je n'ai pas d'autre disque externe pour tester cette hypothèse.

bah en répondant oui oui et oui au lieu d'un seul oui et en mettant la bonne ref du NAS (DS920+)  du coup tu met le doute sur ce que tu annonce ensuite
 
bref
 
t'as essayé le port USB ariere ? des fois que...
je suis un peu a cours d’idées...
moi aussi j'ai des enormes limitations si je fait autre chose que le choix donnees locales et usb monoversion mais je metais ca sur le dos de mon processeur anemique et du peu de memoire
et puis avec ma methode ce qu'il y a de bien c'est que je sais acceder facilement a mes donnees en branchant mon dur sur mon pc linux

 
Nan mais laisse, je ne sais pas ce qu’ils ont aujourd’hui les deux loustics, mais moi j’ai trouvé tes réponses très claires.
 
Malheureusement je n’ai pas d’éléments supplémentaires à t’apporter...  
Faudrait tester avec un ssd externe pour mettre hors de cause le processus via USB

pour une fois que babble comprends un truc qu'il lit  

Retourne hiberner, toi
 

je ne sais pas si ça peut être dans le même point , cependant j'ai constaté que lors de mes copies de fichiers vers mon NAS en BTRFS (DS918+, donc proche du tiens), depuis un disque dur 4To dans 1 boitier Icybox alimenté, connecté en USB3, qu'avec 2 boitiers Icybox branchés devant et derrière, dans le 1er j'avais un débit ridicule, 900 ko/s,  avec beaucoup de fichiers très petits et l'autre 140 Mo/s avec des fichiers très gros (8 à 10Go le fichier - surtout des vidéos).  
j'ai inversé les connexions, pareil, donc les ports USB front et back ne jouent pas.  
 
soit c'est le boitier qui héberge le disque qui limite (j'ai pas testé en inversant les disques des boitiers), soit c'est le fait d'avoir une structure de fichier nombreux et petits qui à une incidence.  
 

Du coup ça n'a pas trop de rapport. Puisqu'il fait les tests avec les mêmes fichiers (assez gros à priori). Et la différence viens "seulement" du mode de sauvegarde choisi dans Hyper Backup
 
 

Chez moi c'est sauvegarde entre deux Syno distant ... Avec coté distant. Une connexion ADSL de 12 ou 13mega ... Et chez moi un ADSL de 2mega
Bon c'est clair que c'est super long lorsque tu as pas mal de fichier à sauvegarder/mettre à jour. Mais ça ce fait
Et à coté de ça j'étudie pour une sauvegarde locale sur un autre Syno chez moi
 
Et toi tu as quel volume de données à sauvegarder ?
 
Concernant ton histoire de saturation USB. Il faudrait voir l'utilisation CPU et RAM pendant que l'USB sature
Mais à lire ce que tu écrit. Ca parait évident que c'est l'encapsulage en .HBK qui déglingue le débit
D'ailleurs pour comparer il faudrait aussi connaitre l'utilisation CPU et RAM en faisant la même sauvegarde sur dossier du NAS ou réseau

 
4To. La premiere sauvegarde peut être effectuée en LAN (puis je déplace le NAS) mais les échanges suivants risques de faire plusieurs GO. En ADSL, c'est plusieurs jours  
 
Je souhaite absolument une copie parfaite. J'ai eu comme idée de faire également une sauvegarde complète en HBK sur un DD externe puis de faire une synchronisation entre celui-ci et HyperBackup Vault (via USB Copy par exemple) mais j'ai peur de casser la structure de l'archive HBK (bien que ça a l'air de fonctionner suite à quelques tests).

Si tu peu faire la première sauvegarde en local. Ca simplifie clairement l'affaire

Après ça dépend de tellement de paramètre. Que c'est dur de savoir si ça va vraiment être pénalisant ou pas ...
Toujours est-il qu'une sauvegarde automatique distante. Si tu as moyen d'en mettre une en place. C'est clairement une sécurité très intéressante

Oui. C’est un phénomène tout à fait connu.

La FNAC fait un weekend de remise 10% adhérents. J'en ai profité pour prendre un 1821+

A toi le 10gbe

Faut rajouter 150 balles pour la carte d'extension 10GBE quand même

Ou une carte type Mellanox / Intel 520, entre 20 et 50 €.

Mouais...
 
Faut surtout en avoir besoin  

Bah c'est comme tout, y'a des gens qui n'ont pas besoin d'un 8 baies/d'un gros proc/de pouvoir ajouter de la RAM.
 
Par contre, que du gigabit dans un NAS à 1000 balles, c'est un poil mesquin...

Perso c'est pour cette mesquinerie que je n'en prends pas.
L'avantage de ce modèle (et du 1621+) c'est que tu peux effectivement te dire que tu achète plus tard si besoin, au moins on peut l'ajouter.
Un 920+ j'aurai pu prendre aussi si on pouvait au moins l'ajouter plus tard mais pas possible.

J'ai une intel 710 de côté    
 
Aucun besoin réel de 10Gbe, juste pour assouvir la pulsion geek.

Au moins c’est honnête.
Hors environnement pro et usage très spécifique, AMHA le 10 giga c’est useless pour un serveur @home

Oui c'est useless à l'heure actuelle hors usage spécifique (je ne parle même pas des pros, j'en suis au boulot et je considère que c'est encore un autre domaine avec d'autres contraintes).
Néanmoins si on va sur ce chemin là pour 90 ou 95% de la population un NAS lui même est déjà useless, ou en tout cas ils ne voient pas ce que ça leur apporterait.

Et qui sait de quoi demain sera fait. Je ne sais pas ce qu'il en est de la majorité des users mais au rythme où ça va mon NAS atteindra probablement 10 ans sans trop de soucis.
Quelqu'un qui achète un NAS aujourd'hui et souhaite le garder quelques années sera potentiellement bien content en 2025 d'avoir du 2.5GB sans avoir besoin de changer son NAS qui marche très bien.
Ce n'est pas forcément tant le 10GB que déjà le simple fait de pouvoir faire plus que du 1GB, ils peuvent très bien passer par du 5GB ou au moins du 2.5GB mais même ça ils sont à la ramasse.
Si demain par malheur mon NAS meure "prématurément", il me semble que aucun Synology de moins de 6 baies permet d'ajouter plus tard une carte supérieure au 1GB.
Et 6 baies pour en revenir au message précédent n'est-ce pas déjà plutôt pour des usages spécifiques?

 
Bah pour re-encoder ma collection de blueray, du 10Gb serait pas du luxe. La je sature facilement le Gb et ça serait pareil en 2.5 ou 5Gb.  

Pour re-encodere une collection de bluray pas desoin de 10Gb, sauf si tu as une machine de guerre qui t'encore 1h de video en moins de 10 minutes, et ça m'étonnerai,  
Et tu vas réencoder en quoi tes blu-ray ?  
PS : avec la fibre tu auras plus rapidement fait de DL un film en x265 de 10go que de réencoder un bluray

Redface is red

36 threads épaulés par une gtx 1080 ti. Ça defouraille bien. 1 Gb saturé.

A part encoder en CBR ou avoir un truc tout crade (via l'encodage GPU), je ne vois pas comment tu peux saturer un lien Giga, mais c'est HS.

 
L'encodage GPU a fait de beaux progrès.

Sinon vous faites comme moi. Vous enregistrez tous vos Blu-ray en .iso et comme ça pas de risque à l'encodage
 
Sinon @glopp. Pourquoi tu ne fait pas des lots ou que tu les transferts une fois encodés ? Le calcul serai surement bien plus rapide et efficace en le faisant direct dans le PC, non ? Oo

C'est pour tester babble ?  

Boarf

 
2 prises Gigabit avec agrégation intégrée, c'est déjà suffisant pour beaucoup d'usages.