Reprise du message précédent :
Par contre je comprends pas trop qu'est ce qu'apport les carte pro amd par rapport aux cartes classiques, par exemple quand on fait du montage vidéo si je me trompe pas ya très peu de filtre accéléré.
 
Et dans ce cas la le mac pro est pas du tout compétitif, pour le prix du modèle de base on peut avoir des PC 12 coeurs, un Intel Core i7-4930K (3.4 GHz) c'est 530 euros seul.
 
Du coup il est surtout intéressant et compétitif pour ceux qui font de la 3d ou sont sur de pouvoir utiliser les Firepro, non ?

 
Oui je ne connais pas les fonctions utilisables des cartes pro, mais leur intérêt n'existe que pour des logiciels spécifiques, c'est un bridage de façon à segmenter les prix pour les particuliers et professionnels, un non "professionnel" n'a aucun intérêt sur ce genre de machine.
Exemple: http://www.legitreviews.com/amd-fi [...] iew_2070/4

 
Sous Mac OS X, pas mal de filtres sont accélérés, Final Cut X utilise énormément les GPU (et la dernière version utilise bien les deux)
 
Et le Core i7-4930K c'est un 6 cores, pas un 12.

 
Oui mais on peut en prendre 2 x4930k+ une cm bi processeur pour environs 1600 + le reste = plus ou moins 2200-2800.
 
Sinon merci pour les infos

Ben non.
 
Tu peux pas mettre deux Core i7 sur une carte mère, c'est la principale différence avec les Xeon (et le support de l'ECC).
 
En plus, les Core i7 "Ivy Bridge E" équivalents aux Xeon qu'Apple utilisent, ben ils coûtent le même prix (le Xeon 4 core du Mac Pro de base  vaut le même prix que le Core i7 équivalent).
 
Et en général, les calculs prennent pas en compte le Thunderbolt, le double Ethernet, le Wi-Fi (une carte 11ac c'est 100 €), etc.
 
Globalement, question prix, il est pas réellement plus cher qu'une machine pro équivalente (parfois même moins cher). Mais c'est sûr que face à un PC monté avec des composants puissants est plus intéressant financièrement

 
Ah ouai en effet, je pensait qu'on pouvait mettre 2 i7 LGA 2011, mais en fait c'est pas le socket qui importe mais la présence du QPI.
 
Et la en effet au final ça relativise la différence.

 
C'est bien le problème.
 
Les reviews disent bien que les performances sont terribles sous FCX mais très décevante (par rapport à un iMac) sous les autres softs, notamment Adobe.
 
Il faut attendre.

Je viens de voir que les ATI n'avaient pas de mémoire ECC...plus très pro tout ca par contre la tarification est beaucoup plus compréhensible.

Ouais enfin ECC pour du serveur ok mais pour une workstation...

 
C'est généralement un choix logiciel sur ce genre de cartes (en tout cas chez NVIDIA). C'est pas vraiment de la mémoire ECC comme sur la RAM (ou on a physiquement les bits en plus) mais de la RAM classique configurée pour.  
 
C'est donc possible techniquement, après, faut voir l'intérêt pratique (et la perte en perfs).

Ca n'a pas de rapport direct, mais peut-on utiliser un macbook pro comme écran?
 
Brancher dans ce cas, un mac pro (ou n'importe quel ordi avec du thunderbolt) et avoir en IN l'écran (et le clavier et la souris) d'un macbook pro est-ce possible?

non.
 
Ca fonctionne qu'avec les iMac, ça. Et on n'a pas les périphériques, juste l'image et le son. Et d'un point de vue énergétique, c'est bof, vu que le Mac doit être allumé.

On sais si c'est hardware ou software?
Parce que il existe des bidouilles pour avoir une carte graphique externe en thunderbolt sur macbookpro. Ca parait clairement moins compliqué d'avoir simplement une entrée displayport.

 
L'intérêt c'est surtout dans les simulations/calculs.
En fait, je me demande surtout ce qu'elles ont de "firepro" les cartes en questions...

 
L'entrée, c'est hardware. Et comme y a pas moyen d'allumer juste la partie écran, faut bien lancer Mac OS X.  
 
Et je vois pas le rapport avec les GPU en Thunderbolt.  
 

 
Le nom. Certains softs n'activent l'accélération qu'avec une Fire Pro.  
 
Ceci dit, la majorité des cartes pro ont le même GPU que les versions grand public, hein. Tu payes essentiellement les pilotes et quelques différences sur les fréquences/la qualité de fabrication des cartes.  
 

 
http://www.journaldulapin.com/2013 [...] t-sur-mac/
Si une carte graphique externe peu envoyer de l'image sur le laptop, on doit pouvoir le faire avec une sortie vidéo d'un PC externe (ou d'un smartphone avec l'adaptateur actif idoine).

Non.  
 
Ce que j'explique dans mon post de blog, c'est fondamentalement différent.
 
La carte graphique externe, elle sert juste pour le calcul, y a même pas de liaison entre la sortie vidéo de la carte et le Mac.
 
Dans un iMac qui sert d'écran, en gros la sortie passe en entrée (c'est matériel), et Mac OS X active juste un mode précis. Ca passe par un câble vidéo.
 
Quand une carte graphique "externe" envoie l'image dans l'écran du portable, c'est en interne que ça se passe : en gros, la carte graphique calcule tout et envoie, via le bus PCI-Express, dans la mémoire de la carte graphique de l'ordinateur portable. Et passage, ça marche pas sous Mac OS X, vu que c'est en partie matérielle.
 
En plus, ça sature à mort le bus Thunderbolt, donc on perd violemment en perfs.

à une époque ça se faisait avec des cartes d'acquisitions, avec une carte d'acquisition thunderbolt ça doit marcher parfaitement.

Y a de la latence, en tout cas avec la BlackMagic que j'ai (et je suis limité au 720p ou au 1080i, en plus).

C'est vrai que sans connaissance technique sur le sujet j'ai du mal à piger ce qui se passe et qui se passerai à travers le tuyau thunderbolt.

Parce que envoyer du fullhd24bit60fps c'est "seulement" 3Gbps, et on pourrai penser que la carte graphique du macbook pourrait lire facilement la séquence d'images?

Sur le bus PCIe ? Quand on passe d'un buffer à un autre, on doit faire passer dans les deux sens, et le montage que j'avais fait se limite à 500 Mo/s, et faut faire passer les données que la carte graphique doit traiter, en plus.  
 
Le seul truc à savoir, c'est que le TB c'est 1 ou 2 Go/s en pratique (parfois moins avec les adaptateurs) et que c'est quand même essentiellement prevus pour du stockage ou des cartes PCIe hors GPU.

Mon dernier post reprenais la question de savoir si on peu récupérer seulement une sortie vidéo d'un ordinateur indépendant en entrée sur le Thunderbolt pour "simplement" l'afficher sur un macbookpro.

Oui, et ma réponse est que l'entrée nécessite du matériel pour faire ça, que le MacBook Pro n'a pas (au contraire de l'iMac). C'est pas une question de bande passante, sur ce point là.  
 
Mais bon, l'intérêt reste un peu trop restreint pour qu'Apple passe son temps à implémenter ça : qui irait acheter/utiliser un MacBook Pro comme écran quand on trouve des LCD de 24 pouces à moins de 200 € ? Sur l'iMac, c'est justifiable au vu des prix des écrans de 27 pouces en 1440p et au vu de la taille de l'écran, mais sur un MacBook Pro, pas trop.

Bon, personne n'a encore reçu son macpro ?

Le SSD 512Go du Mac Pro... 1,2Go/s  

A voir après s'il y a un avantage à l'utilisation.

C'est quand même dommage d'avoir une machine comme ça et foutre ce clavier/trackpad à l’ergonomie opposée du milieu Pro

A l'utilisation, les SSD rapides, ça permet d'utiliser le disque de boot comme disque pour de la vidéo sans craindre qu'une tâche fasse chuter le débit (et donc des soucis à l'acquisition), et ça permet aussi de suivre quand on connecte un boîtier externe rapide, genre le dernier LaCie qui tape dans les 1,3 Go/s.

Je suis allé voir le MacPro à l'AppleStore. (modèle à 4000€)

Il est plus "large" que ce que les photos montrent.

Sans rien faire, la coque était un peu chaude.

J'ai lancé FCPx mais le projet de base était le même que sur les autres mac    à savoir du 1080p 24p en ProRes. (le projet tourne nickel sur un iMac 21" de base)

Tout était très réactif sans m'en faire tomber par terre car j'ai l'habitude des SSD.

Un peu dérouté par le moniteur d'activité car il affiche le % d'activité par thread et non le total. 100% d'activité ne signifie pas que la machine est à genou mais qu'il n'y a qu'un core sur 6 qui bosse.

Passez ensuite à un iMac avec seulement un disque dur est une torture. C'est lamentable de mettre encore ce genre de disque dans des machines à ce prix  

Sinon, à part le design, la qualité de fabrication et OSX, la machine ne vaut clairement pas le prix. Apple quoi.  

A configuration équivalente il est moins cher qu'un PC... Apple Hater quoi.
 
Et pour la coque "un peu chaude", ce qu'on pourrait qualifier de "tiède", un Mac ne ventile pas pour rien

Mettre un Xéon dans ce type de machine clairement orienté desktop (qui ne va pas se retrouver en salle serveur), c'est gonfler artificiellement le prix pour se faire plus de marge, surtout pour ne mettre que 12-16go de base (on passe au xeon quand on a besoin de plus de 64go de ram)

Mettre un i7 qui utilise le même socket faisait baisser le prix et aurait été plus performant sur les applications mal optimisées multithread.
D'ailleurs, les review conseillent d'attendre parce que justement, à part FCPX qui a été optimisé à fond, un iMac boosté est plus rapide.

Et pour parler du "un Mac ne ventile pas pour rien", on voit clairement la stratégie d'Apple qui destine ce produit à un marché de niche.

Quand tu vois ça où le CPU tourne à 2.1Ghz au lieu de 2.7Ghz car il est à 5-6°C de l'extinction de sécurité (TJMax de 99°), c'est clairement effrayant   . Je balance pas un rendu de plusieurs dizaines d'heures sur une machine qui peut se couper d'une minute à l'autre.

http://www.anandtech.com/show/7603 [...] te-2013/14

On a déjà parlé de ça : en Core i7, t'as du 6 cores maximum, pas 8 ou 12.
 
Et accessoirement, pour les perfs, l'iMac qui vaut (presque) le même prix arrive à battre le Mac Pro d'entrée de gamme dans quelques tests. Et dès que le GPU est utilisé (i.e. pas mal de trucs en vidéo), le Mac Pro passe devant.

Ah bon, depuis quand le mac pro 12 cores est en entrée de gamme ?

http://www.anandtech.com/show/7603 [...] ate-2013/7

 
Oui, enfin c'est de la mauvaise foi de sortir un des rares tests qui est pas optimisé pour le multicore. Dans les tests qui utilisent qu'un core, forcément que l'iMac est plus rapide, il a un Turbo plus rapide.
 
Accessoirement, sur ce test précis, le Mac Pro à 4 cores est plus rapide que le 12 cores, vu qu'il a une fréquence plus élevée.
 
Et dire que mettre du Core i7 augmente les perfs sur les trucs pas multithreadés en diminuant le prix, c'est juste complètement ridicule : les Xeon ont équivalents (qu'Apple utilise, en plus) on les même perfs (minus la perte à cause de l'ECC sur la mémoire) et valent le même prix.
 
Le truc qu'on peut reprocher, c'est surtout les cartes vidéo, vu que NVIDIA est généralement mieux supporté dans le monde pro.

 
Ou faire passer les CV comme des cartes pro alors que ce n'est pas forcément le cas...

Outre les performance du MacBook Air 13", ce que confirme ce classement, c'est que l'Imac 27" est l'affaire du siècle pour les pros qui ont besoin de performances moyennes, c'est à dire le gros du marché : photo, graphisme, print, web, dev, CAO, MAO, archis, 3D light, montage light...

1500€, avec écran 27" (non retina certe mais loin d'être mauvais) inclus, je vois pas ce qui rivalise sur le marché    

Mac Pro Portable  

 

Etant donnée qu'il n'existe pas encore de carte PCI-E afin d'ajouter le Thunderbolt, et afin de moderniser la connectique mon Mac Pro 2009 (4 coeurs 2,93GHz), j'ai commandé une carte USB 3.0 PCI-E de la marque Inateck (modèle KT4004)
 
KT4004
 
eBay Allemagne
L'envoi n'est pas directement dispo hors de l'Allemagne, néanmoins si vous passez commande le vendeur adaptera les frais de port (6 euros dans mon cas) pour votre pays.
 
Je vous ferai un retour dès que je l'aurai installée  

 
J'ai reçu la carte ce matin.
Il s'agit d'une révision 83 (déjà?!?).
 
Je l'ai installée dans le 2è port PCI-E de mon Mac Pro (4,1), elle est reconnue par OSX au premier démarrage.
 
J'ai effectué quelques tests de copies avec mon lecteur de carte XQD branché au hub USB3 D-Link, j'atteint les 130 Mo/s.
Avec le Lacie mini rugged (USB3 & TB), j'atteint 110Mo/s en écriture et lecture.

 
Pour faire de la vidéo, je ne pense pas qu'il existe meilleure machine à l'heure actuelle.  
 
Dommage que les processeurs se mettent en throttle à cause de la surchauffe