Reprise du message précédent :
Moi je reste fidèle à ma ligne de conduite : W10 n'est je pense pas conçu à la base pour être modifié dans tous les sens, donc je ne le modifie pas. J'ai Archlinux sur mon PC fixe qui est parfait pour avoir un OS "sur mesure"
Mais bon après tout, chacun est libre de ses choix...

il n'existait pas ce curseur dans le centre de notification, dans une version antérieure de windows 10

Non c’était un bouton +25%

 
Voilà, c’est totalement ce que je pense.

 
W10 home, clairement est pas prévu pour être modifié. W10 pro un peu plus sur le plan sysadmin.
 
Et sinon +1 pour le reste. Il existe des OS totalement modifiable. Windows n’en fait pas partie. Si on veut se faire plaisir et qu’on est un bidouilleur dans l’âme, il y a de quoi faire.

Moi je me fais plaisir en bidouillant W10

ouaip, ça donne l'impression d'être un grand hackeur.

Salut,
 
La commande bootrec /fixboot est toujours buggée ?  

Tu sous entend que windows 10 est un mauvais OS vu qu'il a pas moins besoin d'être bidouillé que les autres ?

Heureusement qu'un bon OS ce n'est pas ça. Un bon Os c'est avant tout un Os stable, fonctionnel et performant, bref ce que fait grosso modo Ms depuis xp pour le grand public. Si l'OS peut s'adapter à tout un chacun, il est encore meilleur que s'il ne le peut pas..

Un OS modifiable dans tout les sens et stable, cela existe mais je ne sais pas si c'est faisable sans mettre les mains dans le cambouis.
C'est plus facile de faire un OS stable si elle n'est pas modifiable, façon macOS non ?

Quel autre Os commercial? Il n'en existe pas.
Linux est gratuit donc pas commercial.
Mac os n'est livré qu'avec un mac donc tu peux pas l'acheter séparéement donc c'est pas un os commercial dans le sen où tu peux l'acheter en magasin ou sur internet.

Il y a quoi d'autre? Rien sur PC.

C'est déjà la cas sur windows depuis 20 ans environ.

Encore faudrait-il que les mises à jour n’amènent pas des problèmes et ça, c'est malheureusement tout sauf le cas vu les problèmes depuis que windows update existe et plus particulièrement ceux qu'a connu Ms avec ses grosses mises à jours semestrielles en 2018.
Les mises à jours automatique, c'est pas forcément le top quand tu n'es pas capable comme MS d'assurer un suivi 100% parfait.

Ms n'a aucun grand retard à rattraper. On n'est plus à l'ère du DOS.

 
Non, je sous-entends au contraire que Windows 10 est un bon OS vu qu’il a clairement moins besoin d’être bidouillé que les OS précédents.
 

 
L’OS fonctionnel et performant, pour moi, c’est Windows 10. Microsoft a énormément progressé. Rien que le fait que l’AV soit devenu inutile est un immense progrès. Il n’y a pas besoin de defragmenter, il n’y a pas besoin de s’occuper du registre etc... etc... C’est un OS mature sur bcp de plans. La politique de mise à jour est dynamique. Il y a des couacs et c’est LE point noir de MS, mais ils ont du changer totalement de culture sur ce plan et ça va pas sans créer des problèmes. Ils réagissent quand même bien plus vite qu’avant.

 
Mais de quoi tu parles ?? Linux n’est pas un OS. Il y a des distributions gratuites et d’autres payantes et commerciales. Pas la peine de poursuivre la discussion à ce niveau du coup.
 
Juste pour les mises à jours, elles sont pas parfaites, elles entraînent parfois des problèmes, mais elles apportent bien plus de positif que de négatif, à commencer par la sécurité.

si tu t'attend a ce quel démarre ta machine à café, ça a jamais été son but.
 
je peux continuer a faire des propositions sur ce qu'est ton problème.
 
mais si tu veux aller plus vite, tu peux aussi donner des indices

Vieille machine avec BIOS-MBR etc...

kamoulox

La commande serait hs depuis la version 1709.
 

ah OK, en fait tu a aucun problème, tu viens juste rapporter ce qui est dit ailleurs.

Windows 10 n'a pas besoin d'être moins bidouillé ni plus bidouillé.
Windows 7, tu pouvais clairement l'utiliser sans le bidouiller et avoir un os  bon.
Idem pour XP.

C'est bien pour ça que je t'ai posé une question plein d'ironie vu que tu nous racontes un truc erroné comme si windows 10 était le seul windows 10 ne nécessitant pas d'être bidouillé pour être bon.

Un AV c'est un truc en plus de l'OS comme un navigateur internet livré par défaut et bien d'autres apps.
Sur l'aspect que l'AV rendrait un autre Av inutile, ce n'est pas le sujet du topic mais si j'étais toi, je ne m'avancerais pas à sortir des affirmations aussi sujette à débat.

Comme XP, sept, vista en somme.

Il n'y a jamais eu besoin de s'occuper du registre depuis xp ou en tout cas pas plus que maintenant.
Défragmenter idem.

Ils sont surtout revenus en arrière sur bien des points en permettant de retarder les mises à jours car ils se sont rendus vite compte de leur connerie à cause de leur incapacité chronique à faire des mises à jours dépourvus de bugs. Ce n'est pas nouveau car c'est la même chose depuis au moins XP.

Au moins, ils ont réparé leur connerie en partie mais c'est à se demander comment ils ont pu prendre de telles décisions stupides à l'époque vu leurs compétences.

En fait, le problème est que tu mets en avant des trucs sous 10 comme si c'était uniquement propre à 10 alors que celait fait depuis xp que c'est la même chose. MS a une base solide depuis cette époque avec de bons os et cela continue malgré quelques couacs de temps en temps. windows 10 n'est pas plus un bon os que windows 7 ou xp, c'est un bon os comme les autres.
C'est justement parce que xp et 7 ont toujours énormément d'utilisateurs même à la toute fin de leur vie car tu as moins de nécessité de quitter rapidement ton bon os pour aller en voir un autre que si tu avais un mauvais os à la base. Cela sera sans doute pareil pour windows 10 si Ms sort un jour un nouveau windows.

Les mises à jours ça existe depuis avant xp donc pas propre à 10

Quand ton pc est devenu inutilisable à cause d'une mise à jour, je pense que la sécurité passe après.

La sécurité tu peux l'avoir même sans mise à jour automatique vu que la sécurité tu l'as dés qu'il y a des mises à jours que tu peux faire.

L'obligation n'est pas un apport de sécurité en soi, c'est le fait d'offrir des mises à jours qui est un apport de sécurité et ça ça existait à l'époque d'xp.

L'obligation ça sert juste à forcer celui qui ne veut pas les faire mais pas aux autres utilisateurs où l'obligation n'apporte potentiellement que des soucis supplémentaires surtout quand c'était forcé le jour J comme à la sortie de windows 10. Maintenant que tu peux retarder, c'est moins le soucis mais heureusement que Ms a corrigé ce point qui était une régression.

En fait tu n'as jamais connu XP, tu en as juste une version aussi fantasmée qu'imaginaire. Il y a eu des changements d'architecture majeurs dès Vista, c'est dommage que tu sois passé complètement à côté

J'ai adoré XP !

Avant ou après la sortie du Service Pack 2, en 2004 ?

Non, parce que je rappellerai (et j’ai encore des magazines de l’époque qui le relataient), avant, il y avait deux écoles :

• les joueurs, qui ont longtemps préféré rester sous Windows 98 (pour la compatibilité des jeux de l’époque et plus anciens, et surtout celle matérielle et les pilotes qui, sous les Windows NT, étaient encore loin d’être au niveau de ce qu’il y avait pour les Windows pas NT, en qualité et surtout en quantité ; forcément, les Windows NT n’étaient pas des OS grand public, même si Windows 2000 avait commencé à réduire l’écart en intégrant enfin le Plug & Play et DirectX 7, une prise en charge native de l’USB ne nécessitant pas de pilotes pour chaque périphérique comme sous W98 et portée ensuite sous WinME, là où WinNT 4.0 n’avait pas le PnP, ni l’USB, ne connaissait pas FAT32 avant le SP6 et en restait à DirectX 2) ;
• les non joueurs, les entreprises et les tipiaks qui préféraient Windows 2000 (plus stable, d’ailleurs il a gardé cette réputation d’avoir été le Windows le plus stable ever jusqu’à Vista ; et plus sobre aussi, puisque sans le look « Playschool/Fisher Price » qui faisait pas hyper sérieux sur un Windows XP Professionnel).

Et même s’il a lui-même été franchement clivant au départ (il apportait peut-être des mécanismes de sécurité qui lui manquaient cruellement dont un pare-feu plus sérieux, mais en même temps, il a forcé plein de logiciels à devoir être mis à jour ou avoir des correctifs de compatibilité), c’est vraiment avec le SP2 que Windows XP a fini par supplanter définitivement les derniers Windows 98 (on va pas citer ME, même si j’ai eu la chance d’en connaître deux qui ont très bien fonctionné parce que préinstallés, sûrement) et 2000 sur les PC, dans les cas où il n’était pas préinstallé.

C'est surtout le SP1 qui avait amené la stabilité, le SP2 avait lui amené la sécurité (pare-feu, centre de sécurité), devenue indispensable avec notamment le ver Sasser qui infectait les XP non-patchés dès la connexion au net.

@obduction
"Linux est gratuit donc pas commercial."
 
Outch tu t'es tiré une balle dans le pied... Je n'ai même pas envie d'argumenter tellement c'est gros !
 
@Hermes le Messager
"Rien que le fait que l’AV soit devenu inutile est un immense progrès"
 
Euh, Hum, ça port un peu à confusion non ?

J'ai une question concernant le "futur" de Windows.
 
D'un coté, Microsoft avait annoncé que Windows 10 serait "l'ultime version de Windows" : https://www.01net.com/actualites/mi [...] 54310.html
 

 
D'un autre coté, ils ont annoncé, dernièrement la possibilité d'un futur "Modern OS" qui pourrait être le successeur de Windows 10 : https://www.journaldugeek.com/2019/ [...] n-moderne/
 

 
Donc, Windows 10 serait "le dernier OS de Microsoft", ou pas ?  
 
Ca me parait quand même étrange comme déclaration..., l'informatique évolue tout le temps, on ne va pas garder le même Windows 10 pendant encore 50 ans..., il faudra bien passer sur un nouvelle OS à un moment ou un autre...  

 
Je voulais dire bien sûr plus besoin de 3rd party av. de base un av est installé et il est très bon de nos jours. L’utilisateur n’a plus a s’en soucier.

 
Le même non. Il évoluera au fur et à mesure des updates.

Oui mais non.
Un nouvel os sortira un jour ou l'autre.
Dans quelques années, Windows 10 sera mort. C'est obligé.

Microsoft a annoncé que Windows 10 serait le dernier Windows, pas le dernier os.

Oui un nouveau nom peut être ?
Mais attention si c'est le cas, c'est la révolution !  

 
Pourquoi "obligé" ? Depuis Windows XP, Microsoft n'a fait que faire évoluer son OS basé sur un noyau NT. Les noms, c'est du marketing avant tout. Microsoft peut parfaitement continuer de faire évoluer son OS, changer la couche graphique etc... Sans pour autant changer le nom ou prétendre avoir créé un nouvel OS.
 
Par contre, il n'est pas totalement impossible que Microsoft lance un OS concurrent par exemple basé sur un autre type de noyau, au hasard, un noyau Linux. Là, on pourra véritablement parler de nouvel OS. Vu le boulot qu'ils font avec WSL2, les recrutements d'ingé Linux chez eux, la volonté à terme d'avoir tout dans le cloud, ça me me surprendrait pas plus que cela qu'ils finissent par sortir un OS basé sur Linux pour le Cloud, à la manière de Chrome OS.
On voit bien que Microsoft abandonne progressivement de plus en plus des projets basés sur son propre code source. Dernier en date : Edge - Abandonné et à la place, un nouveau edge basé sur .... Chromium.  
Ils ont encore énormément d'équipes qui bossent sur Windows, Office, Visual studio, mais eux ce qu'ils veulent, c'est de l'abo, du cloud etc... Et pour cela, ils n'ont pas besoin de réinventer la roue.

 
C’est sûr que si tu écoutes les communicants...    

Je pense que Windows 10 finira par être renommé Windows (surement après la fin du support de W8.1 amha) & sera maj tout les ans comme maintenant.
 
 

 
Tout cela c'est du marketing finalement. Les noms viennent et changent parce que sur le plan marketing, le changement de nom permet de communiquer sur un produit. Si le nom reste toujours le même le public pense que le produit n'évolue pas.

Android ? iOS ?
 
On achète un appareil sous l'OS avec x années de maj, sans version spécifique.

 
Android a des noms de version, tout comme Windows ou Ubuntu par exemple. OSX aussi.
 
Windows XP
Windows Vista
Windows Seven
Windows 10
 
Android Nougat
Android Oreo  
Android Pie  
Android 10  
 
Pareil pour ubuntu, pareil pour OSX, tu as le nom principale de l'OS (Windows, OSX, Ubuntu, Android), suivi par le nom de version.
 
iOS semble effectivement faire exception et se contente d'un numéro de version.

Sauf que personne vend le téléphone sous Android Pie, 10, ou whatever. Tu achètes un téléphone sous Android dernière version avec x années de maj.  
 
C'est pas du tout comme XP, Vista et cie.  
 
L'équivalent Windows est plutôt les différentes versions de w10 depuis 5 ans (19h1 19h2, 20h1, ... )

 
On parle de naming de version là. On parle absolument pas des device ou de la manière dont sont vendus les devices en question. Android à un naming similaire à celui d'ubuntu, d'OSX ou de Windows, c'est à dire, le nom principal de l'OS suivi par le nom de la version. Après, que les vendeurs se servent de ce naming pour vendre ou pas, c'est un autre problème.

 
Certes, mais la tu oublie que Windows 3.1, 95, 98 et Vista étaient basé sur un noyau MS-DOS, et qu'au bout d'un moment il as fallu changer car ce noyau ne prenait plus correctement en charge le matériel informatique qui avait "trop évolué"..., d'ou le passage vers Wndows NT...
 
Il y'aura un moment ou le noyau NT (basé sur VMS) sera lui aussi obsolète, au même titre qu'est le noyau MS-DOS aujourd'hui, et qu'il faudra bien créer quelque chose de nouveau pour les "futurs générations d'ordinateurs".  

MS-DOS était obsolète car il avait jamais été pensé pour fonctionner en multi utilisateurs, sans aucun système de sécurité / élévation des privilèges et en grande partie écrit en assembleur x86, ce qui le rendait pas très portable.  
 
NT a été pensé de base pour fonctionner sur tout type d'architecture, et avec tout type d'applications (que ce soit Windows ou autre).  
 
On est quand même pas du tout dans la même situation. Il n'y a pas d'urgence à virer NT (surtout quand on voit à quel point c'est stable par rapport à un Linux).

 
Pour être parfaitement honnête, je pense que leur archie basée sur le noyau NT est obsolète depuis longtemps quand on le compare à Linux ou aux systèmes basés sur les micro kernel comme OSX ou iOS.
Maintenant, le problème, c'est le nombre considérable d'applications qui tournent sous Windows. Je pense que microsoft est en fait bloqué par ses propres consommateurs... Et quand il tente de lancer des OS qui cassent la compatibilité win32, il se fait ramasser comme une merde à chaque fois. Même sa surfaceX qui lit les apps win32 à travers une couche d'émulation est en train de faire un gros flop.