La seule raison de l'installer à la place de norton 2002 est le support des soft de messagerie avec options
comme America Online, Yahoo! and MSN
el cabron
storyde a écrit a écrit :
il fait tjr autant ramer le pc?
il est tjr autant inutile? il trouve tjr autant de virus inexistant dans un but marketting?
le 2002 sur mon PC.
ne fait pas ramer le PC.
utile ,je ne sais pas ,pas de virus depuis que je l ai installé.
il ne trouve pas du tout de virus (confirmé par F SECURE sur mon autre OS).
fonctionne mieux qu AVP.
moshdusud
ici ça bloque à la fin de l'instalation:
"windows service failed to start" sois disant que j'ai ptet pas les droits qu'il faut sur winxp :(
qqun a vu ça?
storyde
Z_cool a écrit a écrit :
kk1 la deja teste ?
il est efficace ?
il fait tjr autant ramer le pc?
il est tjr autant inutile? il trouve tjr autant de virus inexistant dans un but marketting?
ahd2002
2002 etait + efficace que 2001 (2001 ==> trop trop lourd)
moi je préfère f-secure ==> pour moi plus efficace...
:D :D :D
Z_cool
lolo75018 a écrit a écrit :
Installé NAV 2003 puis coup de LiveUpdate et refuse
d'updater NAV 2003 beta car impossible d'écraser un
fichier déjà ouvert : hors j'ai vérifié que tous les
process Symantec étaient fermés !
bizarre ...
envoi leur un mail, tu sera peut etre l un des 1er a decouvrir un bug.
sinon, chez moi pas de PB
lolo75018
Installé NAV 2003 puis coup de LiveUpdate et refuse
d'updater NAV 2003 beta car impossible d'écraser un
fichier déjà ouvert : hors j'ai vérifié que tous les
process Symantec étaient fermés !
bizarre ...
Z_cool
perso, j ai remarque une certaine baisse de perf
romano
moi je l'ai installé
orbitalcoil
2003 en juillet ? lol
ludo2604
il est en dl direct sur mon site :D
Z_cool
ba je l ai installe mais j en sais pas + et j aurrais bien voulus savoir si je peut lui fair confiance.
