Est-ce que Active desktop pompe des ressources?

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Est-ce que Active desktop pompe des ressources?
Coethium	cablator > même en JPG ça pompe autant de RAM qu'en JPG ! Explication : sous Windows une partie de la RAM est utilisée pour gérer l'affichage des controles windows (fenêtres, boutons, barre de défilements, textes, ...) Le bureau est également un contrôle. Cette partie de la RAM porte le nom de "Ressources GDI". Afin d'accélérer les affichages (et donc éviter les calculs) Windows stoke entre-autre une image décompressée du fond d'écran !

Dernière réponse

Sujet : Est-ce que Active desktop pompe des ressources?

Coethium

cablator > même en JPG ça pompe autant de RAM qu'en JPG !

Explication : sous Windows une partie de la RAM est utilisée pour gérer l'affichage des controles windows (fenêtres, boutons, barre de défilements, textes, ...) Le bureau est également un contrôle. Cette partie de la RAM porte le nom de "Ressources GDI".

Afin d'accélérer les affichages (et donc éviter les calculs) Windows stoke entre-autre une image décompressée du fond d'écran !

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Coethium

cablator

littleboboy a écrit a écrit :

tu regardes svt ton fond d'ecran ?

Oh oui c'est mon aquarium à moi. Il est plus économique que celui de BenDK :D

littleboboy

cablator a écrit a écrit :

Bah oui mais un jpg converti en BMP en plein écran c'est pas du cpu que ça pompe mais de la RAM.

tu regardes svt ton fond d'ecran ?

cablator

Coethium a écrit a écrit :

Oui ça pompe des ressources !

Par contre c'est à toi de voir si tu en a besoin ou pas :

* Si c'est juste pour afficher un fond d'écran JGP ; alors c'est domage : tu as intérêt comme ils te l'ont dit de convertir en BMP et de désactiver active desktop.

* Si tu veux une page web en fond d'écran, t'as pas le choix, il faut conserver active desktop.

Bah oui mais un jpg converti en BMP en plein écran c'est pas du cpu que ça pompe mais de la RAM.

Coethium

Oui ça pompe des ressources !

Par contre c'est à toi de voir si tu en a besoin ou pas :

* Si c'est juste pour afficher un fond d'écran JGP ; alors c'est domage : tu as intérêt comme ils te l'ont dit de convertir en BMP et de désactiver active desktop.

* Si tu veux une page web en fond d'écran, t'as pas le choix, il faut conserver active desktop.

littleboboy

cablator a écrit a écrit :

UP.

Est-ce qu'Active desktop est une horrible saloperie qui pompe un max de ressources?

bein étant un truc qui est rajouté il doit surement bouffer des ressources supplémentaires :)
Apres combien ? aucune idée :lol:

cablator

UP.

Est-ce qu'Active desktop est une horrible saloperie qui pompe un max de ressources?

Requin

Il suffit de sauver l'image de fond en bitmap (BMP) à la place du JPEG et plus besoin de cette saleté d'Active Desktop.

symantec

cablator a écrit a écrit :

Et si on fait un renommage en masse des images avec l'ant renamer pour leur rajouter une extension .bmp? Windows sera suffisament con pour se faire rouler? :D

Pas sure

Je l' ai déja fais est ca ne marchais pas
Mon BMP n' apparaissais pas

cablator

Et si on fait un renommage en masse des images avec l'ant renamer pour leur rajouter une extension .bmp? Windows sera suffisament con pour se faire rouler? :D

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par cablator le 01-06-2002 à 13:15:05--[/jfdsdjhfuetppo]

helvetik

cablator a écrit a écrit :

Il y a des fonds d'écran classes mais il faut activer Active Desktop. Ca pompe? Pour un Celeron 1100 @ 1200 sous W2K.

mhheeu non...
ou alors si t pas sur, tu converti ton img jpg en bmp et tu laisse le bureau classik de windaube

cablator

Il y a des fonds d'écran classes mais il faut activer Active Desktop. Ca pompe? Pour un Celeron 1100 @ 1200 sous W2K.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par cablator le 01-06-2002 à 13:08:28--[/jfdsdjhfuetppo]