Niveau performance: FAT32 ou NTFS?

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Niveau performance: FAT32 ou NTFS?
Jef34	Honnetement, je ne comprends pas une telle réaction. On pourrait dire autant de tout le reste. Si la discution ne te tente pas blazkowicz.... Vraiment, les améliorations des systemes de fichiers sont particulierement interessante. Si JCB en a fait toute une page afin d'en détailler les particuliarités je pense que c'est parce que ca vaut le coup...

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Jef34

Honnetement, je ne comprends pas une telle réaction. On pourrait dire autant de tout le reste.

Si la discution ne te tente pas blazkowicz....

Vraiment, les améliorations des systemes de fichiers sont particulierement interessante. Si JCB en a fait toute une page afin d'en détailler les particuliarités je pense que c'est parce que ca vaut le coup...

boumbastic

Blazkowicz a écrit a écrit :

Qu'est-ce que vous avez à bander devant un système de fichiers?

de suite la discussion perd tout son interet
merci.... :(

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par boumbastic le 23-05-2002 à 20:26:15--[/jfdsdjhfuetppo]

Jef34

Blazkowicz a écrit a écrit :

Qu'est-ce que vous avez à bander devant un système de fichiers?

:??:

blazkowicz

Qu'est-ce que vous avez à bander devant un système de fichiers?

Proov

FAT32 c de la merde !!!! au début c bien, t'en sera content mais après ca va se fragmenter... et la le désastre !!! :(

ca va ramer pire qu'en NTFS !! meme en défragmentant souvent...

Moi je recommande a 100% le NTFS :love:

thieuma

niveau perf, c kifkif et niveau fiabilité, ntfs.... :love:

x86

vrobaina a écrit a écrit :

Pour un particulier, qui n'a pas besoin d'une gestion des securités et des droits sur sa machine, la FAT32 est conseillée. De plus en cas de crash, il est tjs plus facile de recuperer une partition FAT32 que du NTFS.

Par contre si plusieurs personnes utilisent le PC ou si tu surf et que tu fais du peer2peer, le NTFS est plus interessant (parametrage du pc + securite sous admin, puis surf et download en tant user standard.....).

Qt aux diff de perf, je pense que cela depend de la taille de la partition. En effet de par sa structure, le NTFS est capable de gerer facilement un nombre tres important de bloc et d'entrée dans la MFT ce qui n'est pas le cas en FAT32. Lorsque l'on a de tres grosses partitions en FAT32, les tps d'acces peuvent (à mon avis) diminuer.

ok merci

vrobaina

Oups, ce n'est pas "diminuer" mais augmenter que je voulais ecrire.

vrobaina

Pour un particulier, qui n'a pas besoin d'une gestion des securités et des droits sur sa machine, la FAT32 est conseillée. De plus en cas de crash, il est tjs plus facile de recuperer une partition FAT32 que du NTFS.

Par contre si plusieurs personnes utilisent le PC ou si tu surf et que tu fais du peer2peer, le NTFS est plus interessant (parametrage du pc + securite sous admin, puis surf et download en tant user standard.....).

Qt aux diff de perf, je pense que cela depend de la taille de la partition. En effet de par sa structure, le NTFS est capable de gerer facilement un nombre tres important de bloc et d'entrée dans la MFT ce qui n'est pas le cas en FAT32. Lorsque l'on a de tres grosses partitions en FAT32, les tps d'acces peuvent (à mon avis) diminuer.

chev_alier

FAT32 est un poil plus rapide... mais c'est son seul avantage ! (à part la compatibilité avec les OS instable :D )

Toutes mes données importantes sont sur du NTFS et c'est pas pour rien :
- pas de scandisk après plantage
- moins de fragmentation
- defragmentation beaucoup plus rapide
- sécurité sur tous les fichiers
- moins de perte de place par fichier (cluster de 4ko au lieu de 32ko pour les partition > 32Go)
- pas de limite de taille de fichier

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par chev_alier le 23-05-2002 à 18:17:48--[/jfdsdjhfuetppo]

boumbastic

Jef34 a écrit a écrit :

Source JCB : http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS

Lecture:
NTFS est plus rapide que FAT en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les fichiers < 1ko sont
copiés aussi dans la MFT)

Ecriture :
Par contre, NTFS est plus lent que FAT en écriture, compte tenu de toutes les informations de sécurité, quota, chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.
Mais cela est un inconvénient minime, qui ne peut gêner que les "puristes" maniaques de la nanoseconde! ;+))
Personnellement, à choisir, je préfère nettement un système lent et sûr à un système rapide mais peu fiable!

Ce qui m'embette c'est que c'est en contraire avec le test de Hardware

http://www.hardware.fr/html/articl [...] 303&page=4

Qui soutient que le NTFS est plus lent que ce soit en lecture qu'en écriture

pour des fichiers volumineux la difference que j'ai mesuré au fil du temps par experience, c'est environ 10 % pour l'ecriture et la lecture.
(attention j'ai pas dit exactement 10 % !!!)

x86	pour un power user seul sur son pc, mais qui par exmple overclock pas mal, faut donc mieux du fat 32 sous xp, non?

mrbebert

x86 a écrit a écrit :

j'ai recherché, et comme tu le vois maintenant les avis divergent.

merci a vous deux.
Pour faire simple, c'est koi alors l'interet du ntfs pour un utilisateur normal, la sécurité en cas de perte de donnée?

Oui
Plus :
- gestion des droits
- fichiers de plus de 4 Go
- plusieurs flux par fichiers (personne s'en sert, mais c'est fun :sol: )

boumbastic

non pas les pertes de données, mais plutot la securité des données sur le disque, les permissions d'acces, les posssibilités d'audit, etc....
il est vrai que ca a peu d'importance pour un particulier effectivement.
c'est cependant utile pour une machine utilisé par plusieurs users avec des login differents, chacun peut avoir son ou ses repertoires protege et innacessibles.

Jef34

Source JCB : http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS

Lecture:
NTFS est plus rapide que FAT en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les fichiers < 1ko sont
copiés aussi dans la MFT)

Ecriture :
Par contre, NTFS est plus lent que FAT en écriture, compte tenu de toutes les informations de sécurité, quota, chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.
Mais cela est un inconvénient minime, qui ne peut gêner que les "puristes" maniaques de la nanoseconde! ;+))
Personnellement, à choisir, je préfère nettement un système lent et sûr à un système rapide mais peu fiable!

Ce qui m'embette c'est que c'est en contraire avec le test de Hardware

http://www.hardware.fr/html/articl [...] 303&page=4

Qui soutient que le NTFS est plus lent que ce soit en lecture qu'en écriture

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jef34 le 23-05-2002 à 18:08:36--[/jfdsdjhfuetppo]

x86

vrobaina a écrit a écrit :

Fonction Rechercher..... ;)

Qd aux 10%, faut voir...........

j'ai recherché, et comme tu le vois maintenant les avis divergent.

merci a vous deux.
Pour faire simple, c'est koi alors l'interet du ntfs pour un utilisateur normal, la sécurité en cas de perte de donnée?

vrobaina

boumbastic a écrit a écrit :

c'est tout vu

Tes sources ?.... as-tu un lien ?. :heink:

boumbastic

vrobaina a écrit a écrit :

Fonction Rechercher..... ;)

Qd aux 10%, faut voir...........

c'est tout vu

vrobaina

Fonction Rechercher..... ;)

Qd aux 10%, faut voir...........

boumbastic

x86 a écrit a écrit :

Pour le meilleur débit?

fat32 pour les perfs
environ 10 % plus rapide

x86	Pour le meilleur débit?