Qu ' est ce qui plante moins ?????

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Qu ' est ce qui plante moins ?????
LaMoR	c bien ce ke je dis : au chargement mais pas pendant le jeux en lui meme donc pas de pertes en FPS !! Et peut etre, qu'il doit verifier tout ce ke tu dis mais les fichiers se fragmentent peu ou pas en NTFS (c'est pour ce k'il n'y avait pas de defrag dans Win NT 4.0 donc ca reste plus rapide que les FAT !

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

LaMoR

c bien ce ke je dis : au chargement mais pas pendant le jeux en lui meme donc pas de pertes en FPS !!
Et peut etre, qu'il doit verifier tout ce ke tu dis mais les fichiers se fragmentent peu ou pas en NTFS (c'est pour ce k'il n'y avait pas de defrag dans Win NT 4.0 donc ca reste plus rapide que les FAT !

nono_le_terribl

LaMoR a écrit a écrit :

Je vois pas comment tu peux perdre des FPS avec un disque dur plus lent !!!
Le HD n'intervient pas du tout lors du jeux, mais seulement lors de temps de chargement alors a la rigeur tu perdra du temps de chargement mais pas de FPS !!!!
Meme si j'y crois pas du tout que le NTFS est plus lent !

ben si ca depend. En NTFS faut vérifier si tu peux acceder au fichier que tu cherches à lire, mettre a jour la derniere date d'acces au fichier....
Et puis au chargement, le disque dur travaille quand meme un peu. Puis tout le monde n'a pas 1 Go de swap, et le swap c le disque dur, non ?

_2K_	Et ça fonctionne si bien :sol:

LaMoR

lol :lol:
c clair ils capable de tout je vous dis moi :)

LaMoR

Jar Jar a écrit a écrit :

Le DOS n'apportant absolument rien comme services, je ne vois pas ce qu'il pourrait avoir comme faille.
Sous DOS, ce sont les applis qui interfacent directement le matériel.

Par ex lors de la creation d'un repertoire ca arrivait tres souvent, que juste a cause d'une micro coupure, surtension.. le dos créait le repertoire indefiniment dans des sous repertoire et c'etait inefacable !!!
Ca m'est arrivé une fois avec un 386 sx 25 sousMsDOS 5 justement et je ne savais pas d'ou ca venait puis comme j'etais abonné à un magasine informatique (PCmag a l'epoque) ils en on parlé dans un courrier des lecteurs car c'était arrivé a un gars ki leurs a ecrit !

ps: creation d'un repertoire ke ce soit a la main ou lors d'une install !
la seule solution c'etait le formatage pour supprimer ce repertoire infini !

bjbebert

LexTuhor a écrit a écrit :

Ben de toute manière, seule le ntsf permet les fichiers supp à 2 go... donc... :sarcastic:

C'est 4 Go, en FAT32.

LaMoR

Jar Jar a écrit a écrit :

Ce n'est pas le DOS qui plantait, mais les logiciels.

tu parles, le DOS etait plein de faille et le moindre truc lui faisait faire n'importe koi !!

Fantome

LaMoR a écrit a écrit :

ben pourtant il arretait pas !!!

hein ??? :/

Moi j ai jamais planter mon Stunts, ou mon Doom sur mon 486 jadis...

LaMoR

fantome a écrit a écrit :

j ai voter FAT16 parceque j ai jamais vu MS DOS 5 planter!
[:pioupiou]

ben pourtant il arretait pas !!!

Fantome

j ai voter FAT16 parceque j ai jamais vu MS DOS 5 planter!
[:pioupiou]

LaMoR

nono_le_terribl a écrit a écrit :

nan c vrai, NTFS est un peu plus lent que FAT MAIS dans les jeux tu vas perdre au moins 0.00001 fps donc....
Par contre, comme on peut paramétrer la taille des cluster, plus ils sont petits et plus les partitions sont grandes, ben, plus ca bouffera des ressources, c normal
En tout cas, avec les paramètres par défaut, NTFS est plus rapide que FAT sur les grandes partitions car garde des perfs presques similaires, alors que l'autre a ses perfs qui diminue
vala

Je vois pas comment tu peux perdre des FPS avec un disque dur plus lent !!!
Le HD n'intervient pas du tout lors du jeux, mais seulement lors de temps de chargement alors a la rigeur tu perdra du temps de chargement mais pas de FPS !!!!
Meme si j'y crois pas du tout que le NTFS est plus lent !

nono_le_terribl

nan c vrai, NTFS est un peu plus lent que FAT MAIS dans les jeux tu vas perdre au moins 0.00001 fps donc....
Par contre, comme on peut paramétrer la taille des cluster, plus ils sont petits et plus les partitions sont grandes, ben, plus ca bouffera des ressources, c normal
En tout cas, avec les paramètres par défaut, NTFS est plus rapide que FAT sur les grandes partitions car garde des perfs presques similaires, alors que l'autre a ses perfs qui diminue
vala

LaMoR

TheBlob a écrit a écrit :

ntfs est réputé plus lent. Donc, pour les jeux, fat32.

c de la connerie, au contraire les fichiers se fragmentent moins en NTFS donc les temps de SWAP sont plus court donc c'est plus rapide !

TheBlob

ntfs est réputé plus lent. Donc, pour les jeux, fat32.

joulpouille

Win2k/xp seul : Ntfs
multiboot: fat32

c simple :D

pour win2k/xp, jprefere mettre les system sur un autre partition que la partition principal que je laisse en fat32 ( intallation d autre os, compatibilité avec les pcs d autre pote etc etc.)

menfin, c mon choix :D

nono_le_terribl

NTFS c bien, mais c clair que des qu'on utilise un autre OS que 200 ou XP, faut retouner a la bonne vieille fat32 ;)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par nono_le_terribl--[/jfdsdjhfuetppo]

Sachy

Ben moi avec mon DD 120Go, pas le choix >>> NTFS :sarcastic:

frenzy

LexTuhor a écrit a écrit :

Ben fais un peu de vidéo et tu verras :ange:

beh justement j'en fait pas [:veryfree]

LexTuhor

Ben fais un peu de vidéo et tu verras :ange:

frenzy

LexTuhor a écrit a écrit :

Ben de toute manière, seule le ntsf permet les fichiers supp à 2 go... donc... :sarcastic:

j'ai pas de fichier de +de 2go moi, et je pense pas que la majorité des utilisateurs en aient

LexTuhor

Ben de toute manière, seule le ntsf permet les fichiers supp à 2 go... donc... :sarcastic:

frenzy

difficile a dire, je viens de passer de 98se/fat32 a win2k ntfs et je pante plus jamais (un peu les premiers jour, mais après avoir reglé le bordel plus de plantage), mais je peux pas dire si ça vient de l'ox ou du ntfs...je pense que c'est plutot win2k qui est béton! et puis j'ai fait une installe propre, chose que je n'avais pas fait avec 98se(cd de reccupération IBM, donc plein dze merdes installer a l'insu de mon propre gré [:veryfree])

walt@PizzaFighters

_2K_ a écrit a écrit :

shareware
la lecteur gratuite
l'écriture requiert l'enregistrement du soft

http://www.copernet.com/france/produit.asp?ID=58

merci

l'écriture sur NTFS depuis Linux est en développement.

_2K_	shareware la lecteur gratuite l'écriture requiert l'enregistrement du soft http://www.copernet.com/france/produit.asp?ID=58

walt@PizzaFighters

_2K_ a écrit a écrit :

Pour les win9X il existe des soft style NTFS for Win98

Ca m'interesse. On peut écrire sur la partition NTFS ?

walt@PizzaFighters

l'avantage de FAT c'est qu'on peut l'utiliser pour stocker des données qui pourront être utilisées et modifiées sous Win2k et Linux. C'est ce que je fais (j'ai un triboot).

_2K_	Pour les win9X il existe des soft style NTFS for Win98

walt@PizzaFighters

_2K_ a écrit a écrit :

edit: évidemment, il faut que certain cite un standard non supporté par windows :sarcastic:

Ha bon windows supporte les standards ? MDR ! :lol:

walt@PizzaFighters

killer instinct a écrit a écrit :

Si vous utilisez autre chose que windows NT/2000/XP le NTFS est inutilisable (perso j'ai linux et le ntfs est en lecture seule), sinon niveau protection le ntfs y a pas mieux (c'est le seul interet que je lui trouve).

NTFS est en lecture seule sous Linux, mais Win2k ne sait lire QUE les partitions FAT et NTFS.Autrement dit vous pouvez récupérer vos données win2k depuis Linux (ce qui m'a sauvé la vie plus d'une fois) mais pas l'inverse, ni depuis win9X ou ME (qui ne lisent pas le NTFS....).

NTFS est incontestablement plus sûr que FAT, c'est un format professionnel comme reiserfs, EXT3 et jfs. Il n'est pas mieux (ni pire) que ces derniers.

panzemeyer

Groody a écrit a écrit :

c pas le FS qui fait planter ou pas, c l'OS, les drivers, etc...

Par contre, il n'y a que la NTFS qui assure un minimum de sécurité en cas de crash

:jap:

bjbebert

_2K_ a écrit a écrit :

Groody l'a fait remarquer au 2° post

C'est vrai :D

_2K_	Groody l'a fait remarquer au 2° post

bjbebert

Le NTFS est plus sur en cas de plantage (moins de risque de pertes de données).
Mais ca veut pas dire qu'un OS installé sur du NTFS plantera moins qu'installé sur du FAT32.

Edit : avec NTFS, faut quand même vérifier la structure des fichiers après un plantage. Ca s'appelle pas scandisk, mais chkdsk.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjbebert--[/jfdsdjhfuetppo]

killer instinct

Si vous utilisez autre chose que windows NT/2000/XP le NTFS est inutilisable (perso j'ai linux et le ntfs est en lecture seule), sinon niveau protection le ntfs y a pas mieux (c'est le seul interet que je lui trouve).

_2K_	Ils sont en fat 32 peut être :??:

_2K_	le choix est simple : NTFS utilisé par les meilleurs os (NT) plus de crainte de cluster défectueux scandisk inutile après un rare plantage edit: évidemment, il faut que certain cite un standard non supporté par windows :sarcastic: [jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

symantec

Groody a écrit a écrit :

c pas le FS qui fait planter ou pas, c l'OS, les drivers, etc...

Par contre, il n'y a que la NTFS qui assure un minimum de sécurité en cas de crash

Je sais bien mais je résume

Groody

c pas le FS qui fait planter ou pas, c l'OS, les drivers, etc...

Par contre, il n'y a que la NTFS qui assure un minimum de sécurité en cas de crash

symantec

Voila petit sondage pour savoir parce que au vue de certains poste j' ai un peu peur tout d' un coup