oui, mais c'était pas demandé dans la question :D
le NTFS, c'est bieng!
Pas d'accord c'est TRES BIEN :lol:
gizmo
oui, mais c'était pas demandé dans la question :D
le NTFS, c'est bieng!
Requin
gizmo a écrit a écrit :
le NTFS est plus lent pour l'écriture, mais a peine pour la lecture. Mais ca ne se ressent nullement.
Ce que tu "oublie" de dire c'est que cette lenteur apporte un gain non négligeable à l'intégrité de la table d'allocation.
gizmo
le NTFS est plus lent pour l'écriture, mais a peine pour la lecture. Mais ca ne se ressent nullement.
dragonspirit
Le NTFS, ça te permet de donner des droits sur des fichiers...
Tu peux par exemple te faire un dossier où seul toi aura accès, alors qu'en FAT, il est impossible de faire ça
Le_poilu
moi j'vois pas de differences de perfs non plus avec les partitons NTFS sous win2k .. mais par contre niveau fragmentation c'est assez etonnant ...
DDT
d'après les benchmarks ca va moins vite ...
mais en NTFS tu peux avoir des clusters de 4ko avec des partitions jusqu'à 2To
Tu peux faire des partitions plus adaptées à ton utilisation
Aors qu'en FAT32 :sarcastic:
Et Le NTFS gère beaucoup mieux la fragmentation.
Moi je vois pas de différence
zophren
c'est un system de fichier different plus optimiser pour win2k si en win2k tes en fat 32 tu va ramer plus ouais. ;)
fchris007
Salut
Juste pour savoir si un DD en ntfs ca rame + qu'en Fat32
