je viens au nouvelle apres de bonne vacances :D
tu en es ou?
Wolfman
En fait, quand je dis que ça ne charge pas, c'est à dire qu'au moment de l'exécution du .BAT, j'ai juste la fenêtre console qui s'ouvre, comme si j'avais simplement exécuté CMD.EXE. Le fichier BAT en lui ne se lance pas.
Autre info en plus, si au travers du site Intranet des fichiers .BAT ou .CMD sont exécutés (oui c'est assez spécial comme intranet), ça ne fonctionne pas : même symptôme. Pour résumé :
Avec mon profil admin du domaine : exécution de BAT et CMD fonctionne
Avec autre profil (même admin) : exécution de BAT ne fonctionne pas, exécution de CMD fonctionne
Avec profil anonyme (par intranet) : exécution de BAT et CMD ne fonctionnent pas.
boisorbe
bon pour en revenir au probleme initial mon idee est surement stupide j'ai l'impression que dans les deux cas j'ai CMD qui est lance
par contre je crois que la syntaxe peu varier entre cmd et bat. j'ai deja eu des problemes avec des noms long que je devais mettre entre guillemets de facon differentes entre un bat et un cmd
boisorbe
resiste :D
et oui le WSH c'est plus mieux (10 000 fois) :D
mais c'est vrai qu'un petit batch ca peu etre pratique (simple) meme si un WSHRUN est pas compliqué :D
Requin
Ok je viens de vérif' et il est bien présent... il me semblait que "command" n'existait pas sur 2000. J'ai du me vautrer avec "cmd" qui n'existe pas sous 9X ;)
Perso je remplace de + en + les batchs par des scripts WSH... je trouve l'exécution plus souple et surtout bcp plus rapide...
(je résiste à la tentaion de lancer le client RD pour me conencter à un serv' 2003.. merd' c'est le wk-end !)
boisorbe
oh que si on a un user qui nous avait tout casse avec
quand tu dis ne charge pas, tu entend quoi exactement ?
sinon comme difference entre les deux cmd est un exe qui tourne en process, par contre command.com tourne dans une ntvdm (pas le cas de cmd)
mais c'est peut etre autre chose (meme surement)
d'un autre cote je te conseillerais toutjours d'utiliser les cmd ca evite des problemes dans les batch :D
mais ca n'empeche qu'il faut comprendre pourquoi ca ne marche pas pour pas dormir idiot :D
Requin
Visiblement ca été ajouté avec XP... car sous NT / 2000 "command" ne charge pas l'interpréteur.
boisorbe
ben voui command.com exist encore, c'est d'ailleurs une belle boullette car par strategie tu peux interdir au user l'utilisation de l'invite de commande
mais suffit de taper sur le command.com pour en avoir une autre.
apres un bon coup de cals (par defaut dans win et hop tu casse tout ou tu recup tout :D
faille de secu bien souvent ignoree :D
edit : les deux sont dans c:\windows\system32
Requin
command.com existe encore sur les OS bases NT ?
Perso je sens plutot un problème genre "features" de sécurité empêchant l'exécution de certaines extensions.
J'ai quelques 2003 sous la main je pourrais faire un test (mais la c'est le wk-end)
boisorbe
il me semble que CMD s'appuie sur cmd.exe
alors que .bat sur command.com
peut etre une restriction user (droit dans winnt ou winnt/temp)
edit : j'ai parler de winnt par habitude de 2000 mais tout le monde a compris que je parlais de c:\windows :D
Wolfman
un p'tit up
Wolfman
J'ai un truc trop strange sur un serveur sous Windows Server 2003.
Il s'agit d'un serveur web utilisé en interne.
Je me logue dessus en tant que Administrateur du domaine : je peux sans problème exécuter les fichiers .BAT et .CMD.
Maintenant, je me logue dessus avec un compte utilisateur, mis dans le groupe Administrateurs local du serveur. L'exécution de .CMD fonctionne parfaitement, mais pas les .BAT : il m'ouvre simplement la console comme si j'avais simplement lancé CMD.EXE...
