Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2207 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software

  Workgroup sous XP, limite des 10 postes, mythe ou réalité ?

 
 


Dernière réponse
Sujet : Workgroup sous XP, limite des 10 postes, mythe ou réalité ?
Blacklist55 Un grand merci à tous pour ces diverses infos.
Je vais effectivement faire de recherches chez Gro$oft.
Je vous tiendrais au courant. Cela servira surement à d'autres.
Amicalement
Black

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
Blacklist55 Un grand merci à tous pour ces diverses infos.
Je vais effectivement faire de recherches chez Gro$oft.
Je vous tiendrais au courant. Cela servira surement à d'autres.
Amicalement
Black
Jef34 Surtout que le nombre de connection de 10 est parfois ramené en dessous. Des users ouvrent parfois des connections multiples.
 
Le changement de password, le manque d'évolutivité (un employé de plus -> ajout user sur toutes les machines, un user de plus que 10 et c'est la mort)
rogntudjuuuuuuuuu essayes de trouver tout ce que tu peux sur le site de microsoft concernant l'administration d'un workgroup et explique lui que ça lui coutera plus cher si a chaque fois il doit faire appel à un prestataire pour lui configurer tel truc ou tel truc.
 
Et ensuite explique lui l'avantage d'un domaine avec serveur et centralisation des données.
 
Autre truc sur le workgroup : si 10 users ont des partages de partout avec des documents de partout, comment operent-ils niveau sauvegarde des fichiers ? Sur un serveur, tu programmes une sauvegarde quotidienne de tout et tu es tranquille.
Sur un WG, tu fais autant de backup qu'il y'a de postes...
 
Blacklist55 En ce qui me concerne, de manière rationnelle et pour des raisons techniques évidentes, je préconise un serveur 2K avec X users. Mais je ne suis pas sûr que le devis va plaire au client.
freds45

Rogntudjuuuuuuuuu a écrit :


 
oui mais etant donné que dans un workgroup il n'y pas de centralisation des données, il est quand meme important de savoir qu'il y'a une limitation au niveau des partages. et si tu mets en place une machine rien que pour ça, le probleme se pose encore plus.
 
quant au serveur ftp, ça demande verification parce que je ne suis pas sur de ton affirmation
 
 


Serveur ftp ou quoi que ce soit... ;)
J'en suis sûr à 100% :jap:

rogntudjuuuuuuuuu

freds45 a écrit :

En gros, c'est juste pour le nombre d'accès à des partages de répertoires ou des imprimantes. Si tu passes par un serveur ftp ou tout soft réseau, il n'y a pas de limite du nombre de connexion :) (heureusement d'ailleurs :o)


 
oui mais etant donné que dans un workgroup il n'y pas de centralisation des données, il est quand meme important de savoir qu'il y'a une limitation au niveau des partages. et si tu mets en place une machine rien que pour ça, le probleme se pose encore plus.
 
quant au serveur ftp, ça demande verification parce que je ne suis pas sur de ton affirmation  :wahoo:  
 
bon sinon blacklist c'est a toi de voir si tu desires centaliser l'administration de ton reseau ou non. Mais à l'usage, tu te feras vite une opinion.
 
Personnellement, j'ai du m'occuper un jour d'un WG de 6 machines et au bout d'une heure je me tirais des balles
Blacklist55 Merci pour cette précision.
freds45 En gros, c'est juste pour le nombre d'accès à des partages de répertoires ou des imprimantes. Si tu passes par un serveur ftp ou tout soft réseau, il n'y a pas de limite du nombre de connexion :) (heureusement d'ailleurs :o)
Blacklist55 Euh .. tu peux être plus précis, siouplé ?
Jef34 Les utilisations pour lesquelles cette limitation n'existe pas sont pour tout ce qui est purement protocolaire (TCP-IP etc..)
 
partage de connection etc... routage..
Blacklist55 Absolument. Je ne peux écarter le cas ou plusieurs utilisateurs attaqueraient simultanément les mêmes fichiers et répertoires.
As tu, à tout hasard, une référence documentaire concernant ce point. Celà pourrait m'aider à argumenter vers une solution serveur.
rogntudjuuuuuuuuu workgroup = chaque machine possede sa propre base de securité
 
donc : si la machine d'un utilisateur nommé A veut acceder à un partage sur une autre machine dont l'utilisateur est B, alors le compte de A devra etre crée sur la machine de B (est dans le sens inverse aussi pour que B puisse acceder à A)
 
Ce qui fait que si tu as 10 users, cela devient ingérable pour celui qui doit s'en occuper (sur les 10 machines , il faut creer les 10 comptes, voire les groupe, etc ... )
 
le truc drole, c'est que si un user decide de changer son password, il faut les modifier sur toutes les machines ou son comptes a été crée ... Top !
 
Sinon, un workgroup de 15 machines est quand meme possible , mais par contre, ce qui est vrai c'est qu'un client 2000, Nt ou Xp pro n'acceptera que 10 connexions entrantes simultanément. (c'est rarement le cas, sauf si sa machine partage une imprimante, là ça devient problématique.)
 
j'espere avoir répondu a ta question
wago realité avec le meme numero de serie je l'ai fait avec 3 postes je pouvais pas en inserer un 4eme il me bloquai le reso...
Blacklist55 Bonjour,
j'étudie un projet d'interconnexion de plus de 10 pc dans un workgroup. J'ai entendu parler d'une limitation du nombre de connexions dans un réseau de ce type.
Qu'en est il de votre expérience, et avez vous réalisé des réseaux de + de 10 postes sans serveur (NT, 2k, 2k3) ?
Par avance merci.
 
Black

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)