Etes-vous prêt pour l'internet mobile ?

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Etes-vous prêt pour l'internet mobile ?
moua	http://www.infosync.no/news/2002/1 [...] pv_01_.jpg 176x220x16bit proco arm a 133mhz mais bon, c'est les premieres version de smartphone sinon le prochain nokia sous symbian (celui avec un aspect cadran de telephone pour les touches) pourra enregistrer et lire en real 9, le P800 d'ericsson (aussi sous symbian) pourra certainement en faire autant

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

moua

http://www.infosync.no/news/2002/1 [...] pv_01_.jpg

176x220x16bit
proco arm a 133mhz

mais bon, c'est les premieres version de smartphone

sinon le prochain nokia sous symbian (celui avec un aspect cadran de telephone pour les touches) pourra enregistrer et lire en real 9, le P800 d'ericsson (aussi sous symbian) pourra certainement en faire autant

pracolas

moua a écrit a écrit :

En general ils bloquent tout element plus gros que 3 ou 5 ko (je crois),
et comme ils bloquent l'acces aux autres paserelles dans le cadre de l'illimité...

Enfin perso j'ai le gprs pda chez bouygues, donc je peut faire ce que je veut (sauf serveur, car en gprs ont est derriere un NAT, vivement l'IPv6), contrairement aux 2 autres qui bloquent quasiment tout les ports.

ouai, mais t'es limité en Mo, non?

shinobufan

monsieur dutiyeul a écrit a écrit :

ouais enfin en meme temps sur un portable tu lis pas des vidéos en 720*540 :heink:

oui on est d'accord. Justement la qualité est carrément pas bonne.
On est d'accord, pour un téléphone mobile, ce débit est suffisant pour la qualité maximale par rapport à la taille de l'acran. Mais bon... un truc en 3x4 pixels, ca n'intéresse pas tout le monde.

Par contre quand on dit mobile, y'a pas que les téléphones, y'a les PDA, les ordi portables, ... l'internet mobile ca se veut être pour tout le monde (téléphones, PDA, ordi portable...) et la pour une vidéo sur un PC portable, par contre le débit est insufisant.

Par conséquent, dans l'état actuel, pour tous les cas, c pas bon, à mon avis, d'où un intérêt très limité. Mais ce n'est que mon avis, c pour ca que j'ai lancé le topic...

Monsieur Dutiyeul

shinobufan a écrit a écrit :

J'ai une petite étude technique à faire sur le sujet (amener internet sur des mobiles, que ce soit des mobiles, des PDA, des ordinateurs protables...) et je me demande si la majorité des gens sont intéressés par ces technologies.

Les opérateurs espèrent ainsi vendre l'accès à du multimédia (son, vidéo). Mais les débits offerts par le GPRS sont pour l'instant insuffisants, et l'UTMS avec ses 300 kbits/s en moyenne est plus que moyen pour du multimédia. Pour le son, ok, mais la vidéo ca ne peut être que de mauvaise qualité.

En gros, êtes vous prêt à payer plus pour avoir de la vidéo pas terrible sur un mobile ?

ouais enfin en meme temps sur un portable tu lis pas des vidéos en 720*540 :heink:

moua

pracolas a écrit a écrit :

heu, une question que je me suis tjrs posée, avec le wap illimité a 6?, on peut bidouillez qq chose pour s'en servir comme passerelle vers du web normal, et ainsi surfer depuis son ordi???

En general ils bloquent tout element plus gros que 3 ou 5 ko (je crois),
et comme ils bloquent l'acces aux autres paserelles dans le cadre de l'illimité...

Enfin perso j'ai le gprs pda chez bouygues, donc je peut faire ce que je veut (sauf serveur, car en gprs ont est derriere un NAT, vivement l'IPv6), contrairement aux 2 autres qui bloquent quasiment tout les ports.

moua

shinobufan :

non, meme les tel wap 1.x une une pile TCP/ip réduite au minimum,
mais ils ont besoin d'une paserelle wap (celle de l'opérateur), qu'on peut comparer a un proxy, et ça n'est pas un mal, c'est le proxy (enfin paserelle, c'est quasiment la meme chose) qui se charge d'aller telecharger les elements, le mobile n'a par exemple pas besoin de faire de requetes dns (sachant que ça peut prendre une bonne seconde en gprs (meilleur débit que CSD mais temps de latence énorme) ça n'est vraiment pas un mal.

Ensuite en wap 1.1 + wtls (ou wap 1.2.1) on peut crypter les donnés a travers la paserelle comme un proxy (et c'est le tel qui crypte avec une clé privé, pas la paserelle)

Le wap 2 apporte pas mal d'améliorations, en ce qui concerne le language c'est du XHTML (derivé du html 4 et du xml) lisible sur n'importe quel PocketPC palm, ou navigateur web pas trop ancien, d'ailleurs ça peut lire les pages web simples (y compris les pages imodes qui sont en html 3 simplifié, si elle n'utilisent pas les quelques balises propriétaires)

D'ailleurs le nec imode vendu pas bouygues (et en hollande et allemagne) supporte le wap 2.0 :)

moralité : si vous voulez faire un site lisible par le plus grand nombre faites le en XHTML, voir html simplifié si vous n'avez pas de gros besoins, il sera lisible sur n'importe quel pda, brouteur web, telephone wap2, ou telephone imode :)

Mais surtout, n'utilisez pas les quelques rares balises propriétaires de l'imode.

pracolas

heu, une question que je me suis tjrs posée, avec le wap illimité a 6?, on peut bidouillez qq chose pour s'en servir comme passerelle vers du web normal, et ainsi surfer depuis son ordi???

shinobufan

Citation :

http://forum.hardware.fr/images/hum.gif tu pourrais préciser ?

je rappel que le wap c'est comme le web avec une autre sorte d'html en gros (et les sites wab sont sur des serveurs standards, accesible sur internet), et qu'il y a une pile tcp/ip dans tout les telephones wap.

c ca. Le wap 1.0 utilise des couches spécifiques au WAP (ce n'est pas les couches IP standard, il a son propre protocle de transport, de sécurité, de transaction, etc...).

Pour du WAP 1.0, il faut une passerelle couches WAP <-> couches TCP/IP/HTPP qui convertit tout le bazar.

Par contre, le WAP 2.0 permet d'accéder directement à un serveur internet. Il est capable d'utiliser la pile TCP/IP standard (TCP, TLS,.. et HTTP niveau application). Dans ce cas, l'apport du WAP se situe au niveau application, puisqu'à la place du HTML on utilise du XHTMLMP. Mais la je sais pas trop ce que c'est par contre...

(C'est ce que tu dis, les téléphones ont une pile tcp/ip.)

En fait le WAP 2.0 a augmenté sa compatibilité avec TCP/IP. Il a donc perdu sa spécificité, c'est ce que j'ai voulu dire. Il n'y a plus que de l'IP partout maintenant (c la tendance en tout cas), et c'est pour ca qu'on parle de "tout-IP".

Alana

Citation :

l'imode est basé sur quelques services de base gratuit ou pas trop cher, et sur un system payant selon le service, comme le minitel, sauf qu'une grosse partie de ce qui est facturé reviend a l'éditeur du service.

Ouai.. et ca c'est vrai que c'est bien domage.
Cela dit, j'ai pu tester aussi, et je trouve qu'il y a quand
meme des trucs bien sympa (au niveau ergonomie par exemple)
par rapport au wap.
Pis bon, les services payants, c'est une option hein...
La grosse difference avec le minitel, c'est que sur le
minitel TOUT etait payant (a part l'annuaire et encore).
La, meme si tu paye aucun service, ca t'empechera pas de
surfer... C'est aux clients de clairement montrer qu'ils ont
pas l'intention de payer pour les services :)
En plus, d'apres ce que j'ai compris, Bouygues va vraiment
pousser au developement des sites i-mode "perso" en fournissant
de la doc etc etc...
Pis c'est un truc qui arrive assez tardivement en france,
il existe donc deja un certain nombre de bons sites gratuits
meme si ils sont pas en francais :(

super_barbou

le resultat du sondage est tres clair

moua

shinobufan a écrit a écrit :

mais la tendance est de plutôt utiliser l'IP partout (c'est le "tout-IP" ) et face à ca le WAP va avoir du mal à s'imposer.

shinobufan

le WAP 2 il est pas mal du tout.

mais la tendance est de plutôt utiliser l'IP partout (c'est le "tout-IP" ) et face à ca le WAP va avoir du mal à s'imposer.

moua

bobdupont a écrit a écrit :

moi j'ai testé l'imode
c très moyen je trouve, surtout que ça risque de couter assez cher à l'utilisation

ya des services pratiques style cartes,itinéraires, ciné etc
mais ça justifie pas le cout pour moi

clair, autant rester au wap, ou mieux, le wap 2 plus evolué que l'imode.

l'imode est basé sur quelques services de base gratuit ou pas trop cher, et sur un system payant selon le service, comme le minitel, sauf qu'une grosse partie de ce qui est facturé reviend a l'éditeur du service.

C'est normal que BoT veut vendre ça, ça genere pas mal de revenus si c'est utilisé.

bobdupont

moi j'ai testé l'imode
c très moyen je trouve, surtout que ça risque de couter assez cher à l'utilisation

ya des services pratiques style cartes,itinéraires, ciné etc
mais ça justifie pas le cout pour moi

mean	Le prix est pas du tout le meme non plus. Quand a la notion de en masse, ca depend aussi de la taille du tuyau derrier.

moua	Non le wifi n'a jammais été conçu pour ça, d'abbors le débit chute tres vite avec la distance et au moindre obstacle, ensuite le débit est partagé, et ça utilise des fréquences fixe, ce qui est tres mauvais en cas d'interferences. ça ne peut pas etre utilisé en masse comme l'umts

darthmamour

:jap:

http://www.wifi-montauban.net/

shinobufan

Non ! la portée max prévue par le wifi est ~400m :

http://rubb.free.fr/802-11/debit.php

les débits sont par contre assez élevés.

bien sur 400m c la distance par rapport au point d'accès, si en ville il y a un nombre de points d'accès suffisants, on peut éventuellement concevoir un réseau urbain en wifi (et la les débits c plus que correct ;) ) et il n'est pas prouvé (encore) que le wifi marche à grande échelle.

mais en ville seulement.... tu me diras c déjà pas si mal !

darthmamour

shinobufan a écrit a écrit :

mais avec le wifi la portée est courte, ce n'est donc pas utilisable de la meme façon que le GSM actuellement...

tu plaisantes? :heink:
Le wifi a une portée théorique énorme (je ne m'en souviens plus) et pour peu que le reseau soit 'organisé' ce serait le pied...que ce soit en terme de rapidité que en terme d'efficacité!

shinobufan

mais avec le wifi la portée est courte, ce n'est donc pas utilisable de la meme façon que le GSM actuellement...

darthmamour

ya mieux, le wifi..

shinobufan

et selon toi, quel est l'usage principal ? du surf "classique" comme on fait avec nos PC de bureau (si on part de l'hypothèse que c faisable dans des conditions assez bonnes sur des mobiles avec des petits écrans ) ? consultation des mails ?

C'est une bonne question :)

moua	Perso j'utilise tres souvent le GPRS, l'umts donnera un bon souffle, mais pour la vidéo... envoyer de petits clips vidéos pourquoi pas ? mais ça ne sera pas l'usage principal.

cmotsch

shinobufan a écrit a écrit :

En gros, êtes vous prêt à payer plus pour avoir de la vidéo pas terrible sur un mobile ?

Non

shinobufan

J'ai une petite étude technique à faire sur le sujet (amener internet sur des mobiles, que ce soit des mobiles, des PDA, des ordinateurs protables...) et je me demande si la majorité des gens sont intéressés par ces technologies.

Les opérateurs espèrent ainsi vendre l'accès à du multimédia (son, vidéo). Mais les débits offerts par le GPRS sont pour l'instant insuffisants, et l'UTMS avec ses 300 kbits/s en moyenne est plus que moyen pour du multimédia. Pour le son, ok, mais la vidéo ca ne peut être que de mauvaise qualité.

En gros, êtes vous prêt à payer plus pour avoir de la vidéo pas terrible sur un mobile ?