les réponses qu'on me donne sont plutot vagues et contradictoires donc je vous le demande simplement et pas d'à prioris svp,il me faut une réponse sûre et claire:
 
le NTFS est il + rapide que le FAT32?
(sinon quels avantages concrets / au FAT32?)
 
merci pour vos réponses instructives

http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS

UP

Ce ne sont pas les toutes dernières générations de disques. L'écart s'est peut être réduit, mais surement pas inversé.
Maintenant, y a pas que les performances qui comptent.

oui,mais ce bench consiste en quoi au juste? écriture?
si c le casc normal d'après ce que g lu sur le lien donné par patparis

Non, ca reproduit le fonctionnement de divers applications bureautiques (lancement des applis, ouverture/fermeture de documents....). Donc, il y a certainement plus de lecture que d'écriture.

Benchs détaillés
en rouge les plus mauvais résultats , en bleu les meilleurs, en vert hors-concours ou non significatifs.
 
On trouve de tout
 
http://www.digit-life.com/articles [...] sults.html
 
EDIT : je m'exprime mal : les couleurs comparent les disques entre eux , et pas NTFS vs FAT 32, mais ça on peut le lire en comparant les tableaux.
 

fat32 powa donc?

mouai en fait ca se vaut + ou moins
 
NTFS powa donc pur les fonctionnalités?

 
Oui en un sens si tu ne regarde que les benchs.  
Mais en ce qui me concerne, tout est en NTFS depuis longtemps et rien ne me fera revenir à FAT32 (ou à windows 95)

C'est à toi de voir.
Si tu as besoin de pouvoir gérer des droits par utilisateur, ou d'avoir des fichiers de + de 4 Go, où d'un moindre risque de perte de données en cas de plantages, alors ce serait plutot du NTFS.
Si tu privilégie les performances, alors FAT32.

ok,autre question:
 
on peut partitionner un DD avec des systemes differents?(ils cohabitent?)

ces trucs me concernent pas,j'aurai donc + a gagner en FAT32  
 
thx

Moi je suis repassé au fat32 depuis ke tous me fichiers de la partition ntfs soient corrompus (20go de mp3 ca fait mal ) .
 
De plus , l'ecriture depuis linux ne marche pas en ntfs .
 
donc vive le fat32

 
Pas de bol pour les fichiers, mais ça a plus de chances d'arriver en FAT32 qu'en NTFS.
 
Sinon, rien à dire pour Linux.

Bien sur. Tu peux faire des partitions en FAT32 et d'autres en NTFS (et en ext2 si tu as un Linux, et même en FAT16 si ca t'amuses ).
Le sytème de fichiers de chaque partition est totalement indépendant des autres.

Par contre le multiboot ne marche pas si on veut faire cohabiter un noyau NT (XP ou 2000) avec un noyau merdique (comme 98 !)?.
En fait, c une question ! Sin on partitionne en une en FAT32 avec Win98 et l?autre en NTFS avec W2000?. on aura le multiboot ? ? ?
 

hubert a écrit a écrit : Par contre le multiboot ne marche pas si on veut faire cohabiter un noyau NT (XP ou 2000) avec un noyau merdique (comme 98 !)?. En fait, c une question ! Sin on partitionne en une en FAT32 avec Win98 et l?autre en NTFS avec W2000?. on aura le multiboot ? ? ?

oui, c'est possible d'avoir un multiboot 2000/98 avec 2000 en NTFS (et 98 en FAT32 forcément).
Simplement, 98 ne pourra pas accéder aux partitions formatées en NTFS.

Pas de problème pour faire un multi boot avec une partition FAT32 et une autre NTFS. Les fichiers de lancement (ntldr ...)se trouveront sur la partition FAT et NT sur la partition NTFS.
Un avantage de NTFS est le nombre de bloc par secteur. Tu perds moins de place    
C'est vrai que vu la taille des disques actuels c'est pas franchement util.