voila comment forcer Win98 a me prendre en compte "que" 512Mo de Ram sur les PC en comportant plus pour eviter le reboot au démarrage de celui-ci.....
 
Cela peut etre interessant lorsqu'on dispose de plus de 512Mo de Ram sur un PC en multiboot avec un autre OS gerant plus de 512Mo
 
 
Tout d'abord dans le menu démarrer, cliquer sur Exécuter... puis tapez msconfig:

 
 
Dans l'onglet Général, cliquez sur le bouton Options avancées:

 
Et enfin cochez la case Limiter la mémoire à et entrez 512:

 
 
 
Voila, j'espère que cela pourra aider certains d'entres vous à resoudre ce probleme......    

[edtdd]--Message édité par FredIce--[/edtdd]

cool

y a encore des suicidaires qui utilisent 98 ?  

pour les jeux, Win98 est encore ce qu'il y a de mieux. Tous mes jeux ne tournent pas sous windows XP.
Donc "pour l'instant" je garde encore win98
 

Salut à tou(te)s et Bonne Année, Santé, Argent et Super Config' pour Noël Prochain...
Bon c'est pas pour ça que je Post mais j'en ai un peu marre là...
ça fait le Xème Post où je vois qu'on matraque Win 98.
Ben n'en déplaise à certains je l'ai depuis sa sortie et:
Je n'ai jamais eu aucun problème !!!!,
maintenant évidement si vous passez votre temps à o/c (à l'époque où je le faisais moi-même j'avais des bugs, question : "est ce que l'o/c déstabilise l'O.S.???";
A DL de nouveaux drivers, bios, logiciels free ou wrz;
Ou que sais-je encore je crois qu'il faut pas vous étonner non?
 
Ce n'est que mon humble avis mais bon ça me saoule qu'on matraque l'OS de Billou car on est tou(te)s plus ou moins envieux de sa réussite, moi je l'admets... point barre.
Amicalement,
Jean-Sébastien

PS j'oubliais, j'aurais aimé t'aider pour ton blème de mémoire mais moi c'est ma CM avec Chip I815EP qui me limite à 512 Mo    
Hasta la vista
JS

seyed_s a écrit a écrit : y a encore des suicidaires qui utilisent 98 ?

 
Bien sûre !!!!!!!!!!!
 
Y a interêt  
 
XP > le plus tard possible. Et je dois pas être le seule à le penser.
 
Encore un post qui va tourner à la confrontation des OS  

[edtdd]--Message édité par tournesol--[/edtdd]

seyed_s a écrit :
 

 
Salut sey_d
 
Oui, je préfère 1000 fois 98 par rapport à XP pour:

• les jeux  
• le travail en dual ou triple head en resolutions et fréquences differentes
• travail en reseau sans surprises
• changement et upgrade de config  

...
 
je pense qu'il faut-être suicidaire pour utiliser XP, ou se limiter à avoir un beau bureau pour les icones

[edtdd]--Message édité par serveur--[/edtdd]

Perso Win98se tourne plutot pas mal du tout sur ma config. Pourtant je fais pas mal de trucs différents.
 
J'avais w2k en multiboot et je ne l'ai pas encore réinstallé vu que le besoin devient quasi nul
 
PS : 98se marche bcp mieux aussi depuis que j'ai une CUSL2-c que sur mon ancienne A7V ... tout les problèmes viendraient-ils de l'OS ??

Shongaiz..
 
je confirme ce point. Très bien cette CM, mais la limite en RAM est justement 512 Mo. (cause chipset)!!

[edtdd]--Message édité par serveur--[/edtdd]

moi de toute façon j'ai dit adieu à 98 des le moment où je suis passé à 256 puis 512 Mo. ressources dispo qui tombent à 5% apres 1 heure d'utilisation de bcp de softs c vrai : IE5, ICQ, outlook express (énormmmmmmmme):sarcastic: sur mon ancienne config (C466). j'ai réinstallé recemment sur mon athlon croyant que ct un probleme avec l'ancienne plate forme... et bien non, sans rien installer, OS tout neuf (win98SE), et sans rien lancer uniquement 80% de ressources dispo   j'ai essayer de patcher, optimiser, VIA 4in1 jusqu'à l'écran bleu fatal qui m'a fait formater le disque.

seul interet de 98 : les jeux et encore moi si un jeu ne passe pas sous 2000, je le jette car mal programmé.

si l'usage du pc se limite aux jeux OK pour win98 mais autant prendre une console

seyed_s a écrit a écrit : moi de toute façon j'ai dit adieu à 98 des le moment où je suis passé à 256 puis 512 Mo. ressources dispo qui tombent à 5% apres 1 heure d'utilisation de bcp de softs c vrai : IE5, ICQ, outlook express (énormmmmmmmme):sarcastic: sur mon ancienne config (C466). j'ai réinstallé recemment sur mon athlon croyant que ct un probleme avec l'ancienne plate forme... et bien non, sans rien installer, OS tout neuf (win98SE), et sans rien lancer uniquement 80% de ressources dispo   j'ai essayer de patcher, optimiser, VIA 4in1 jusqu'à l'écran bleu fatal qui m'a fait formater le disque.

 
 
CONCLUSION : il faut les deux !
 
 
 
 
 
 

conclusion un jeu qui tourne pas sous 2000/xp est à jeter  

franchement en entreprise l'utilisation de 9x est horrible ! plantage toutes les heures et appel aux tech   . rien que chez moi j'ai mis 2000 sur le pc de ma soeur et je ne l'entends plus hurler les pc c nul  

moi quand j'installe w98 sur n'importe quelle plaforme j'ai tjs plus de 90% de ressource systeme libre alors  

je me souviendrais tjs ce que disait mon prof certifié MCSE et tout et tout : les 9x ont été des OS de transitions (beta) entre NT et ses successeurs.
 
la couche rezo est catastrophique, le multitache , la gestion de la RAM .
en fait le seul bon point que je leur donne, c leur stabilité en changeant de config : on peut changer de carte mere, de proc, de carte graphique, de carte son sur une meme install et ben 98 va tout redetecter mais ne plantera pas. NT4 : ecran bleu, 2000 ou XP j'ai jamais testé.
 
de toute façon je ne veux pas du tout vous faire changer d'avis mais j'exprime mon opinion sur les 9x.

r

encore un de mes collegues qui boit c triste

[edtdd]--Message édité par reglisse--[/edtdd]

tournesol a écrit a écrit :   CONCLUSION : il faut les deux !

Bof, j'ai bien win2k et 98SE en multiboot. Hé ben je peux te dire que le 98 il tourne 0.01% du temps. Une très grande majorité des jeux tourne très bien sous win2k (meme certain qui disent au démarrage : Vous êtes sous NT, Win95 ou 98 est requis).
Win98 c'était bien à l'époque, maintenant c'est entièrement dépassé. Donc à part pour quelques jeux récalcitrant et mal programmé, je vois plus trop l'intérêt de win98 (à part si on aime le bleu )
 

Pratiquement chez moi y a juste Worms et certain jeux qui tourne sous IPX pour le local et pour que ça marche parfaitement win98 est requis  
 
En tout cas je suis hyper heureux de pouvoir lancer ce que je veux sans limitation (sous win98, je pouvais pas tourner 1h dessus à cause des BSOD et de ces merdes de ressources). Vive win2k  (et ptetre bientôt XP )
Bref, faut se mettre à jour et pas avoir 3 ans de retard

[edtdd]--Message édité par chev_Alier--[/edtdd]

Bon je crois que ceux qui utilisent 98se comme moi sans aucun prob quel qu'il soit pour jeux, vidéo, infographie, net, TV, ...
 
obéissent plus à la règle d'or : NE pas changer ou updater un matos qui fonctionne et qui donne satisfaction pour un soit-disant mieux !!"
 
qu'à de basses considérations sur le fait d'être à la page ou dans le vent des BCBG de l'info.
 
Ma petite expérience sur les configs m'a prouvée que la stabilité était plus affaire de hard (chipset, RAM, CM, ...) et d'utilisateur que d'autres choses ...

de toute façon le matraquage d'os est trop facile ...    
pour certaines personnes le fait qu'"elle" aient eu une mauvaise experience constitue le certitude que l'os est pourri    
chacun ses experiences avec son propre matos, mais arretez de generaliser ... je hais Winme mais je comprends fort bien que certains puissent le trouver agreable si ils n'ont jamais eu de problemes et que les innovations apportées leur conviennent mais iul faut pas se faire d'illusion on evoluera tous  

Voilà, c'est bien ce que je disais, ça tourne à la confrontation d'OS !        
 
W98 est instable, il gère trés mal les ressources, etc... J'en passe et des meilleurs. C'est incontestable.
 
Mais il a tout de mème un ou deux avantages sur ces petits frères... Pour l'instant, tout les périphs, tout les programmes passent dessus. Il prend peu de place et se réinstalle vite. On peu graver une image ghost de W98 sur UN CD et comme le dit seyed_s, il est portable. Qualités que n'ont ni XP, ni W2000 !  
 
Quand j'ai besoin de ressources, je passe sous XP, pour le reste > W98. N'en déplaise au aficionados des nouveaux systèmes, les deux OS devront encore se cotoyer sur nos DD pour un moment.
 
Maintenant si vous voulez à tout prix de la stabilité, passez sous Linux ! Ca c'est un OS    
 
Rien à voire avec ces m..... de Win.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

[edtdd]--Message édité par tournesol--[/edtdd]

tournesol a écrit a écrit : Voilà, c'est bien ce que je disais, ça tourne à la confrontation d'OS !           ...   Maintenant si vous voulez à tout prix de la stabilité, passez sous Linux ! Ca c'est un OS       Rien à voire avec ces m..... de Win.

 
désolé mais on ne peut pas comparer linux avec windows, aucun rapport.

 
 
Ca c'est bien vrai   Absolument AUCUN rapports !
 
 
Pour bien comprendre, il faut avoir essayé Linux au moins une fois. C'est le jour et la nuit.

[edtdd]--Message édité par tournesol--[/edtdd]

Lord_Bowen a écrit a écrit : de toute façon le matraquage d'os est trop facile ...     pour certaines personnes le fait qu'"elle" aient eu une mauvaise experience constitue le certitude que l'os est pourri     chacun ses experiences avec son propre matos, mais arretez de generaliser ... je hais Winme mais je comprends fort bien que certains puissent le trouver agreable si ils n'ont jamais eu de problemes et que les innovations apportées leur conviennent mais iul faut pas se faire d'illusion on evoluera tous

 
tu sais je suis technicien info et bien j'en ai vu des PC qui plantaient sans raison ! ah non j'oubliais, une simple page toute conne dans IE est capable de freezer 98. Un travail de qq heures sous Word ou Excel foutu en l'air à cause, c sur d'un o/c poussé sur des machines de bureau toutes betes en entreprise. non je suis convaincu que les secrétaires bidouillaient leurs machines   . tiens c marrant mais qd on a fait évolué les memes machines en 2000 plus de souci de ce genre, non c pas possible, ça devait etre une coïncidence...

 
exactement, en informatique, une chose importante à savoir est que le mieux est vraiment le pire ennemie du bien.

 
Merci pour l'indication de MSCONFIG et la limitation à 512 Mo.  
Mais chaque cas est particulier. Malgré ce paramètre, sur ma machine, l'affichage est réduit au strict minimum, et Norton antivirus signale qu'il n'a pas assez de mémoire.  
W2000 est très bien, mais avec le chipset VIA, et malgré le flash du BIOS, sa reconfiguration, sous ADSL, il se déconnecte.  
Alors tant pis, ce sera W98 et une RAM de 512 Mo sur internet, et W2000, toujours avec 512Mo, pour le reste.

tournesol a écrit a écrit :       Ca c'est bien vrai   Absolument AUCUN rapports !     Pour bien comprendre, il faut avoir essayé Linux au moins une fois. C'est le jour et la nuit.

 
j'ai essayé linux et ça ne m'apporte rien du tout, je préfère 1000 fois windows 2000/xp.

pour ma part
98 c bien mais plantages & blue screens a gogo
2000 c tres bien sauf 2 3 blemes de compatibilite,mais bon je joue plue a packman et spaceinvaders depuis pas mal de temps      
XP c du 2000 avec pleins de blemes de drivers qui couille
Linux supra stable mais bon on connait la suite
les autres os.....
voila

Est-ce une réponse qui apprécie LINUX, et si oui, expliquez-moi, svp.
Au risque de passer pour un ignorant, qu'est-ce que cet écran bleu dont tout le monde parle?

j'ai eu 2 fois des écrans bleus sous XP. ce n'est pas sorcier, pb de drivers : nv4_disp.dll  qui a causé ces écrans bleus.
j'ai pas trop l'habitude de mettre des detonators beta pourtant, ct bien une version officielle : 23.11. depuis que j'ai remis la 21.81 (je crois que c la toute 1ere version des deto XP), plus de pb