A la manière de la commande que l on tape dans le system.ini de win98 "ConservativeSwapfileUsage=1" (cf www.zebulon-fr.com )
Parce que j ai fixé le swap à 50MO (je précise que j ai 384 de ram) et windows me rapelle toujours que j' ai po mis assez de swap ! alors qu il utilise pas beaucoup de ma RAM  

recupere CACHEMAN v5 (www.download.com)
et tu pourras parametrer tout ça + autre chose

PC2000 a écrit a écrit : A la manière de la commande que l on tape dans le system.ini de win98 "ConservativeSwapfileUsage=1" (cf www.zebulon-fr.com ) Parce que j ai fixé le swap à 50MO (je précise que j ai 384 de ram) et windows me rapelle toujours que j' ai po mis assez de swap ! alors qu il utilise pas beaucoup de ma RAM

 
fait nous un screen de ton gestionnaire de taches a cho

désoler sur ma "grosse bécane" j ai encore win98SE (j vais rapidemment passer à XP) et mon DUDU est en rodage intensif sous 2000 je te donne ca demain soir pas avant  

ouaif j vais essayé cacheman je connais mais ca reste pas en font de tache au moins (sinon si ca bouffe de la ram   )

sans vouloir me la jouer star....
 
je vient de terminer une formation Win2k...
 
 
ben les gars un conseil, fixez votre swap a 2 fois votre memoire vive sur un autre dur qui windows...
 
me demander pas pourkoi c trop compliquer...  mais windows 2000 est concu comme ca alors...

C'est ou kta passé ta formation?

[edtdd]--Message édité par DarkAngel--[/edtdd]

Tu peux être + explicite    
Tu veux dire qui faut que je fasse 2 partitions (une partition pour le swap de 2*384 MO ?)

 

 
ce truc est vieux comme Herode. quelque soit le système, pas de swap sur la même partoche et si possible, quand 2 disk, aller sur le plus rapide !
 
Merci quand même
 
Sérieusement, qu'as-tu appris de bô à cette formation ? Y-a-t'il des infos suceptibles de nous intéresser ?
 
Merci

bah g appris pas mal de truc sur la securite et administration, ainsi que recuperation du systeme par plantage...
 
 
genre un truc marrant :
 
si sur votre system win2k, vous avez deux user, genre vous (administrateur) et votre moman.
 
si votre moman (qui as des droit restrinct forcement) veut installer un soft, bah au lieu de deloguer pis de ce remetre en administrateur pour ensuite se redeloguer pour revenir a moman, suffit de lancer l'install en faisant shift+click droit et la ya un menu, executer en tant que, vous loger en admin et c partis !!!!!
 
 
 
sinon plein d'autre truc mais compliquer a expliquer ici (ma doc fait 569 pages !!)

muzah a écrit a écrit :       ce truc est vieux comme Herode. quelque soit le système, pas de swap sur la même partoche et si possible, quand 2 disk, aller sur le plus rapide !   Merci quand même   Sérieusement, qu'as-tu appris de bô à cette formation ? Y-a-t'il des infos suceptibles de nous intéresser ?   Merci

 
le "me demander pas pourquoi" c t pour le 2 fois la ram !!    

Pink Floyd a écrit a écrit :     le "me demander pas pourquoi" c t pour le 2 fois la ram !!

 
ah.
 
tu peux scanner ta doc ?
 

Hello Pink_Floyd,
 
Faut faire gaffe aux formations bine souvent ils recontent ce qu'ils veulent et tu ressorts avec la tête bourrée de pleins d'absurdité.
 
Y a pas de conseils a donner quand au paramétrage du Swap.
C'est fonction avant tout du besoin.
 
Mais swappé un maximum c'est certainement pas recommandé.
Il est préférable de provoquer une insuffisance de mémoire et de la constater puis d'ajouter de la vraie mémoire physique, plutôt que de partir avec un swap énorme et de laisser s'écrouler la machine peu à peu dans une série interminable d'IO disque.
Idem qd tu as une sale appli que leak à mort, il vaut mieux avoir peu de swap (ou un montant raisonable) et mettre en évidence le leak, plutôt que de swap sur disque des zones mémoire que l'appli n'utilise pas de toute façon.
 
Quand au cas du crash dump, le montant mémoire + 10 Mo suffit largement.
Il faut en effet un fichier swap pouvant contenir la totalité de la ram pour prendre un joli crash dump complet.
En plus j'imagine que c'est pas pour tous les matins ! Donc à faire en cas de nécessité.
 
Autre remarque : il est important de fixer la taille max=min=valeur fixe.
Pourquoi ? Ca évite le redimensionnement dynamique du swap et sa fragmentation.
En clair meilleur perf.
 
Voilà ce qu'aurait dû te dire le formateur.
 
C'était qui la société de formation ?
 
Que je n'y aille jamais.
 
WW

Beuh, c'est dur de trouver 4Go de libre sur mon dur

Boarf fait un format
 
Tu verras ça libère de la place.
 
C'est le formateur qui l'a dit !
 
WW

Au fait,
J'ai ajoute un 8Gb ATA33 qui trainait dans un tirroir pour mettre les temps, temps internet et la swap ...
Vaut mieux mettre toute la swap sur ce disque ou une partie sur chaque ?
Actuellement avec 256Mo de RAM j'ai 100Mo de swap sur le disque system et 200Mo sur le 2eme (min=max pour les 2)
Merci.

En fait si tu veux vraiment faire de l'optimisation :
 
Le swap système doit préférentiellement être au milieu du DD si tu as plusieurs partitions.
Pourquoi ? Il est équi-distant du début et de la fin du disque.
 
Si tu spécialises ton DD pour le swap only, il peut être sur la première partition.
 
Après pour ce qui est du dégroupage du swap sur plusieurs DD c'est fonction du sous système disque.
Dans ton cas c'est de l'UDMA33, sous-système "assez lent" et basic en terme de commandes (pas de queuing ou de prefetch).
Donc met le tout sur le même DD.
 
Exemple :
Partition 1 (3,5 Go) : temp  
Partition 2 (1 Go) : swap (je suis large)
Partition 3 (3,5 Go) : temp internet
 
C'est un exemple a adapté selon tes besoins en espace disque.
 
WW.

Ben Win2000, c'est pas comme Win98.
Win98 utilise le swap quand il a plus de memoire, alors que Win2000 utilise le swap quand une partie de memoire n'est pas utilisée depuis un certain temps (il libere la RAM au cas où une appli en aurait besoin tout d'un coup). C'est pour ça qu'il est impossible de debrancher le swap sous 2k.
Avoir le swap=2*RAM ça me parait excessif, par contre il faut au moins swap=RAM.
Si vous pouvez le metrte sur 2 disques 1/2 surchaque c'est encore mieux, car il fait des acces simultanés au swap, ça va plus vite.

Oui Merced64 la répartition est idéale à partir du moment ou le contrôleur est plus performant qd il accède à deux disques qu'à un seul.
Et faut d'être SerialATA les contrôleurs IDE actuels sont plus performant avec un seul DD qu'avec deux pour les accès combinés.
 
C'est différents pour le SCSI et le Firewire, sure.
 
WW

 
Ben et si tu mets les disques sur deux nappes differentes, ça doit aller plus vite?

Ok, si tu veux.
 
Mais le contrôleur IDE ne parallélise tjrs pas les demandes.
En plus y a de grande chance que le lecteur de CD soit sur la seconde nappe.
Et tu n'es pas sans savoir que le contrôleur IDE adapte sa vitesse au périphérique de plus bas débit.
 
Enfin on pourrait continuer la conversation longtemps.
 
Mais pour le moment fait est de constaté que le SCSI est encore le sous-système disque le plus performant pour les opérations de burst IO.
Je ne traite pas le sujet du Firewire où là c'est la panacé (débit 400Mb/s).
Et encore moins la fibre...
 
WW