Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2715 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  j'ai deux DD de 80Go sur un serveur FTP, j'hesite entre les RAID

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

j'ai deux DD de 80Go sur un serveur FTP, j'hesite entre les RAID

n°910436
WipEout 20​97
Processus créatif
Posté le 23-10-2002 à 18:09:02  profilanswer
 

j'hesite entre le RAID 0 ou bien un simple assemblage des deux DD.
 
c'est pour un PIII500 sous XP, les deux DD sont sur la meme nappe et le meme controlleur qui gere pas le raid (donc en soft)


---------------
La ram se met sur A2 et B2 :fou:
mood
Publicité
Posté le 23-10-2002 à 18:09:02  profilanswer
 

n°910444
CK Ze CaRi​BoO
Posté le 23-10-2002 à 18:11:37  profilanswer
 

http://www.enhance-tech.com/t/raiddef.html
le raid 0 ça fournit aucune tolérance de panne, autant assembler les durs


---------------
The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing.
n°910445
Tilys
Heartbreaker
Posté le 23-10-2002 à 18:12:49  profilanswer
 

Raid 0 si tu veux de l'espace disque ou raid 1 si tu veux de la sécurité.
 
Pour ma part avec un raid soft je choisirai le 1.


---------------
Donne invitations pour gmail - Je n'aime pas les cons et je n'ai pas envie de leur parler.
n°910448
CK Ze CaRi​BoO
Posté le 23-10-2002 à 18:13:58  profilanswer
 

Tilys a écrit a écrit :

Raid 0 si tu veux de l'espace disque ou raid 1 si tu veux de la sécurité.
 
Pour ma part avec un raid soft je choisirai le 1.



raid 1 c le mirroring, il perd la moitié de l'espace (mais les données sont protégées en cas de crash d'un disque)


---------------
The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing.
n°910449
Tilys
Heartbreaker
Posté le 23-10-2002 à 18:14:41  profilanswer
 

CK Ze CaRiBoO a écrit a écrit :

raid 1 c le mirroring, il perd la moitié de l'espace (mais les données sont protégées en cas de crash d'un disque)




 
Avec 80 Go de disque y'a de quoi voir venir quand même


---------------
Donne invitations pour gmail - Je n'aime pas les cons et je n'ai pas envie de leur parler.
n°910457
trictrac
Posté le 23-10-2002 à 18:19:10  profilanswer
 

mais non, vaut mieux du raid 0 que un simple assemblage des deux dur...
avec le raid0 les données sont rtéparties sur les deux dur, et donc tu double quasiment les perfs...
ca coute rien!
Par conrte, en cas de crash d'un disk, tu perd les données des deux disque...

n°910459
WipEout 20​97
Processus créatif
Posté le 23-10-2002 à 18:20:02  profilanswer
 

bon finalement je fais un assemblage, parce que le raid 0 me bouffe 50% du CPU  [:xx_xx]


---------------
La ram se met sur A2 et B2 :fou:
n°910460
Tilys
Heartbreaker
Posté le 23-10-2002 à 18:20:47  profilanswer
 

trictrac a écrit a écrit :

mais non, vaut mieux du raid 0 que un simple assemblage des deux dur...
avec le raid0 les données sont rtéparties sur les deux dur, et donc tu double quasiment les perfs...
ca coute rien!
Par conrte, en cas de crash d'un disk, tu perd les données des deux disque...




 
Et un agrégat par bande ça fait quoi à ton avis ?


---------------
Donne invitations pour gmail - Je n'aime pas les cons et je n'ai pas envie de leur parler.
n°910472
shadowman
CARPE DIEM !!
Posté le 23-10-2002 à 18:26:26  profilanswer
 

je dirais RAID, mais ca n'engage que moi perdre  80Go mini de datas...

n°910478
trictrac
Posté le 23-10-2002 à 18:34:13  profilanswer
 

Tilys a écrit a écrit :

 
 
Et un agrégat par bande ça fait quoi à ton avis ?




du raid 0 donc.. quand CZ... parlait d'assemblage de disque, CT par opposition au raid0, donc j'en ai conclut de laisser deux unités de disques physiques ET logiques

mood
Publicité
Posté le 23-10-2002 à 18:34:13  profilanswer
 

n°910488
Tilys
Heartbreaker
Posté le 23-10-2002 à 18:40:35  profilanswer
 

trictrac a écrit a écrit :

 
du raid 0 donc.. quand CZ... parlait d'assemblage de disque, CT par opposition au raid0, donc j'en ai conclut de laisser deux unités de disques physiques ET logiques




 
Effectivement vu sous cette angle  :)


---------------
Donne invitations pour gmail - Je n'aime pas les cons et je n'ai pas envie de leur parler.
n°910588
CK Ze CaRi​BoO
Posté le 23-10-2002 à 19:39:14  profilanswer
 

trictrac a écrit a écrit :

mais non, vaut mieux du raid 0 que un simple assemblage des deux dur...
avec le raid0 les données sont rtéparties sur les deux dur, et donc tu double quasiment les perfs...
ca coute rien!
Par conrte, en cas de crash d'un disk, tu perd les données des deux disque...



c'est un serveur FTP, je crois qu'il s'en fout un peu de la vitesse d'écriture non ?


---------------
The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing.
n°910590
Mjules
Parle dans le vide
Posté le 23-10-2002 à 19:41:19  profilanswer
 

ben il achete un disk et y fait du RAID 5  :D  
 
 
 
 
[:dehors2]


---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. |  Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
n°910602
trictrac
Posté le 23-10-2002 à 19:47:32  profilanswer
 

ben pourkoi, si il a les deux dur, je vois pas ce que ca peut couter....


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  j'ai deux DD de 80Go sur un serveur FTP, j'hesite entre les RAID

 

Sujets relatifs
Installation d'un serveur Exchange 2000 : Demande de retourimporter la base des comptes sam sur un serveur win 2000
routeur NAT sous 2K serveur vs ICQServeur counter strike et firewall
NAT Serveur Windows 2000 et modem ADSL USBServeur FTP+Routeur
faire un serveur avec AOLserveur FTP et routeur me compliquant la vie...
Erreur DHCP win2000 serveur 
Plus de sujets relatifs à : j'ai deux DD de 80Go sur un serveur FTP, j'hesite entre les RAID

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.053 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)