Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2813 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1074  1075  1076  ..  1971  1972  1973  1974  1975  1976
Auteur Sujet :

[IOULA] Firefox Browser

n°2920504
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 28-12-2009 à 00:00:03  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
teste avec celui la sinon (désinstalle bien l'autre avant ;) ) http://download.macromedia.com/pub [...] 121709.exe


---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
mood
Publicité
Posté le 28-12-2009 à 00:00:03  profilanswer
 

n°2920541
Jet
bêêêê !
Posté le 28-12-2009 à 12:04:20  profilanswer
 

C'est cette page pour tester la version que l'on a et avoir les dernières
 
http://www.adobe.com/software/flash/about/
 
Jet

n°2920908
lanimal2
I'm bipolar BUT when I ride'.
Posté le 29-12-2009 à 22:58:58  profilanswer
 

Bonsoir, je post un screen que j'ai fais, au bout d'un certain temps firefox commence à devenir super lent, et j'ai remarquer dans le gestionnaire de tâche qu'il pompait plein de mémoire. Ça monte crescendo, au début il est normal 200 k puis on passe à 500k puis 1 go voir plus... J'ai deux pages ouvertes, avec max 12 onglets, aucun sites ni aucunes optis/add-on bizard.
http://img693.imageshack.us/img693/3877/firefoxc.jpg

 

Je suis obligé de le redémarrer plusieurs fois par jour, je suis pas certain mais j'ai l'impression que ça coïncide avec la dernière mise à jour 3.5.6.


Message édité par lanimal2 le 29-12-2009 à 22:59:17

---------------
Mes galeries photos : Galerie Facebook - Galerie Flickr - Instagram
n°2920917
bagu
Posté le 29-12-2009 à 23:55:49  profilanswer
 

Marrant je suis à 116Mo avec 22 onglets...comme quoi, c'est peut être aussi lié au contenu flash de merde ou aux extensions...
 
Ah mais non, je suis bête, firefox est le responsable des bugs du contenu sur internet aussi...
Balo quand même.

n°2920918
lanimal2
I'm bipolar BUT when I ride'.
Posté le 29-12-2009 à 23:57:30  profilanswer
 

bagu a écrit :


 
Ah mais non, je suis bête, firefox est le responsable des bugs du contenu sur internet aussi...


 
J'ai jamais dit ça. :??:


---------------
Mes galeries photos : Galerie Facebook - Galerie Flickr - Instagram
n°2920921
Jackkk
tout simplement
Posté le 30-12-2009 à 00:21:16  profilanswer
 

J'ai pas encore viré adobe pour voir si ça vient de là. Pour FF, y'a du bouffage de ram en masse je confirme, c'est pour ça que je parlais des 4go au dessus, car je montais aussi à près d'1 go de mémoire dans les processes de windows XP :/
edit: là avec 1 fenêtre ouverte et 5 onglets tous légers, je suis déjà à 400Mo
edit 2: les mêmes onglets ouverts dans Chrome, je suis à 70 Mo  
WTF  :??:

Message cité 1 fois
Message édité par Jackkk le 30-12-2009 à 00:28:11

---------------
Une foule innombrable de turlupins, de béquillards, de gueux de nuit accourus sur la grève, dansaient des gigues devant la spirale de flamme et de fumée.
n°2920922
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 00:31:55  profilanswer
 

70 par process, puisque chrome fait un process par onglet, so 70*5 = 350, pas loin des 400 de firefox :)


---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
n°2920923
Jackkk
tout simplement
Posté le 30-12-2009 à 00:35:08  profilanswer
 

haaaa d'accord  :)  
mais je pensais pas que le surf sur internet était si gourmand  :pt1cable:


---------------
Une foule innombrable de turlupins, de béquillards, de gueux de nuit accourus sur la grève, dansaient des gigues devant la spirale de flamme et de fumée.
n°2920927
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 01:08:55  profilanswer
 

bah ya le cache de chaque page, surelment le cache des 5 pages précédentes pour que le "précédent" soit instantané, la gourmandise hallucinante de flash, de la barbarie en JS ect :d
Sans compter les exetensions des navigateurs, les listes anti-pub ,ect ect :d


---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
n°2920929
Baptiste R
Posté le 30-12-2009 à 01:25:34  profilanswer
 

the_k586 a écrit :

70 par process, puisque chrome fait un process par onglet, so 70*5 = 350, pas loin des 400 de firefox :)


Un processus par onglet + un pour le système, me semble.

mood
Publicité
Posté le 30-12-2009 à 01:25:34  profilanswer
 

n°2920933
bagu
Posté le 30-12-2009 à 02:34:18  profilanswer
 

lanimal2 a écrit :


 
J'ai jamais dit ça. :??:


 
J'ai pas dis le contraire, mais ce serait pas mal d'arrêter d'incriminer FF de l'intégralité des fuites mémoire.
Pour information, un ff sans plugins, ni extensions, c'est loin d'être aussi gourmant qu'on le laisse entendre ici et là.
 
Ma remarque concernait surtout antibug qui quasiment tout au long de ce topic se plains de la mémoire monstrueuse consommée par SON firefox.
Pourtant je suis sûr qu'avec un peu de recherches, on verrait très vite que le problème est bien plus sur ce qu'il y a autour de FF.
 
Et au pire, antibug, change pour chrome, ou opera...
Mais bizarrement les nombreux tests sérieux disponibles un peu partout montrent que FF n'a pas vraiment à rougir de ses concurrents sur ce point de vue...Mais encore une fois, sans extensions hasardeuses, ni flash et consorts...

n°2920934
Baptiste R
Posté le 30-12-2009 à 03:05:24  profilanswer
 

Evidemment faut distinguer Firefox proprement dit de ses addons, mais fondamentalement c'est kif-kif : ça reste Mozilla qui a choisi cette politique de développement ouvert et ça reste Firefox que l'user a devant son écran.  
Théoriquement y a des éditeurs à Mozilla pour tester les addons, mais faut croire que le processus de validation est pas très approfondi ni rigoureux. :o
 
(hmm je trolle un peu là)
 

n°2920937
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 06:00:53  profilanswer
 

Non, la verification c'est juste pour vérifier si ya pas de spyware ou autre trojan ou d'extension dévelopée dans un but nuisible
Après si le dev code de la merde qui fuit de la mémoire de partout ou plein de bug, spa à mozilla de gérer ça :spamafote:


---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
n°2920986
Baptiste R
Posté le 30-12-2009 à 11:43:00  profilanswer
 

the_k586 a écrit :

Non, la verification c'est juste pour vérifier si ya pas de spyware ou autre trojan ou d'extension dévelopée dans un but nuisible


Moi j'y connais rien mais je cite :
During the review, the Editor will look for common issues, including:
 
    * JavaScript namespace pollution - the most common reason for being retained in the sandbox. Be sure to wrap your loose variables.
    * remote JavaScript execution or injection
    * remote XUL
    * synchronous XMLHttpRequests
    * obfuscated code
    * binary components or executables
    * inclusion of third-party software
    * errors generated in the Error Console
    * memory leaks
    * possible conflicts with other add-ons
 
 

Citation :

Après si le dev code de la merde qui fuit de la mémoire de partout ou plein de bug, spa à mozilla de gérer ça :spamafote:


Evidemment on risquerait de perdre les avantages d'un développement communautaire et décentralisé, mais en même temps ultimement Mozilla restes responsable de tout ce qui figure sur la plateforme AMO. Si une extension est codée avec les pieds, Mozilla aurait pu faire chier le développeur (plus efficacement que dans le processus théorique cité plus haut). Si Flash Player est merdique, Mozilla peut engueuler Adobe ou ne pas inclure le plugin par défaut (en pratique c'est inenvisageable, je sais bien). Si l'utilisateur utilise une version de Firefox non-officielle compilée dans une caverne avec des addons non-approuvés, tout problème devient son problème, mais sinon Mozilla ne peut pas regarder dans les yeux l'utilisateur normal et lui dire "rien à foutre ça vient d'un développeur tiers".

n°2921004
Jet
bêêêê !
Posté le 30-12-2009 à 12:17:05  profilanswer
 

Baptiste R a écrit :


Moi j'y connais rien mais je cite :
During the review, the Editor will look for common issues, including:

 

   * JavaScript namespace pollution - the most common reason for being retained in the sandbox. Be sure to wrap your loose variables.
    * remote JavaScript execution or injection
    * remote XUL
    * synchronous XMLHttpRequests
    * obfuscated code
    * binary components or executables
    * inclusion of third-party software
    * errors generated in the Error Console
    * memory leaks
    * possible conflicts with other add-ons

 


Citation :

Après si le dev code de la merde qui fuit de la mémoire de partout ou plein de bug, spa à mozilla de gérer ça :spamafote:


Evidemment on risquerait de perdre les avantages d'un développement communautaire et décentralisé, mais en même temps ultimement Mozilla restes responsable de tout ce qui figure sur la plateforme AMO. Si une extension est codée avec les pieds, Mozilla aurait pu faire chier le développeur (plus efficacement que dans le processus théorique cité plus haut). Si Flash Player est merdique, Mozilla peut engueuler Adobe ou ne pas inclure le plugin par défaut (en pratique c'est inenvisageable, je sais bien). Si l'utilisateur utilise une version de Firefox non-officielle compilée dans une caverne avec des addons non-approuvés, tout problème devient son problème, mais sinon Mozilla ne peut pas regarder dans les yeux l'utilisateur normal et lui dire "rien à foutre ça vient d'un développeur tiers".

 

ça tombe bien, c'est justement le cas, Adobe Flash Player n'est pas inclus dans Firefox.
Et il se réservent le droit de désactiver via mise à jour des plugins comme c'est déjà arrivé avec Microsoft .NET Framework Assistant et Windows Presentation Foundation

 

Jet

Message cité 1 fois
Message édité par Jet le 30-12-2009 à 12:17:52
n°2921012
blazkowicz
Posté le 30-12-2009 à 13:04:46  profilanswer
 


 
pour moi c'est la conso CPU que je trouve toujours trop excessive, pour moi une machine à 512Mo de ram suffit à firefox mais sur une machine comme ça tu te payeras trop souvent du 100% de CPU.
 
de même dans le genre leak, je ne suis pas trop affecté par des leaks de mémoire mais de temps en temps tu retrouves le FF bloqué indéfiniment à 100% d'un core.. :d

n°2921017
blazkowicz
Posté le 30-12-2009 à 13:25:25  profilanswer
 

je ne suis pas entièrement d'accord avec les commentaires qui dédouanent firefox sur les plugins.
c'est comme les crash d'applications qui te détruisaient ta session windows 95 (ou mac os 8, ou amiga), personne ne tolère ça d'un OS aujourd'hui :D ; viendra bien le moment où les plugins seront isolés du reste.
 

Jackkk a écrit :

:D  
Je vais voir :o , mais bon on me retirera pas de la tête que le petit renard est devenu un peu constipé. Un ptit kaka et après on se sent tout léger moi je dis  [:bakk1]
 
Enfin pour être clair, il plante quand j'ai beaucoup de fenêtre ouvertes, avec des downloads en cours. L'ouverture des PDF est également une cause déterminée de plantage quelques soient les versions et les PCs, mais là ça doit pas être la faute de FF. Ptet que 4 go de mémoire vive seraient aussi une solution...


 
pour les PDF c'est mieux de ne pas avoir le plugin adobe (et pas de adobe du tout).
ça fait une ségrégation entre web et pdf, mais fini la lourdeur et le "danger" :whistle:
 
surtout, je suis tranquille depuis que je me suis installé evince sous windows (le lecteur pdf par défaut de Gnome), il fait le boulot et est pas surchargé comme fox-it reader ou adobe (devenu le real player du pdf :lol: )

n°2921028
lanimal2
I'm bipolar BUT when I ride'.
Posté le 30-12-2009 à 13:38:22  profilanswer
 

Faut utilisé quoi à la place du plugin à daube ? :)


---------------
Mes galeries photos : Galerie Facebook - Galerie Flickr - Instagram
n°2921032
SanPe'
Membre n°312819
Posté le 30-12-2009 à 13:51:52  profilanswer
 

lanimal2 a écrit :

Faut utilisé quoi à la place du plugin à daube ? :)


vlc pour les vidéos...
 
Pour les jeux et animations c'est mort par contre.


---------------
"Vous avez beau travailler dur, devenir intelligent, on se rappellera toujours de vous pour la mauvaise raison."
n°2921033
blazkowicz
Posté le 30-12-2009 à 13:53:42  profilanswer
 

je n'utilise pas de plugin, clic sur un lien pdf : "open with..", après téléchargement le lecteur pdf s'ouvre instantanément.
 
c'est le fontionnement par défaut sous ubuntu par exemple, donc j'en ai aussi l'habitude.
 
ça me fait d'ailleurs un paquet de logiciel en commun entre windows et linux : firefox, OOo, abiword, evince, amsn (plus pas mal des trucs en ligne de commande :whistle: )

n°2921035
SanPe'
Membre n°312819
Posté le 30-12-2009 à 13:57:38  profilanswer
 

Merde, j'ai zappé un paquet de posts :D ma réponse concernait flash vous l'aurez compris :o


---------------
"Vous avez beau travailler dur, devenir intelligent, on se rappellera toujours de vous pour la mauvaise raison."
n°2921036
blazkowicz
Posté le 30-12-2009 à 13:58:37  profilanswer
 

je croyais que c'était encore au sujet du plugin adaube reader
 
pour le flash : tu as toujours flash block, qui t'évite de charger et exécuter des centaines d'objets flash complètement inutiles.
ça aussi me permet d'être plus tranquille.

n°2921037
Baptiste R
Posté le 30-12-2009 à 14:04:47  profilanswer
 

Jet a écrit :


 
ça tombe bien, c'est justement le cas, Adobe Flash Player n'est pas inclus dans Firefox.


My bad, il me semblait pourtant.
 

blazkowicz a écrit :

il fait le boulot et est pas surchargé comme fox-it reader ou adobe (devenu le real player du pdf :lol: )


 
Foxit, surchargé ??

n°2921048
blazkowicz
Posté le 30-12-2009 à 14:23:09  profilanswer
 

relativement, oui. des tonnes d'icônes, un petit bandeau publicitaire, des menus chargés, et un aspect freeware commercial trop présent en somme.
 
pas de quoi en faire un drame mais evince est très épuré à côté (même trop mais on peut rajouter des boutons à la toolbar)

n°2921053
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 14:38:03  profilanswer
 

blazkowicz a écrit :

je ne suis pas entièrement d'accord avec les commentaires qui dédouanent firefox sur les plugins.
c'est comme les crash d'applications qui te détruisaient ta session windows 95 (ou mac os 8, ou amiga), personne ne tolère ça d'un OS aujourd'hui :D


Perso, si je met du sable dans le carter d'huile de ma voiture, et ça ça se met a rouler pas bien, jvais pas engueuler peugeot hein :spamafote:


---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
n°2921056
Baptiste R
Posté le 30-12-2009 à 14:54:05  profilanswer
 

De mémoire la barre d'outils de Foxit est customisable (clic droit sur la barre). Le bandeau de pub est aussi virable.

n°2921057
cytrouille
mit Phosphat
Posté le 30-12-2009 à 15:00:59  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur


---------------
La connaissance des choses périt par l'ignorance du nom
n°2921062
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 15:08:24  profilanswer
 

cytrouille a écrit :

Et si quelqu'un te chie sur le nez, t'engueules le mec qui l'a fait ou le cuisto qui a trop épicé son chili ?


Bah le mec qui l'a fait, en l'occurence dans le cas présent, le dev qui a codé son extension comme de la merde, pis je change d'extension
Le vais pas pleurer chez mozilla parcequ'un dev a chié son extension et que du coup mon firefox fait 4 fois sa taille normale :o


---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
n°2921064
cytrouille
mit Phosphat
Posté le 30-12-2009 à 15:13:05  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur


---------------
La connaissance des choses périt par l'ignorance du nom
n°2921065
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 15:14:07  profilanswer
 
n°2921068
lehsup
Posté le 30-12-2009 à 15:27:43  profilanswer
 

Jackkk a écrit :

J'ai pas encore viré adobe pour voir si ça vient de là. Pour FF, y'a du bouffage de ram en masse je confirme, c'est pour ça que je parlais des 4go au dessus, car je montais aussi à près d'1 go de mémoire dans les processes de windows XP :/
edit: là avec 1 fenêtre ouverte et 5 onglets tous légers, je suis déjà à 400Mo
edit 2: les mêmes onglets ouverts dans Chrome, je suis à 70 Mo  
WTF  :??:


 
personne n'utilise Firefox MemMoins ?  
depuis que je lance ce prog au demarage de firefox ça rame beaucoup moins malgré la vingtaine d'onglets ouverts !!
 ya qu'a voir dans le gestionnaire la memoire bouffée par firefox avant et apres , c'est hallucinant !!


---------------
Poker proverb:"There were 3 ways to play J-J and they're all wrong"
n°2921080
protect_me
from what?
Posté le 30-12-2009 à 16:03:58  profilanswer
 

HELP!
fausse manip -> profil supprimé  [:kzimir]  
y'a moyen de le retrouver quelque part sur l'ordi ou bien c'est DMC?  [:max evans]


---------------
PAYS DE GALLES IND2PENDANT §§§§§
n°2921081
cytrouille
mit Phosphat
Posté le 30-12-2009 à 16:08:19  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur


---------------
La connaissance des choses périt par l'ignorance du nom
n°2921082
protect_me
from what?
Posté le 30-12-2009 à 16:16:08  profilanswer
 

[:prosterne]  [:prosterne2]  
les fichiers étaient toujours là  [:bakk38]  
j'ai eu un léger coup de stress sur le coup
m'en vais backup tout ça illico
 :jap:


---------------
PAYS DE GALLES IND2PENDANT §§§§§
n°2921096
oplichta
Posté le 30-12-2009 à 17:14:15  profilanswer
 

Bonjour, j'avais pour habitude de déplacer le cache de Firefox vers un ramdisk pour améliorer un peu les performances. Récemment j'ai installé Firefox 3.5.6 et là la modif permettant de déplacer le cache ne fonctionne plus... Est ce le cas aussi chez vous ? Pour rappel, on change le chemin comme suit :
 
1 - Taper "about:config" dans la barre d'adresse
2 - si elle n'existe pas, créer une chaine nommée "browser.cache.disk.parent_directory" et lui attribuer la valeur du chemin du cache, par exemple "E:\\firefox" (n'oubliez pas le double slash)
3 - redémarrer firefox
 
On doit pouvoir vérifier en ouvrant un onglet "about:cache"
 
Mais là, pas moyen... j'ai cherché sur le web, dans les forums, même sur mozillazine.org il est dit que c'est sensé marcher sur toutes les versions de Firefox (http://kb.mozillazine.org/Browser.cache.disk.parent_directory)  
 
Quelqu'un a une idée ?

n°2921097
the_k586
♥ Punk à Chats ♥
Posté le 30-12-2009 à 17:14:55  profilanswer
 


Non, mais on va pas se priver de leur dire que les extensions pour supporter les dits languages (flash, java, moonlight ect) sont codées comme de la merde avec les pieds, sont des gouffres a mémoires, et rien que en prenant l'exemple de flash, sont plantogènes a souhait (sur tout les nav) et des failles de sécurité béantes

 

Et ça, que se soit firefox, Chrome ou whatever c'est PAREIL
Faut arrêter le nian-nian un peu parfois

Message cité 1 fois
Message édité par the_k586 le 30-12-2009 à 19:33:16

---------------
♦ bl0g ♦ // ♠ Twitter ♠ // << Just for the lulz ! The Only reason anyone does anything >> // Free Open DNS
n°2921099
cytrouille
mit Phosphat
Posté le 30-12-2009 à 17:19:54  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur


---------------
La connaissance des choses périt par l'ignorance du nom
n°2921103
rosco
Posté le 30-12-2009 à 17:30:16  profilanswer
 

oplichta a écrit :

Bonjour, j'avais pour habitude de déplacer le cache de Firefox vers un ramdisk pour améliorer un peu les performances. Récemment j'ai installé Firefox 3.5.6 et là la modif permettant de déplacer le cache ne fonctionne plus... Est ce le cas aussi chez vous ? Pour rappel, on change le chemin comme suit :
 
1 - Taper "about:config" dans la barre d'adresse
2 - si elle n'existe pas, créer une chaine nommée "browser.cache.disk.parent_directory" et lui attribuer la valeur du chemin du cache, par exemple "E:\\firefox" (n'oubliez pas le double slash)
3 - redémarrer firefox
 
On doit pouvoir vérifier en ouvrant un onglet "about:cache"
 
Mais là, pas moyen... j'ai cherché sur le web, dans les forums, même sur mozillazine.org il est dit que c'est sensé marcher sur toutes les versions de Firefox (http://kb.mozillazine.org/Browser.cache.disk.parent_directory)  
 
Quelqu'un a une idée ?


Fonctionne parfaitement chez moi avec la 3.5.6 updatée et c'est aussi dans un RAMDISK depuis belle lurette :o

n°2921105
steph_d
Posté le 30-12-2009 à 17:40:11  profilanswer
 

HS : comment on fait un ramdisk sous seven ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1074  1075  1076  ..  1971  1972  1973  1974  1975  1976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
prob avec mozilla[Topic unique] 9telecom 1mb,une pure tuerie de vitesse!!!
configurer mozilla pour utiliser un autre client email[mozilla] réinstall de compte
partage d'accés avec proxy et accés avec mozilla[SMP] - Le Topic Unique des Logiciels Optimisés
(ptete pas le bon topic) suite a des tentavives d'intrusions....[Le WiFi - 802.11b - Topic Unique]
[IIS] site intranet accessible avec IE mais pas avec mozilla... 
Plus de sujets relatifs à : [IOULA] Firefox Browser


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR