 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | ||
|---|---|---|
| Sujet : Ca vaut quoi le wma? (rapport qualité/taille) | ||
| HAL |
|
|
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| HAL |
|
| PingouinWC | Tien justement ca donne koi le Ogg ?? :hello: |
| bmanu | moi je n'ai qu'un chose a dire : ogg power !!! :D |
| Babouchka | pour les divx, le wma c'est de la merde en barres
il ne respecte même pas la durée normale du son, du coup on tjrs droit à une superbe désynchro son/image. la solution de barbare est de mettre un framerate genre 24,996 à la video ... ça en dit long sur la qualité du wma ... enfin, il y a eu de nouvelles versions du wma depuis, ça a ptet changé. m'enfin on peut à priori pas l'utiliser pour les divx et pour la musique, vaut mieux du plus haut débit et le mp3 avec un codec comme lame est excellent. et le windows media encoder, très peu pour moi A+ |
| Gabriel Bouvigne | L'histoire des graves sur un canal, ça n'est pas vraiment possible.
Mais par contre, je sais ce qui est à l'origine de l'erreur de ton prof: moi. Ben oui, il mp3 peut optionnellement encoder les hautes fréquences sur un canal avec en plus un indication de la direction histoire de les replacer au bon endroit. Pour expliquer ça, j'avais mis sur une des pages de mon site une analogie avec les caissons de basses. C'était juste une analogie, et beaucoup de gens l'ont mal interprétée... Désolé tout ça c'est ma faute... |
| HAL |
|
| SatiriK-2-Le-Retour | le mp3pro ou l'ogg sont meilleur que le wma pour els faibles bitrate :) |
| mphilamp |
|
| gnaag | tg0021 : c'est un exemple volontairement grossier destiné à passer mon message... |
| Suesser |
|
| tg0021 |
euh, pour quelqu'un qui travaille "là dedeans" tu devrais savoir que le bitrate max des encodeurs MP3 est de 320 kb/s :sarcastic: |
| gnaag | bonne remarque. |
| HAL | dans ce cas, change de codec ET de prof ;) |
| gnaag | je prends note de tout ça. Bah notre prof nous a fait comprendre que l'hsitoire des graves sur un canal et la coupure à 15K ça venait des specs MP3... |
| wave |
c'est faux au-delà de 96 kbps.
|
| HAL | en effet la confusion vient du codec. si tu as étudié le mp3, tu sais alors que les spec. n'empêchent pas l'encodage des fréquences supérieures à 15KHz, maintenant certains codec le font de même pour les basses, etc. le choix du codec est primordial en mp3, je t'engage puisque tu as la chance d'avoir du bon matos sous la main de faire des tests avec lame par exemple : lame --alt-preset standard machin.wav machin.mp3 lame --alt-preset extreme machin.wav machin.mp3 lame --alt-preset insane machin.wav machin.mp3 tu verras par exemple que la fréquence de coupure n'est absolument pas de 15KHz. tu as un lien dans ma signature pour le codec |
| gnaag | mé non on se bat pas !
Je bosse là dedans, dans le son et l'image numérique. J'ai aussi bossé sur l'algo MP3 en fac. Tient un autre exemple : le MP3 schinte TOUTES les freq du spectre dépassant 15KHz. Avec du matos pro tu entends nettement du 15KHz, même avec de mauvaises oreilles. En classique les symbales et les trucs du genre passent au dessus du 15K. Elles sont légèrement bouffées, même en MP3 à 1000000Kbps. Tu effectues ton jugment sur certains types de musique à mon avis, ou avec du materiel n'assurant pas une restitution uniforme du son. PAr exemple pour de la trance ou de la techno, le MP3 donnent éventuellement de meilleurs résultats que le WMA, étantn donné la bonne proportion de ce type de musique à subir des traitements mathématiques simples. C'est mathématique, le WMA detruit moins le son que le MP3 ! voici le lien direct : http://www6.tomshardware.com/consu [...] 4u-05.html (ça parle pas QUE de ça, c'est un passage...) |
| HAL | on défend notre point de vue, rien de plus :) Gnaag, peux tu me filer un lien directe vers l'article de tom car il est possible que l'on ne soit pas en total accord parce que l'on ne parle pas des même codec |
| sashock | c bon vous battez pas les gars :D |
| HAL | c'est ton point de vue, maintenant tu ne me fera jamais avaler ça
meilleure méthode pour des débits faibles... |
| gnaag | Par exemple (j'en ai plein d'autres) le MP3 passe les graves en mono. Le MP3 se permet même d'amplifier les graves. Pas le WMA.
En fait avec du bon materiel audio on se rend bien compte de la diff. Ici à la boite j'ai du bon matos. De même qu'on se rend compte de la diff entre MP3@192 et CD audio. Les aigus sont bousillés à mort. Sur du classique c'est mortel. Avec du WMA@192 le CD reste meilleur mais là faut vraiment chopper du classqiue bien spécifique ou certaines musiques bien complexes avec pleins de sons. Un article pas mal la dessus sur www.tomshardware.com |
| gnaag | Non, les méthodes de compressions utilisées par WM sont plus performantes que celles du MP3.
Au même bitrate, le WMA te rends une meilleure qualité. La diff n'est pas telle que Microsoft le prétend (CD quality @96Kbps...), mais elle est bien là. |
| HAL | je considère le mp3 utilisé dans certaines conditions (VBR avec les presets de lame par exemple) est plus audiophile que le wma
à bitrate égale, le résultat n'est pas le même, la qualité non plus mon point de vue reste : bitrate < 128 : wma meilleur que le mp3 bitrate > 128 : mp3 meilleur que le wma chacun son domaine de compétence, le wma pour les débits faibles, le mp3 est meilleur pour du 192 de moyenne |
| sashock | de toute facon au meme bitrate la qualité est la meme? |
| gnaag | oui enfin le wma est déjà plus un format d'audiophile, disons qu'il s'en rapproche plus, que le MP3.
Le MP3 ça défonce à mort le son. Le WMA moins. Beaucoup moins même. Ces compresseurs restent des compresseurs destrcutifs, donc ne sot pas des formats de travail pour le son. |
| sashock | thx :hello: |
| HAL | normal c'est le débit qui conditionne la taille et tu as mis 192 pour les 2
le WMA est mieux que le mp3 pour les débits faibles, je dirais qu'il obtient son meilleur rapport qualité/prix entre 64 et 96kb/s ce n'est pas un format pour audiophile, inutile de me parler de qualité CD avec ce format. Par contre pour les dialogues d'un divX, en 96kb/s c'est pas mal |
| sashock | Je me pose la question car d'apres ce que j'ai oui dire ce codec permet de reduire la taille des fichiers alors si vous encodez en wma qu'en est il vraiment. La je viens d'essayer vite fait : un morceau en lame@192 (mes reglages habituels) hq et et en wma@192 la taille est sensiblement la meme.
|
