Résolution images numériques

 
Suesser : je n'avais même pas prêté attention à ton pseudo, qui se prêtais bien à mon allusion. Je vis à Strasbourg, et je suis souvent sidéré par l'absence d'ironie chez nos voisins, surtout leur manie de tout prendre au pied de la lettre.

• jpeg
• tiff
• raw

Le format jpeg est celui qui est utilisé dans 99 % des cas. La taille finale dépend avant tout des règlages du constructeur (qui déterminent la compression) et de la complexité de l'image (qui déterminent la compressibilité). Vient seulement ensuite la question de la résolution.

 
Je travaille avec Photoshop ts les jours (en 32 bits toutefois) mais pas ds le domaine de la photo, il est vrai...
Ds mon domaine cette gestion des couleurs ne me pose aucun pb et crois moi on nous demande parfois de bosser avec des nuanciers!
 
PS: contrairement à ce que suggère mon patronyme, suis d'origine italienne  :)

 
Tu as l'esprit trop germanique...
Bien sur, 256x256x256 correspond aux 16 millions.
La différence, c'est qu'une image qui comporte 16 millions de couleurs (« wouahhh, 16 millions, tant que celà !!!! » n'en comporte pas moins que 256 nuances par couche chromatique (« 256, c'est tout !!! »). La luminosité, les niveaux... n'offrent alors que 256 palliers : 000 = tout noir et 256 = tout blanc, quelle que soit la photo. Autrement dit, tu ajustes l'image avec la délicatesse d'un bulldozer, faute de détails suffisant.
 
Bien entendu, mieux vaut passer du temps à éditer ses images sous Photoshop pour comprendre les limitations du 24 bits.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

 
bah 256x256x256 c pareil que 16 millions! et c bien + simple à manipuler qu'une pure palette de 16 millions de couleurs.
Physiquement c exactement pareil et je ne vois pas en quoi c insuffisant...

 
Plus haut, j'ai écrit : Mon pentamégapixel    délivre des images de 14 MO brutes, voire 28 lorsque je travaille avec le brut de capteur. Lourd, mieux vut disposer d'une grosse quantité de mémoire vive si tu travailles longuement sur ces images.
C'est toujours non à ton avis  :sarcastic:  
 

 
Tu entends quoi par « charge couleur » ?
Si tu entends par là la compressibilité de l'image, tu te trompes. Le Jpeg n'est pas sensible à la couleur, mais aux variations de luminosité dans la spacialité de l'image. Une photo N&B et la même couleur occuperont quasiment la même place une fois compressée, quand bien la première fait 256 couleurs et sa voisine 300.000.

 
J'entendais par non sens l'écart sidérant entre la valeur impressionnante de 16 000 000 de couleurs et la lattitide de manoeuvre qu'elle offre : faible.
Le non sens, c'est de dire qu'il y a 16M de nuances, alors qu'en fait, il n'y en a que 256x256x256. L'élément de base, celui qui sert au travail, ce sont les 256 nuances présentes dans chaque couche. Que le produit final (synthèse des couches chromatiques) soit bon, je ne le conteste pas. Mais cela reste très largement insuffisant.

 
Pourquoi un non sens? parce que tu n'arrives pas à l'éditer?
16 millions de couleurs ds le monde de l'infographie n'est pas un luxe (et on ajoute de plus une couche pour les masques)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Suesser--[/jfdsdjhfuetppo]

 
 
N'hésite pas à insister : je suis tout disposé à passer du temps sur mon clavier pour t'expliquer.

 
Je n'en ai jamais vu. Sans doute pour des raisons de timing (voire de simplicité d'usage) : reconstituer l'image, puis la compresser, puis l'enregistré demande plus de temps que de compresser un brut de capteur (qui passe directement à la moulinette zip). Ce dernier devant toujours être ouvert par un soft dédié, introduire une compression ne gênera pas le novice, qui postera pas sur hfr « help !! ACDSEE veut pas ouvrir mes .rar !!  :cry: )

 
Oui. Un capteur de 3 milions de pixels offre courament des images d'une dimension de 2048 x 1536.
Tous les appareils permettent de la diminuer (pour gagner de la place), et parfois de l'augmenter (HAL l'a dit, c'est un artifice inutile et dangereux).
 
Pour la taille en octets, elle dépend autant du degré de compression que de la résolution choisie :  
 
1024x768 en compression HQ peut donner une taille supérieure à du 2048 x 1536 en qualité minimale.

 
Systématiquement moins, dans la mesure où l'image tiff aura reconstitué par interpolation les triplets chromatiques absents du capteur pour constituer une image valide.
Sur mon Minolta, un tiff représente 14 MO, un raw 9,75 (qui me permettra ultérieurement d'enregistrer en 48 bits / 28 MO)
Sur d'autres appareils, le raw est en plus zippé, afin de lui faire perdre un peu en place.
 
 
Sinon, pour en revenir à nos petits bits, l'intérêt d'en disposer davantage ne concerne pas les filtres (tous conçus pour du 24 bits), mais les retouches sur l'exposition et la densité. Un ciel cramé, lorsqu'il ne comporte que quelques nuances (disons 5 en 24 bits), ne peut être sauvé :
si tu augmentes la densité, tu auras un dégradé bleu sombre --> bleu clair de 5 nuances ; un escalier donc.
En revanche, avec une image 10 bits/couches, ton ciel déjà 20 nuances entre les 2 même couleurs initiales (5x2x2), permettant un dégradé presque acceptable. En 16 bits (soit 65000 couleurs par couche), ton dégradé sera parfait.
 
En pratique, cela ne fonctionne pas aussi bien, mais le fond est le même : l'échantillonage sur plus de 8b/couche est indispensable au travail de correction colométrique.

• le règlage opéré par le constructeur (le mode HQ peut générer des fichiers systématiquements supérieurs à 2 MO)
• la complexité de l'image. En effet, plus l'image contient de détails, moins elle est compressible --> sa taille gonfle. Une photo floue ou un gros ciel bleu sera en revanche  systématiquement plus « légère » qu'une photo nette.

On peut diminuer la compression : la qualité sera moindre (des défauts vont apparaître), mais il sera possible de stocker davantage de fichiers sur ta carte.
 
 
PS : les chiffres de stockage sont indiqués sur le site de www.dpreview.com

exemple : sur un trimegapixel, je compte 100 photos en jpeg, haute qualité, taille d'image 1920*???

 
Certes, mais c'est surtout (et seulement) 256 couleurs par couches de couleur. 16 milions, c'est le produit des trois couches (chiffre imposant, mais presque un non-sens). A l'édition, la limite est très vite atteinte. Une image de 10 bits/couche permet déjà de travailler sur 1024 nuances, autrement plus appréciable. Si seulement Photoshop pouvait gérer autrement ce qui dépassait les 24 bits. J'espère qu'ls l'ont prévu pour la version 7 qui sort sous peu...
 
EDIT : pour le TIFF, c'est devenu fréquent. L'idéal, c'est le RAW, qui permet de reprendre l'iamge brute du capteur, et de disposer de tous les détails et de toutes les température de couleur

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]