[ogg vorbis - GUI] je cherche une bonne GUI pour l'encoder ?

 
Je parle dans le vide  :sarcastic: ou tu as loupé un post  :crazy:  
Deux posts plus haut, tu as une esquisse de réponse.

 
Dans ses meilleurs jours, Bruce explique que le mp3@128 satisfait une écoute quotidienne pépère. Il n'a pas tort (chacun ses exigences), puisqu'on peut compter quelques millions de personnes qui s'estiment convaincues que la différence avec le CD s'avère impossible. Quelques autres millions, comme Bruce, pense que c'est suffisant, mais qu'il y a mieux.
 
D'un point de vue que je nomme grossièrement audiophile, le 128 k ne suffit jamais, en mp3 ni en ogg ou en aac. Même le 192 est limite.
 

 
Controverse. L'ogg vorbis résoud pas mal de tares du mp3, comme le phénomène de pré-écho. Les artéfacts sont très nettement absent à haut débit, là où le mp3 trahit toujours ses faiblesses sur des passages renommés (fatboy, castanet...). Est-il meilleur ? Certains ont réussi à débusquer des défauts constants sur certaines fréquences, présents même à 500 k/s. Très rare cependant. Du coup, même si l'ogg se montre sensiblement au-delà du mp3 dans la resorbtion des principaux défauts de compression, d'aucuns hésitent à migrer du fait d'un manque de confiance dans ses résultats. Deux raisons y contribuent :  

• --alt-preset standard sous LAME 3.91, qui a permis au mp3 de réaliser un bond exceptionnel, et de tâlonner d'autres formats comme l'ogg
• le format musepack, jusquà présent exempt de reproches qualitatifs.

En somme, une partie de ceux qui tiennent à l'universalité restent au mp3 grace aux alt presets, et une partie de ceux qui souhaitent un bon qualitatif conséquent avec à la clé une diminution du bitrate s'orientent vers Musepack.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Skymarshal_nico--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Ton Beyer n'est pas l'équivalent des Sennheiser que tu cites. Il est assez sensiblement meilleur, quasiment légendaire (dire que j'ai raté son achat  :sweat: ). Du moin si j'en juge les comptes rendus de presse, comme ceux, enflammés, de Diapason.
 

 
Qu'y a-t-il d'étonnant ? C'est pareil avec tout format : plus la vitesse s'accroit, plus la qualité descend. Ce serait l'inverse qui serait étonnant : ralentir l'encodage pour perdre en qualité.

J'ai pas le temps de reprendre le débat mais avec un bête PC, une bête carte son d'entrée de gamme, et un casque Senheiser : la différence est tout à fait audible ... pas besoin d'amplis cheros, d'enceintes, etc ...

 
Les magazines offrent à leur lecteur des analyses fréquentielles et autres données techniques autant pour disposer d'un appui objectif et mesurable à leur propre expérience que pour meubler leur canard.
Une expérience accoustique ne se partage pas avec des mots. Nous sommes priés de croire untel lorsqu'il prétend que le SACD offre une qualité sonore largement supérieure au SACD. Les schémas fournis ont un apport limité, mais souvent réclamé par le public/lecteur, qui exige autre chose que le simple compte-rendu d'une écoute. Les rédacteurs connaissent les risques d'une telle attitude éditoriale ; c'est risquer de faire croire qu'un oscilloscope constitue un allié fiable, alors que seule l'oreille peut fournir un jugement fiable.
 

 
Je n'en suis pas convaincu. Lorsqu'un encodage ne souffre d'aucun défaut, lorsqu'un codec permet d'encoder tout type de signal sans proposer la moindre faille, je pense qu'on peut considérer ce codec comme apte à l'archivage. L'identité théorique avec l'original est une donnée importante, l'identité subjective est la seule aussi qui nous est donnée par les sens. Le mp3 échoue dans son rôle, puisqu'il existe toute une gallerie d'extraits sonores mettant en péril l'intégrité du signal. L'aac a haut débit, le mpc n'ont pas été pris en défaut, du moins pas sur des extraits issus de disques musicaux. C'est là l'essentiel.

 
Pour l'AC3 c'est exactement ce que je disais, c pas franchement meilleur que le MP3... Et c vrais que dolby peut avoir peur quand Microsoft débarque avec son WMA sur les platines DVD...
 

 
J'ai jamais entendu de SACD donc je peut pas te dire si je perçoit un tel apport. Mais bon, regarde n'importe quel mag pro de test hifi, et en dehors des tests auditof nécéssaires, il y as pas mals de points accordés sur les courbes et autres pour pouvoir comparer deux modèles proches.
 

 
Problème assez évident qui marque aussi l'importance de la qualité du décodeur. Le MP3 ne peut jamais être considéré comme format d'archivage, même à plus de 320 kbps... Seul un format sans perte (Monkey audio par ex.) peut le prétendre.

 
J'avais tout lu. Mais la structure de ton argumentation laissait présager à mon esprit habitué (massacré ?) à la lecture des philosophes allemands que ton énoncé avait une prétention à l'universaité, et non applicable au seul cas d'un matériel standard, précisé plus bas, mais concernant ta seule expérience.
Je suis un peu rassuré.
 

 
Là je le suis moins. Je sais pertinamment qu'il s'agit de formats bruts, qui plus est de haute définition. En disant celà, je tenais à prouver que si une distinction dans ce choc de titan pouvait avoir lieu, celle entre le mp3@192 et le CD n'en était que plus évidente.
 

 
En auteur de rippack, tu devrais mieux connaitre les spec que moi. Une poste Dolby Digital stéréo fait 192 kb/s, soit 96 k/s par voie. Soit exactement la même valeur que celle de la prétedue transparence du mp3. A valeur égale, avec un format théoriquement supérieur au mp3, l'ac3 déçoit beaucoup d'amateurs audiophiles du home-cinema (qui ne sont pourtant pas les plus  maniaques) : preuve supplémentaire que le mp3@192 ne peut être considéré comme pleinement satisfaisant.
Quant au DTS, parles en à un véritable audiophile : il te diras qu'il s'agit d'un pis-allé de qualité moyenne.
 

 
Ah ??? Pour le grand public, peut-être. Mais je doute que les passionnés du son trimballent des oscilloscopes pour confirmer que leur matériel chèrement payé soit meilleur. La qualité du SACD, d'après les comptes rendus que j'ai pu lire, à totalement convaincu les mélomanes : notamment le manque de chaleur imputé au CD disparaît, mais aussi l'aérement des plans (musique orchestrale, pas Iron Maiden) qui trouve une ampleur inespérée, même sur des enregistrements anciens qui disposaient à l'origine d'une bonne prise de son (voir les gravures Sony de Georges Szell).
 

 
Nous sommes d'accord. Mais il faut tout de même préciser que certaines sonorités passent particulièrement mal (je pense aux attaques seches, qui révèlent les lacunes du mp3 en matière de pré-écho, problème principal du mp3), et ceux même aux oreilles moyennes sur du matériel de basse qualité (je considèr mon napa comme tel). Pour peu qu'on soit conscient du problème, ce défaut qui ne disparait pas même à 320, devient passablement falgrant. Cela ne concerne peut-être que 0,001 % des frames encodés aux oreilles des 99,9 % de personnes indiquées, mais ce défaut, comme d'autre, suffit à remettre en cause le mp3 comme format d'archivage. Sa prétention à la transparence CD est de ce fait sérieusement atteinte.

 
T'as pas tout lu ou quoi ? Je parle sur un matos standard... Même du HiFi d'entrée de gamme... Evidement avec un matos à plus de 6000? la différence est audible. De plus si on as une oreille exersée.
 
Quand tu parle du CD/SACD, le problème est autre puisque l'on juge deux formats sans compression (je ne connais pas les spec du SACD donc je peut me gourrer...).
 
De même pour le DTS/AC3, la différence est assez logique puisque le AC3 compresse beaucoup, environ autant que le MP3 voire plus ! Bha oui, certe le débit parrais élevé (448 kbps parfois) mais en surround faut relativiser et divizer par 5 ou 6 ! Dès lors on passe en dessous de 100 kbps par voie ce qui n'as rien de très élevé par rapport à un MP3 classique (attention, pour comparrer il faut EVIDEMENT diviser le débit du MP3 par deux puisque on as généralement du stéréo en 128 :)). Le DTS lui est bien bien plus gros et compresse donc beaucoup moins, ce qui explique assez facilement sa qualité et je comprend tout à fait l'engoument pour ce format de son.
 
Quand à comparrer du matos pro, de même que pour le CD/SACD, je reconnais que j'en suis bien incapable mais que les différences existent. Remarque que généralement les comparaison se font sur la base d'analyses de courbes diversses et pas souvent d'écoute (faut dire que, à moins de prendre un produit très spécifique comme une baffle dédiée aux basses, différencier le matos est assez hard).
 
Enfin, 99% des gens sont bien incapables de faire la différence entre un cd et un MP3 à 192 avec leur matos... Vala je dit pas que la différence n'existe pas mais que peu de gens l'entenderons.

 
Penses-tu que ceux qui prétendent percevoir la différence entre un CD audio et un SACD/DVDa sont de vilains mythos à la solde d'une société purement mercantiliste ? Penses-tu sérieusement que ceux qui achètent un DVD avec une piste DTS parce que l'ac3 les déçoit soient eux aussi des mythos ? Ne crois-tu pas que les professionnels et les particuliers qui se permettent de juger que tel ampli à 2000? ou que telle paire d'enceinte à 10000? se montre supérieure, ou différente, de sa voisine d'étiquette affabulent ?
 
Si oui, je ne dis plus rien. Je te laisse te débrouiller seul face au ridicule.  :sarcastic:  
Seul ? bahhh, y a du monde ici qui t'épaulera  :D  
 
Sans rancune j'espère...

 
Perso même en haut débit je trouve que le OGG change un chouilla de micro-poil la tonnalité du son et ça me fait un peu chier.
 
Sinon, d'un point de vue qualitatif, tu verra assez peu de différence entre du MP3 à 192 et le même en OGG... A moins d'avoir un matos à plus de 10000 boulles et des oreilles particulièrement entrainées... Ceux qui disent entendre une différence entre un CD et un son à 192 ou 224 kbps sont soit des mytho soit des menteurs (ce qui reviens au même :)) car même si on sais qu'il y as des grosses pertes on l'entend pas du tout. Perso même avec un matos HiFi correct, le 128 me suffit alors...

 
Forcément :)

 
Et un avantage pour le mpc face à l'ogg, un !  :D

 
Euhhhh, tu nous sors une affirmation on ne peut plus polémique pour conclure. Je doute que ce soit le meilleur moyen pour clore un débat ;)
L'ogg est très lent. --alt-preset standard est sensiblement plus rapide il me semble. Quant à l'abr, au cbr, r3mix et aux autres, codecs, ils font figure de Formule 1 face à une Clio.

 
C'est sûr ; l'ogg est particulièrement lent. Ce qui n'est pas gênant : le codec est adapté aux processeurs modernes. L'AAC est même pire, et dispose d'un beau potentiel de lenteur, si on en crois Frank Klemm.
J'ai tout de même quelques craintes. Xing Technologies vont pas nous faire un Audiocatalyst XP avec un codec ogg maison, 10 fois plus rapide et 20 fois plus mauvais ? Ca a marché avec le mp3, ça pourrait pertinamment fonctionner avec ce nouveau format, hélas.

Moi zaussi c ce ke je fais au casque mais après g les oreilles toutes rouges au bout de 3 h d'écoute :D
 
Sinon Skymarshal_nico, l'encodage en ogg est de 1/4 voir 1/3 plus rapide.