de l'ulité de la compression...

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : de l'ulité de la compression...
minooye	MP3, AC3, og VOrbis, MPC ? C'est quoi c'est trucs là ? Moi j'utilise toujours le lecteur / enregistreur de Windows et je règle mes Wav en qualité téléphonique, et franchement, ça passe nickel !

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

minooye

MP3, AC3, og VOrbis, MPC ? C'est quoi c'est trucs là ?
Moi j'utilise toujours le lecteur / enregistreur de Windows et je règle mes Wav en qualité téléphonique, et franchement, ça passe nickel !

cirius

Tout a fait d'accord. J'aurais pu ajouter: audiophile et PC cela ne va pas ensemble.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par cirius--[/jfdsdjhfuetppo]

mrwiseman

honnetement, j'ai pas un systeme haut de game....(ampli nad 314 et enceinte auditor ---elles ont vingts ans et encore la patate--) mais entre 128 et 320 kb j'entend la difference...et puis garder du wave sur son pc ca n'as aucun interet pour une ecoute audiophile :
d'un le pc fait trop de bruit, de deux a moins d'avoir une tres bonne carte son (entendons par la un bon DAC) le signal restituer sera loin d'une platine audiophile ....j'ai une sound blaster live et opposée a ma platine nad ca fait pas le point...
et pourtant ni mon ampli, ni ma platine sont hors de prix .

cirius

De toute façon audiophile et compression cela ne va pas ensemble.
M'enfin c'est mon avis... :D

skeye

remarke c pratike, à 32kps tu mets 48albums sur 1 cd... :lol:

Bruce

Non, JC est loin d'être mélomane... Du WMA à 192 kbps ??? :lol: Merci mais le métal (même si c une spécialité de Hache et Fer...) c pas mon truc ;)

skeye

jesus_christ a écrit a écrit :

entre le WAV brute et du mp3@320 ou du WMA@192, à l'oreille je te mets au défi d'entendre une différence.

par contre niveau place y'a pas photo, le WAV brut est énorme !

mais pour ce qui est de l'utilisation des hauts bitrate, je suis d'accord, moi j'utilise jamais + de 64, et des fois même 32 (si si, bien réglé c'est correct !)

A+

:heink:
pas mélomane, le JC... :sarcastic:

gURuBoOleZZ

Barnabe, il existe d'autres formats que le mp3 qui s'en sortent mieux pour une place plus faible. L'AAC, l'ogg Vorbis, et surtout le MPC offrent une transparence que même les oreilles les plus sensibles sur du matériel haut de gamme auront bien du mal à déceler. Les fondamentalistes de la pureté qui peuvent se targuer de détecter les plus fines nuances sont très peu nombreux. Leur problème n'est pas la compression , mais l'achat de matos d'un montant qui peut faire passer une Mercedès pour un produit populo.

Pour l'écoute de tous les jours comme tu dis, les bitrate moyens font l'affaire. En revanche, dans mon topic, je parlais de compression audiophile à des fins d'archivage. Tout le monde ne peut pas se permettre de stocker une discothèque sur son/ses disques durs. Les disques viellissent, se rayent, appartiennent parfois aux autres, changent de main sans les revoir... La compression à fort bitrate permet de conserver ta musique avec une qualité pour beaucoup IDENTIQUE au CD. En gagnant jusqu'à 6 x de la place.

Fait un test en aveugle. Encode à 320 en mp3, en MPC --extreme ou --insane et grave les fichiers pour l'écouter sur ta chaîne. Si tu entends la différence, tu entres dans les catégorie des « golden ears ».

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

speedo

si tu parle de dvd, le wav sert a rien et tient trop de place: t'a la meme qualite en gardant le ac3 pour une place bien inférieur et le son sur 6 hp.

En effet ton wav n'est qu'une copie du ac3 avec augmentation du volume des données pour repondre a la norme.

Sinon le mp3 haut debit (>128) n'a pas enormement d'interet car en stereo seulement ou au mieux prolog si t'a pas mis joint stereo a l'encodage (comme le wav d'ailleur).

Avis perso
@+

speedo

si tu parle de dvd, le wav sert

Tetedeiench

32 kwoa ?

Perso, je suis un peu sourd (eh vi :sweat: eh non ca ne viens pas du baladeur)...

Sur mon PC, je n'entends pas la différence entre du 128kbits 44Khz et du 64kbits 44 Khz ...

Dans mon baladeur MD je mettais du mp3 ( que je recompressais en ATRAC3 derriere) @ 128kb 44khz ca m'allait tres bien... ( le 64 aussi d'ailleurs).

Ca a quelques avantages d'etre un peu sourd ...

jesus_christ

entre le WAV brute et du mp3@320 ou du WMA@192, à l'oreille je te mets au défi d'entendre une différence.

par contre niveau place y'a pas photo, le WAV brut est énorme !

mais pour ce qui est de l'utilisation des hauts bitrate, je suis d'accord, moi j'utilise jamais + de 64, et des fois même 32 (si si, bien réglé c'est correct !)

A+

Tetedeiench

Peut etre compresse t'on a haut bitrate afin de garder la qualité, et gagner quand meme de la place...

ce qui me semble une préoccupation on ne peut plus légitime.

Et comme avec le haut bitrate tu ne perds quasi rien (en mp3 juste les frequences inaudibles par l'oreille humaine) et que tu bénéficie de la compression de Hauffmann, ben c'est du tout bon.

barnabe

Je tenais un donner un avis sur la compression:

J'ai lu sur des topics diffèrents qui traitent de la compression très interressants, j'y ai appris énormèment. Il en ressortait que certains préfèrent compresser le son à haut bitrate pour conserver une "qualité maximum" au son, que d'autres au contraire se contentaient de 128 Kb/s, voire moins...

Personnellement je me range plutot dans la deuxième catégorie car il me semble que 128 Kb/s(160 Kb/s) convient pour une écoute "de tous les jours", (le son compressé à ces bitrates ne m'est pas insupportable, quoique parfois...) tout en offrant un niveau de compression satisfaisant.
Par contre quand je veux vraiment de la qualité, je conserve les morceaux en wav, car pourquoi compresser à haut bitrate (même si la place gagnée n'est pas négligeable) alors que de toute manière toutes les compressions évoquées sont "destructives" ?
Soit on compresse pour gagner de la place, soit on vise "la qualité" et dans ce cas pourquoi compresser et altérer le signal?
Compresser à haut bitrate pour moi est une position quelque peu "batarde".

C'est un avis personnel qui ne remet pas en cause l'intérêt que je porte à la compression audio, à haut ou à faible bitrate.