Exactement cke je cherchais! Je cherchais un soft kifé cela, je v tester
++
jesus_christ
mean : ça vaut peut-être le coup...
A+
mean
Inutile de dire que meme si ca marche, faurdra mettre le CD sous verre a l'abri de la poussiere et de la lumiere....
mean
Il y a peut etre moyen de faire un test de 800 Mo sur un cd 80 mn pour du divx avec vcdimager. A l'origine ce soft est prevu pour masteriser des VCD/SVCD
Mais il a une option (de memoire c'est add=file-2352=xxxx.xxx) qui permet d'ajouter un fichier en mode 2/XA.
N'oubliez pas d'ajouter un fichier mpeg bidon sinon il refusera de faire quoi que ce soit.
Je sais pas si ca marche mais si des gens veulent essayer, libre a eux.
Un élément de réponse sur ce site : très peu de graveur montent jusqu'à 99 minutes, notemment les plextor, tres populaire, ne montent pour le moment que jusqu'à 89m59. En fait une tres grande majotité de graveurs montent jusqu'à 89m59, mais très peu peuvent aller jusqu'à 99min. C ski resort. Certains lecteurs pourraient aussi avoir du mal à lire mais ce n'est pas sûr à 100% mais fortement probable je pense...
darkangel
Normalment, 99% des graveur passent jusqu'à 89min 59sec mais je peux me tromper, au dela, certains graveurs passent mais pas tous, pour les lecteurs c po... Je cherche un coup.
Colonel_Fury
jesus_christ a écrit a écrit :
tu parles de l'overburning ?
oui, moi je fais mes DivX sur 720 Mo ça passe juste, mais la qualité est top.
sinon, y'a les CD-90 et CD-99 qui arrivent.
A+
et y seront compatibles avec les graveurs actuelles ?
ou c un système à la sony avec son nouveau format 1,2 Go.
darkangel
jesus_christ a écrit a écrit :
tu parles de l'overburning ?
oui, moi je fais mes DivX sur 720 Mo ça passe juste, mais la qualité est top.
sinon, y'a les CD-90 et CD-99 qui arrivent.
A+
Voui de l'overburning je parlais ;)
wave
sur un CD audio, un cluster fait 2352 octets alors qu'il n'en fait que 2048 sur un CD de données. Mais ces 304 octets supplémentaires sont effectivement affectés à la correction d'erreurs. Y'a quand-meme une correction d'erreur sur les CD audio, mais moins efficace. Sur un CD audio, on peut se permettre d'abimer les bits de poids faibles sans trop entendre de pertes, et s'il y a une erreur importante le lecteur applique un algo sur le son pour que ça s'entende le moins possible. Mais sur des données compressées (comme le divx) ou sur un fichier exécutable la moindre erreur d'un seul bit pose tout de suite de graves problèmes. Donc une chose est sure, si c'est ce principe qu'utilise ce mode, c'est risqué, à moins d'utiliser un format qui supporte de légères pertes (ce qui n'est à mon avis pas le cas du divx).
jesus_christ
tu parles de l'overburning ?
oui, moi je fais mes DivX sur 720 Mo ça passe juste, mais la qualité est top.
sinon, y'a les CD-90 et CD-99 qui arrivent.
A+
darkangel
Voir un peu plus en bourant comme un heu bourrin koi
jesus_christ
exact hotshot, le mode 2 n'est disponible que pour les données "non-critiques" hors les fichiers informatiques, donc le DivX, sont des données critiques (bad frames, vous connaissez ?) donc oubliez le mode 2 et c'est 700Mo sur CD-80 le max.
Et vous pensez bien que si c'était possible, le truc serait déjà connu !
A+
bricolo
j'coirs que c'est pas vraiment les octets de la detection d'erreurs qui sont recuperes, mais plutot ceux de l'arborescence (repertoires, table d'allocation) vu qu'un cd audio ou un vcd a une arborescence bien definie
Lalorette
alors dans ce cas la c'est assez inutile
jesus_christ
impossible.
Ca ne marche qu'avec le mpeg (VCD ou SVCD) ou le wav (CD audio)
avec les autres données : impossible
A+
Lalorette
j'suis d'accord çà le fait (surtout pour les divX). Mais en même temps si ces CD sont ultra fragiles ... et que la gravure plante souvent ... çà le fait moins
ness3
ouaip mais en mode 1 et en mode 2 ya une difference notable quand meme
650mo ==>740 mo
700mo ==>797 mo
ca le fait non
Lalorette
ouaip ... apparement il prend les octets qui était affectés à la détection d'erreur ... donc c'est pas top
Tu t'es jamais demandé pourquoi un CD même maltraité maarche quand même ??? Beh c'est surement en parti de ces codes d'erreurs (et à sa couches protectrice bien sûr)
