Comment vous faites des mix?
ca prend plus de place ?
jesus_christ
Bruce pour le 512 x ...
je suis d'accord avec toi (pour une fois...;)) c'est le low qui l'emporte ds tous les cas.
mais en 720 x ... ou 640 x ... je préfère qd même le fast@6000 ds beaucoup de films.
et pour celui qui a essayé le low/fast :
DU FAST CA SE MONTE A 6000 !!!
c'est sur en dessous c'est pas terrible, les taux bas c'est jamais terrible en fast et mettre 1200 l'enpêche de monter ds les taux hauts ou ils est valorisé.
c'est sûr après on dit que c'est nul, faut savoir s'en servir c'est tout.
Pour le test tom's hardware : quel topic bruce ? Que je lise tes arguments, parce que tom's hardware c'est une pointure catégorie test, j'ai des doutes qu'il se trompe, enfin faut voir.
A+
mystereetbouledegomme
Je l'ai deja mais je vais me repeter. Le MM4 commence a se faire vieux. Aujourd'hui le top du top c'est de ripper en resizant à 640*XXX (depend du format 1.85,2.35...) et de croper apres pour supprimer les bandes noirs et d'utiliser le plugin M4C dans AviUtil. La vous avez un truc genial meme en low motion 600. Je vous promets.
FredLX
A bas l'avarice : Low 6000 !
Colonel_Fury
dje33==> j'ai jamais essayé, mais je vais le faire ce soir
dje33
Colonel_Fury a écrit a écrit :
je suis en train de tester en low/low bitrate à 700 et 1000
et en low/fast bitrate 700 et 1200.
Le low/low n'est pas hyper convaincant pour le moment, notament dans les scènes d'actions ou ça pixelise un max.
le low/fast , j'ai pas encore comparé, mais c'est la méthode que j'utilise habituellement, et le fast pixelise quand même moins.
comme dit JC le fast tu peut le monter a 9999 de bitrate.
il prend pas beaucoup plus de place que le fast a 1200
Colonel_Fury
je suis en train de tester en low/low bitrate à 700 et 1000
et en low/fast bitrate 700 et 1200.
Le low/low n'est pas hyper convaincant pour le moment, notament dans les scènes d'actions ou ça pixelise un max.
le low/fast , j'ai pas encore comparé, mais c'est la méthode que j'utilise habituellement, et le fast pixelise quand même moins.
Atlantis
jesus_christ a écrit a écrit :
Euh, bon ça c'est l'avis extremiste de bruce...
je me prend assez svt le bec avec Bruce (je suis aussi tête de mule) mais après test, je dois reconnaître qu'il a raison. vaut mieux bidouiller divers trucs mais rester en low.
Bruce
C une méthode qui mixe 2 ou plus vidéo encodés à divers débits afin de prendre pour chaque passage la meilleure qualité avec la plus petite taille.
PAPLA
AAAAAAAAALLLLLLLOOOOOOOOOO???????
pourquoi personne ne m'aime?
PAPLA
bon alors le mm4 c koa?
PAPLA
c koa la se truc MM4??????
Bruce
Pas si tu re-size JC... En 512 le low surpasse le fast et ce à tout les débits !
Le test de Tom's hardware est pour une fois faussé, j'en ai déjà parlé...
jesus_christ
Euh, ds des scènes rapides le fast peut monter à 10 000 alors que le low reste figé sur son bitrate.
le fast est jamais "beau" mais pas "horrible" non plus, alors que du low ds une scène rapide, c'est un peu de la m****
Mais bon c'est mon avis...
A+
Babouchka
même en 6000, le fast est rarement bon dans les scènes rapides ...
c'est plutot moche tout le temps
A+
jesus_christ
Euh, bon ça c'est l'avis extremiste de bruce...
bruce : ;)
ton test est parlant, mais des stats ça se fait sur + d'un film je crois. Tom's hardware a fait ça et il a conclu que les 2 se valent ds leur spécialité.
sérieusement, le low est pas mal ds la plupart des cas, mais dès que ça bouge trop il fait apparaître des saturations.
Le fast n'a pas ce problème, mais son aspect général est moins bon, surtout ds les scènes statiques.
D'ailleurs si le programmeur les a nommés comme ça c'est pas pour rien : low motion meilleur pour les scènes lentes, fast pour les scènes rapides.
Donc le MM4 c'est très bien.
en tout cas si tu utilises du fast, même partiellement, monte le à 6000. ça prend pas + de place et la qualité est bien meilleure.
