Reprise du message précédent :
Tiens Guru, il y'avait une news sur Hydro comme quoi il était prévu qu'un autoradio allait supporté l'ogg vorbis ... Tu as suivit l'histoire ? Ca avait l'air confus ...

 
Confus, tu l'as dit. Je ne me suis pas intéressé à la chose. N'ayant pas de voiture, l'autoradio m'est aussi utile qu'un fer à repasser    
Je sais qu'il existe aussi un autoradio qui accepte FLAC. Pareil, mon enthousiasme n'a pas ciller.

Justement, je trouve cela important côté standardisation : ça prouve que ça commence à faire son chemin ...  
 
Par contre ... j'ai jamais rien entendu de plus stupide qu'un autoradio Flac ... Vaut mieux qu'il ait une instal à plus de 2500? (si ça existe) pour faire la différence avec un mp3 192 ou même 160.

 
Y a bien les platines DVD acceptant le wma 48kb/s sur un support de 4700 MO  

La vie est trop courte ... profitons un maximum de toutes ces nouvelles technologies  

 
Je tiens tout de même à illustrer mes propos, afin d'éviter tout de même les mauvaises interprétations des captures que j'ai posté sur la page précédente.
 
Voici l'analyse spectrale de deux encodages radicalement différents (codec X et codec Y) :  
 
Fichier encodé avec l'encodeur X :
 

 
Fichier encodé avec l'encodeur Y :
 

 
 
 
D'un simple regard, on choisi sans hésiter le fichier encodé avec le codec X ; rien du CD d'origine ne manque. Tout l'inverse de l'encodage avec Y : la moitié du morceau est encodé avec une coupure situé avant les 19000 hertz, notamment sur les passages peu chargés, à volume plus faible (début du morceau). L'encodage Y est visuellement beaucoup moins fidèle que l'orginal.
Cependant, ce qui flatte les yeux ne séduit pas autant les oreilles, et pour cause. Le codec X correspond au mp3pro VBR à 110 kb/s, le codec Y à l'ogg Vorbis en qualité 10 (débit de 450 kb/s). Autrement dit, le fichier encodé avec l'ogg est 4 fois plus volumineux que le fichier encodé en VBR.  
 
On pourra en effet difficilement admettre que le fichier qui pèse 13 fois moins lourd que l'original soit meilleur que celui qui n'aura perdu que 3,12 fois ce volume. Les sonorités en mp3pro ne sont d'ailleurs guère agréables : les cymbales sont distordues, la sonorité d'ensemble semble moins solide, avec des signaux qui paraissent vasciller, comme troublés par un mauvais filtrage. Les attaques ont aussi perdu de leur mordant. Pour l'archivage, on oubliera. Le mp3pro retse un codec de balladeur.
Pour l'ogg Vorbis, rien à redire évidemment. Je n'ai pas réussi à percevoir la moindre différence, le moindre défaut, malgré toute mon attention.
 
Le jugement de la vue, de « l'oscilloscope » comme disent certains, est totalement invalidé par celui de l'oreille, seule juge compétente.
 
Moralité : écoutez plutôt que regarder. Il n'y a que l'oreille qui permette de mesurer la qualité. L'analyse des courbes, des fréquences ne sert pas à celà.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ le 26-04-2002 à 22:09:36--[/jfdsdjhfuetppo]

Conclusion : toutes ces analyses spectrales que tu nous as présenté présédemment n'ont en fait servis qu'à faire une très mauvaise pub de l'Ogg par rapport au MPC étant donné que tu traduisais constemment ces graph par le fait que l'Ogg était toujours en deça du MPC, que ce dernier respectait bcp. mieux l'original.
 
Sinon, pour le Ogg, tu as ça en dernière nouveauté il me semble :
 
Ogg -> MP3 transcoding tools :
John33 created lameenc-ov and an new LameDropXPd with Ogg->MP3 transcoding feature.
 
(http://www.inf.ufpr.br/~rja00/index.html)
 
Je ne sais pas ce que ça vaut.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam le 27-04-2002 à 16:18:11--[/jfdsdjhfuetppo]

defsiam a écrit a écrit : Conclusion : toutes ces analyses spectrales que tu nous as présenté présédemment n'ont en fait servis qu'à faire une très mauvaise pub de l'Ogg par rapport au MPC étant donné que tu traduisais constemment ces graph par le fait que l'Ogg était toujours en deça du MPC, que ce dernier respectait bcp. mieux l'original.

 
Oui, et je le maintiens. Je trouve passablement étrange qu'à 450 kb/s encore, le codec ne puisse monter au delà de 18000-18500 hertz. Sur un piano joué pianissimo, j'aurais pu comprendre... mais pas sur du Maiden. Que l'aac et le mpc permettent de monter bien au-delà, et que même le mp3, paramétré par Dibrom, fasse de même, semble témoigner d'un certain avantage à dépasser la barre des 18000 hz.  
 
Je te rapelle que l'objet du topic se résume en : Monkey est trop gros, puis-je parvenir à un résultat similaire avec du lossless. Je ne cherche pas à prouver que Ouais, le mpc c'est d'la balle, faut oublier l'ogg qu'est trop jeune. Non. Il me semble que dans le choix d'un des trois principaux codecs (4 avec le mp3), pour cette tâche, l'ogg ne soit pas le plus souhaitable. J'ai posté les graphs pour illustrer qu'une perte importante avait lieu : à chacun de décider ensuite, en toute connaissance de cause, si cette perte ne lui importe pas, malgré le débit élevé consommé par le codec.
 
Le débat se pose au final ainsi : puisque l'ogg semble répartir ses bits sur une partie réduite du spectre, puis-je espérer un meilleur maintien des détails qu'avec les autres formats ?
 
Plutôt que re répondre - je ne le peut - voici quelques arguments :  
 
-Je rapelle qu'à 250 kb/s, tous ces codecs offrent un son exemplaire à l'oreille : aucun artéfact n'est perceptible. C'est même l'ogg qui est encore un poil pénalisé par sa gestion imparfaite du pré-echo (dixit Dibrom & Cie, car moi, l'ogg me donne satisfaction sur ce point - mais je ne suis pas une référence), point dans lequel brillent le mpc et l'aac.
 
-Je rapelle en outre que des trois codecs, c'est Musepack qui s'est imposé comme référence à ces débits, pour des raisons purement qualitatives (fiches technique, essai sur sample redoutables ?)
 
 
En resumé, premièrement, les formats se valent à l'écoute. De réputation ensuite, c'est Musepack qui semble satisfaire les oreilles les plus exigentes (hors lossless). Graphiquement, enfin, Musepack et l'aac sont préférables à l'ogg à débit égal et élevé.
En conclusion, il apparait que l'ogg n'est pas aujourd'hui à même de convenir aux encodages à très hauts débits, qu'il ne peut efficacement se substituer au lossless (si tant est que ce soit pertinent, mais je pense que oui).
 
 
Je ne crois pas en procédant de la sorte « faire une mauvaise pub » sur Vorbis. Ce serait en revanche lui en faire une mauvaise que de recommander ce format à tout va, pour la seule et louable raison qu'il est 100% libre. On pourrait d'ailleurs refaire un test à 150 kb/s : Musepack serait sans doute disqualifié, piétiné par ses adversaires - comme l'est d'ailleurs Vorbis à très bas débit. On verra ce qu'il en sera à la fin de l'été, et comment réagira l'ogg en version finale si toutefois cette dernière n'améliore pas uniquement le format aux tout petits débits.
 
CONCLUSION : certains formats sont adaptés à certaine tâche, à certains débits. Il faut savoir trancher entre la qualité et l'universalité.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ le 28-04-2002 à 06:25:11--[/jfdsdjhfuetppo]