Quelqun a un test comparatif (avec graphiques et commentaires) du ogg (final) comparé au mp3 et wma (si possible 9) ?
 
En anglais ou en français qu'importe.

 
 
Si tu accordes confiance à un test reposant sur l'analyse fréquentielle considérée d'un point de vue global, tu peux le faire toi-même en quelques minutes. Télécharge la version d'essai de CoolEdit2, encode un morceau, décompresse et ouvre. C'est vite fait, ne sert à rien, si ce n'est à t'induire toi et les autres en erreur.

A vrai dire c'est surtout les commentaires qui m'interessent
il dois bien y avoir quelqun qui a fait ce test sur le net non ?
 
Oui je sais bien il y a des topics la dessus mais 30 pages ça fait beaucoup quand meme  

l'ogg est mieux, un point c'est tout

Mieux que quoi? que le mp3!
D'après des test que g pu voir sur ce forum, il arrive dernier face a d'autres formats.
 
Je remercie en passant Guruboolezz qui a eut du courage et de la patience pour effectuer ses long test.
 

 
Ouh, là !!! Jamais dit cela.
L'ogg est systématiquement meilleur que LAME (quoique à haut débit, face à --alt-preset standard, le débat existe). L'ogg est moins bon que ses rivaux : AAC et MPC sur le pré-écho, mais meilleur que le mp3 qd même.
 
L'ogg est tout sauf un looser. C'est même le rival à flinguer dans la tranche 80-150 kb/s, où il s'impose comme un champion (du moins sur 80-128 assuré).

Et comparé au wma9 dans cettre tranche bas debit ?
 
Tu a fait des test guruboolezz ? Je peut les consulter quelquepart ?

Non, je n'ai pas encore réalisé de test. En partie en raison du fait que WMencoder9 ne fonctionne pas sous 98SE. Il y a bien WMP9 qui dispose du codec, mais peut-être pas de toutes les options.
 
J'avais réalisé un test hâtif sur un extrait musical quelconque, opposant l'ogg vorbis à WMA9 : l'ogg me semblait nettement supérieur. Toutefois, les deux codecs dégradaient le son, mais de façon différente. Il est de fait tout à fait probable que certains préfèrent les défauts occasionnés par le wma, de la même manière que je préfère nettement ceux de Vorbis. Donc un test, en ce qui concerne les bas débits du moins, ne te sera d'une utilité au mieux douteuse.
 
A débit moyen et élevé, il faudrait tester sur des samples critiques. Ce que je n'ai pas fait faute de temps, et d'envie

Puisque ta demande touchait aussi au mp3 et au wma9, tu peux te référer à la page critique de Gabriel Bouvigne, et au topic hfr qui en communique le lien : ici.
 
Il s'agit des samples choisis et communiqués par MICROSOFT : tu peux réaliser un encodage avec Vorbis pour une comparaison complète.

dis nous dès que tu le fera, meme si ça n'est pas un test complet
 
[moua]

moua a écrit a écrit : dis nous dès que tu le fera, meme si ça n'est pas un test complet   [moua]

Mon avis n'a pas plus de valeur que le tien. Je te suggère de tester toi même, au débit que tu souhaites utiliser.

moua, la réponse est trés claire : l'ogg est une béte en bas débit, seule catégorie ou le wma est trés bon mais pas meilleur.
 
Pour les débits moyen : ogg
 
pour les haut-débits : ogg
 
En conclusion : ogg
 
Pour les hauts debits, il y a bien sur le mpc, mais c'est une autre histoire. L'ogg, bien que les devellopeurs n'ait pas encore vraiment mis l'accent sur cette catégorie de débits, y est cependant vraiment excellent.
 
De plus, n'oublies pas une chose : l'ogg est entierement gratuit (ce qui ne peut qu'encourager les initiatives des fabricants, etc...) et, surtout, il n'en est qu'a ses débuts (prometteurs) alors que le mp3 n'évoluera plus. L'ogg va gagner en qualité, en rapidité, etc... Lis un peu des articles ou le "panorama" de Guruboolezz et tu verras que l'ogg permet ou permettra des choses folles : bitrates peeling, multi-channels et plein d'autres choses (ça n'est vraiment pas à moi de te parler des choses techniques car c'est pas du tout mon domaine)
 
Ne te pose plus de question et choisis l'ogg.

Le mp3 peut encore évoluer, et il continue d'ailleurs à la faire. Il faut montrer quelques nuances : Vorbis en est au degré zéro de son potentiel. Le mp3 LAME a plusieurs années dans les pattes, et bénéficie autant des travaux des instituts commerciaux  (la norme mpeg) que duu travail acharné des développeurs Open-source qui ont participés à un moment ou un autre au projet.
 
 
L'ogg est un excellent choix pour la personne qui cherche à homogénéiser sa collection de fichiers audio, et qui espère en jouir dans un avenir proche sur un équipement non-PC. Toutefois, si la considération hard est secondaire, et si l'on a cure que ses fichiers portent tous la même extension, on peut opter pour des solutions plus variées :  
 
mp3pro pour les très bas débits, voire ogg vorbis
ogg pour les bas débits
ogg, lame ou aac pour les débits moyens
ogg, aac ou mpc pour les hauts débits
lossless pour les débits ultra
[j'ignore où ranger le wma9, les codecs real...]
 
En cherchant la petite bête pour les hauts débits, le mpc seul s'impose, tant il est aisé de passer au test ABX l'ogg à plus  de 300 kb/s en ce qui concerne le pré-écho.

biterate peeling ?
cékoiça ?
 
Sinon : en ce qui concerne le hard c'est rarement évolutif,
est ce qu'un lecteur ogg aujoud'hui peut lire toutes le prochaines version (comme n'importe quel lecteur wma peut lire le wma 9 par exemple, a ne pas confondre avec wma pro 9 qui ne possede pas cette rétrocompatibilité) ?
 
Sinon, il y a des lecteurs hard de prévu (surtout que le codec est gratuit) ?

Ben oui, un décodeur Vorbis actuel pourra lire les fichiers créés avec une version future d'un encodeur Vorbis I.
 
Analogie:
Un lecteur mp3 peut lire les fichiers créés avec Lame 3.01, mais aussi 3.92