Bonjour,
 
Je Voudrais savoir si le MPC a une bonne qualite par rapport au autre codec.
 
Et a quelle bitrate encoder, c'est pour ecouter sur une hifi, du pc via un monster cable a la chaine hifi.
 
Merci de vos reponses  
 
 

Le MPC est un excellent codec, au dessus du MP3, il est plus a comparer a l'OGG.Maintenant quel bitrate je sais pas.

J'ai encoder en extreme et je ne fait pas la difference avec l'original.:hap:

Je trouve que le MPC Extreme (environ 200kbps) sonne mieux qu'un ogg (Q8, environ 256Kbps)

C'est bien possible

J'ai toujours eu une grosse différence entre le son d'un MP3 et celui d'un MPC. En MPC, les basses et les aigus sont trop différenciés, la qualité sonore (destrutivement parlant) est excellente mais le rendu est horrible sur ma machine.
J'avais testé il y a quelques années, et actuellement c'est la même.
Quelqu'un aurait une explication à ca ?
 
Pour indication je me sert de Winamp avec divers plugins MPC sur une carte son Creative Sound Blaster 128 PCI.

Le MPC avait coutume d'être considéré comme le meilleur encodeur avec pertes dans les régoins d'encodage supérieures à 170 kbps. Le problème est que la dernière mise à jour qualitative du format date de l'automne 2002 (version 1.14). Soit quand même plus de 4 ans... Les (rarissimes) développements récents (1.16) concernent le nettoyage du code et la correction de bugs ou problèmes divers (gapless, seeking...) - rien qui ne puisse améliorer la qualité.
 
Seulement voilà, il existe d'autres formats audio, et ces derniers n'ont pas chômé en 4 ans. J'ai observé d'assez près les progrès fulgurants des encodeurs AAC, les mises à jours d'importance de LAME MP3, les bonds effectués par l'encodeur Ogg Vorbis grace aux apports d'Aoyumi... Si le MPC reste bon dans l'absolu (d'ailleurs aucun encodeur récent n'est mauvais d'ailleurs au débit auquel le MPC est associé), il ne présente plus aucun avantage sur le plan de la qualité (ce serait même l'inverse à mon sens). A moins de l'opposer à des encodeurs datant de 5 ans, ce qui serait insensé.
 
Deux liens vers des tests en aveugles :  
• http://www.rjamorim.com/test/multi [...] sults.html
• http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=36465
 
Et encore, tous les encodeurs présents ont progressé depuis ces tests, sauf le MPC...
 
 
Pour répondre à ta question : oui, il a une bonne qualité... mais pas supérieure aux autres formats qui eux offrent une meilleure compatibilité avec le parc des lecteurs existants. Très peu de personnes utilisent aujourd'hui le MPC et lui préfèrent le lossless pour la qualité et la tranqulité d'esprit ou d'autres formats lossy pour l'aspect nomade.

Merci,
 
Tout compte fait je vais ripper mes cds en Flac Lossless.

J'ai testé 2 album en ogg vorbis (Q9) et les 2 meme en Flac, je fait pas la difference entre l'ogg ou flac.  
 
Je vait reste en ogg Q9.
 
Voilà

Le lossless n'a pas pour avantage d'offrir une meilleure qualité perceptuelle (sauf rares petits problèmes mineurs, et encore...) ; son principal atout est d'offrir une copie 1:1, identique au CD, et par conséquent et à condition que l'extraction soit parfaite, un rip définitif. A partir de ce rip, tu pourras aisément réencoder ta bibliothèque dans le format de ton choix et autant de fois qu'il te plaira : en AAC si tu possèdes un jour un iPod, en HE-AAC si tu as un mobile avec peu d'espace, en MP3 pour un petit appareil MP3 sans prétention, à des débits variés selon la capacité de ton appareil, etc... En somme, d'ajuster ta collection aux besoins liés à l'appareil du moment. Tu peux également changer de format lossless autant de fois que tu en sentiras la nécessité, sans avoir à reprendre le disque originale et repasser par un processus d'extraction toujours soumis à erreur. Processus d'extraction que tu risqueras fort de devoir refaire le jour où l'espace disque te sera tellement abondant qu'il te sera inconvenant de garder du lossy, fut-il à 350 kbps.

non non, c'est très bien vu !

Ouais c'est vrai qu'un ogg (Q6) et vraiment bien, c'est parti je rippe en ogg q6