Reprise du message précédent :

En quoi c'est dépassé?

Quand on peut concilier les 2
Mais la question ne se pose pas, je n'ai ni le local, ni les enceintes pour apprécier cette superbe pièce.

10 000€ ? Seriously ?
 
Jamais eu l'occasion d'écouter du tube.

Pas plus qu'un ampli Yamaha à 500€, si ?
Ou alors tu parles de son esthétique qui s'intègre dans un cadre bien particulier (et idem pour les enceintes) ?
C'est vrai que l'on est loin des parallélépipèdes noir ou alu qu'on nous vend habituellement

C'est une question piège ?  

Pas d'avis sur le Fiio D03K ?

Yamaha. Lol.

Je ne connais pas le prix. Le standard atm 100 est autour de 6/7000€ je crois.

Yamaha devrait se contenter de faire des motos ?

Honda fait de meilleurs amplis que Yamaha des moos.

quand on consulte des sites qui regardent un petit peu les intérieurs des amplis (et pas que des sites hifi, des gens avec des compétences en électronique appliquée aux amplis), le discours qui revient sur les yamaha sont "construction sérieuse" et "circuit bien pensé".
Donc ton commentaire, LOL n'est ce pas.    
Ca ne doit peut être pas être assez cher pour l'exhiber dans le salon.  

Je vois pas pourquoi vous voulez débattre techniquement avec quelqu'un qui veut acheter à prix d'or du matériel qui dénature le son.
 
On ne débat pas de l'existence de Dieu avec un curé.

 
Tu met une pédale d'effets guitare de distorsion devant ton ampli à transistors, tu aura l'équivalent du tube...    
 
Ca rajoute de la "couleur" au son...  

Et vendredi on parle du "vrai son non dénaturé"???  
En comparaison avec le son métallique du Yamaha?

petit up  

 
ah oui, tiens, je l'avais vu venir celle là. Et le son "doux" des Marantz, on en parle aussi ou pas ?
Bref, les discours bien rodés de "l'audiophile", classic shit.  

...et le son forcément Anglais de Rotel qui ne doit pas être associé avec le son Anglais des B&W...
 
Wait...on n'est pas sur le topic de l'idiophile???  
 

 
Rotel qui dans les débuts, était fabriqué par Roland Corp... (c'est Japonnais)...    
 
Sur mon ampli Rotel de 1978, c'est écrit au dos "Roland Corp"...    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotel
 

Il disent sur Wikipédia à propos de Rotel.
 

 
Ceci explique cela.
 

Et ça sonne comment le son breton Atoll ? Salé ?
 
 
Sinon des gens ont testé les neumann kh 120 ?

 

 
 
 
Sur le miens de 1978, c'est écrit "made in Japan"...    
 
Enfin, je les comprend, faire fabriquer en Chine, ça coute moins cher...  

J'ai juste mis une photo d'un ampli qui me fait rêver. Cherche chez les autres l'argument câbles bien rangés d'après internet donc l'ampli est bien.
Sur la qualité des amplis à tubes, je veux bien en discuter, mais avec des gens qui en ont essayés.

un ampli bien conçu, avec des composants bien choisis, fera son job : bien amplifier.
Le reste, notamment la signature sonore des marques d'amplis, c'est du bullshit idiophile, c'est prouvé par les ABX. Fin de la discussion.

Quand je dis que le Yamaha sonne métallique, c'est juste pour répondre au bullshit sur les amplis à tubes. Je note juste que cela régit plus sur les Yamaha, car il y a plus d'utilisateurs qui ont des Yamaha et très peu qui n'ont finalement utilisé des amplis à tubes, en tout cas nettement moins que ceux qui en parlent.
 
Par ailleurs, il y a un topic de haters. Pourquoi doivent-ils venir sur ce topic? Les Air Tight sont des amplis fabuleux, on doit pouvoir en parler librement sans avoir à dériver sur le son anglais des Rotel.
 
Et la signature des marques ou des amplis, oui, ils sonnent différemment. Comme chaque objectif en photo, aussi bons soient-ils, sonnent différemment. J'ai "mes marques" aussi en photo, car j'apprécie tel bokeh et je n'aime pas l'agressivité des flous de telle marque. Même s'ils ont tous les deux 90/100 au DXO lab. Que d'ailleurs je ne regarde pas.  
 
Je me fie juste à mon expérience. Je n'ai pas écouté de Marantz, mais du Yam, du Denon, du Onkyo, du Atoll, du sunfire... Et entre un yam et un sunfire, y a pas photo. Et oui, j'aime la dynamique des amplis à tubes.

 
Je comprend tout à fait, qu'on puisse préférer le son d'un ampli à tubes, ou d'un ampli à transistors, ou d'une autre classe d'amplification...    
 
Je ne pense pas qu'il existe une solution "toute faite", pour tout le monde...    
 
Personnellement, mes deux amplis préférés sont des transitors..., le Philips 22 AH 590, et le Rotel RA-1412.  
 
EDIT : c'est le même que lui : https://www.youtube.com/watch?v=9jWJHzqjDPo    
 
Faut absolument que j'en rachète un...  

voilà
Mais si on pouvait parler des belles pièces tranquillou sur le topic sans avoir à évoquer le son très très british des Rotel ( ) ce serait bien

EDIT:
han avec des vu-mètres    

 
Je ne trouve pas du tout que le miens à un son "british"..., c'est un RA-350..., il as plutôt le même type de son, mais un plus "précis", enfin moins brouillon..., qu'un Akai AM-2450...  
 
PS : j'ai bien connu les deux...  
 

 
C'est ce qui manque sur mon RA-350...  

Il y a aussi un topic légendes urbaines, pourquoi les idiophiles doivent-ils venir sur ce topic ?  

je n'ai pas écouté de Rotel mais y avait un
 

 
C'est une erreur, il faut...  
 
https://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s
 
https://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s
 
https://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s
 
 

Je ne suis pas dans ma phase belle chaine Hifi, depuis que j'ai basculé dans le monde du casque  
 
Si je veux faire évoluer mon ensemble Hifi, ce sera soit vers un ampli tubes (chances très minces), soit vers du "plus simple/compact" avec des amplis num. La solution casque en fait me convient parfaitement. Plus embêté par ma femme sur le volume sonore ou si elle veut du "silence". Une belle qualité tout en restant dans le domaine de l'accessible.  

J'aime beaucoup la sonorité boisée des amplis Teac. Pour écouter les formations baroques à instruments anciens c'est l'idéal.  
Sinon, en règle générale rien n'égale le son des amplis Cambridge. Car Cambridge Audio c'est 4 fois mieux.

Oui, voilà, t'as les oreilles trop rapprochées, du coup ça résonne et tu penses que cela vient de l'ampli.

Oui Babar, vous avez encore raison.  
Je trouve aussi que mes oreilles sont bien trop rapprochées. Mais elles sont en or, et probablement pas vos pachydermiques organes d'audition. Ceci compense peut-être cela.
 
Ceci dit, j'apprécie les discussions de pendards narcissopathes sur les ressentis visuels et émotifs entre telle et telle marque (vachement utiles...), et comme je connais tous les amplis à tubes du monde pour les avoir tous écoutés, je peux vous assurer qu'entre un ampli à tubes et un objectif zoom, y a pas photo. Donc si vous cherchez un bon tuyau sur du tube, demandez-moi je saurai vous conseiller. Sans prétention aucune, je suis l'Elias de Kelliwich du tube à transistors : un débit de > 100 entubages /heure sur CR d'amplis.  
 
Ne me remerciez pas, cela me gênerait, j'essaye simplement de me mettre à votre niveau (= "LOL", "amplis fabuleux", "son métallique", "y a pas photo", "signature des marques" etc.).  

 
"même ma femme entend la différence"

Pffff, moi aussi j'ai des oreilles d'or, je peux affirmer avec une certitude absolue que le son est bien meilleur avec un ampli yamaha qu'avec un objectif d'appareil photo. C'est bien simple, avec un objectif d'appareil photo, la musique devient inécoutable.  

Peut-être votre appareil photo est-il déphasé?  
Mais de toutes manières, Yamaha c'est le nirvana - le surpasser on ne peut pas (sauf avec Cambridge audio4Xmieux).  
L'autre jour, j'ai redressé le bras de ma platine tourne-disques qui était tout tordu d'usine, en S, et ben y a pas photo : c'est le jour et la nuit, toutes les basses se sont débouchées de la pénombre. Ma femme s'est mise à battre des pieds si furieusement qu'il m'a fallu l'attacher à l'arbre au fond du jardin. Va falloir la piquer.

C'est bon vous m'avez convaincu

Ca dépend ce que tu veux en faire et attention c'est sans alim (par ex).
Topic plus adapté : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 79_225.htm

J'ai acheté un ASW610 hier