Reprise du message précédent :
Je ne veux pas te vexer mais ce que je te raconte c'est le BA BA du traitement numérique et je suis certain à 100% de ce que je te dis. Il n'y a rien de mystique ou miraculeux dans les filtres dont je parle non plus.    
 
La puissance de la numérisation c'est que, si les bonnes conditions sont réunies (shanon), prélever des échantillons du signal permet d'enregister toutes les informations contenues dans le signal, à la stricte condition que ce signal soit à support borné en fréquence (c'est à dire si son spectre admet une fréquence maximale Fmax)!
C'est cette affirmation bien réelle qui heurte l'intuition mais l'intuition ne peut pas aider à y voir clair dans ce cas précis.
 
Comme je l'ai dit je suis une quiche en audio mais j'ai quand même quelques conaissances bien réelles en traitement du signal .
Echantilloner un signal de spectre borné à Fmax à la fréquence d'échantillonage fo entraine la réplication du spectre de ce même signal tous les multiples de fo (ça se démontre avec les mathématique faisant intervenir les distributions, transformée de Fourier et produit de convolution). En fait après échantillonage le spectre initial se réplique autour de fo, 2fo, 3fo etc.... D'où le théorème de Shanon: si on ne veut pas que le 1er spectre image (autour de fo) vienne chevaucher le spectre original (on parle de repliement spectral) que l'on voudra récupérer alors fo doit être > 2*Fmax. Il suffit alors de filtrer avec un filtre passe bas de fréquence de coupure Fmax pour récupérer le signal original en éliminant toutes les réplications (dont on rappelle qu'elles sont sur la partie supérieure à Fmax du spectre). La complexité de mise en oeuvre du filtre de reconstitution dépendra du fait que fo soit plus ou moins supérieur à 2*Fmax.
On pourrait même abuser en disant que le spectre échantillonné contient plus d'informations que le spectre initial (puisqu'il contient le spectre original et une infinité de duplication).
 
Tu parles d'harmoniques et de signal pseudo discret mais je ne comprend pas du tout ou tu veux en venir.

Tout à fait d'accord avec johnbroot en ce qui concerne le traitement du signal je l'ai effectivement vu cette année et je confirme ce qu'il dit en plus il le dit bien de facon à ce qu'on comprenne (pas comme en cours quoi ). Après pareil je ne situe pas trop le truc des harmonques et de signal pseudo discret ^^.

Une question con mais le SACD a-t-il une raison d'etre sur une chaine HIFI STEREO ??? Pour moi la sacd etait multicanal (5.1) ?!
 
Il existe deja des "supercd" ; je possede ainsi quelque cd ou c'est ecrit dessus HDCD (coup de bol ma platine cd possède cette fonction) :
 
info :

Je dirais qu'apparament le SACD est une évolution du HDCD puisque  on est aussi à 96kHz et que par contre il est codé sur 24 1 bits. Le SACD existe effectivement en chaine stereo et j'ai pour le moment entendu la plupart des SACD que mon père a en stereo. Par conre je n'ai jamais entendu de HDCD donc je ne peux le comparer au SACD.

On parle un peu de vrai traitement du signal et y'a plus personne?

Si tu ne sais pas ce que c'est un produit de convolution, une transfomée de fourier ou delaplace , ce que z signifie, ce que c'est un filtre. ben c'est clair que c'est mort

 
Non, pitié, pas la tarte à la crème des harmoniques. Pourquoi est-ce que tu veux que l'échantillonage supprime des harmoniques ? L'échantillonage supprime toutes les fréquences hors de la bande passante choisie, c'est tout.
 

 
C'est quoi le signal réel ? Ce qui sort des micros ? Ce signal analogique, est, comme tout signal, limité en bande passante et en résolution, l'analogique n'a aucun avantage magique sur le numérique

C'est pas le but non plus d'assomer les gens à coups de maths et y'a moyen de parler du sujet sans utiliser toute cette artillerie lourde. M'enfin je suis quand même étonné de voir débattre de la pertinence du 96KHz/24bits vs 44.1KHz/16 bits et de rapport signal sur bruit sans connaissances élémentaires sur l'échantillonage et le filtrage.
 
En fait après relecture ce que dit bisounours n'a ni queue ni tête.  

Tu vas pouvoir nous éclairer dans ce cas...

C'est juste qu'il est taquin, faut pas lui en vouloir

Juste que je vous sentais tendus ... un peu de détente que diable ....

c'est pas le topic objectivisme quand meme....

""Dis moi manuel76 toi qui est l'esprit sage du forum, toi qui n'a pas la grosse tête ... pourquoi ne pas faire avancer le topic au lieu de ronchonner comme un impuissant du bulbe. Je préfère 15 fois un prétentieux qui a l'occasion de me faire gamberge quitte à remettre en question ses affirmations que quelqu'un qui déboule et n'apporte rien au sujet.""
 
 
Je suis de + en + fier d'etre un impuissant du bulbe

donc sur une chaine HIfi stéréo et pour un meme album : il y aurait une difference entre un cd classique et un cd Sacd ? (j'ai bien dit en stéréo)

Oui monsieur enfin moi je l'ai noté. Mon père n'a que du steréo il a d'ailleurs un platine SACD stereo la SONY 555ES qui marche fort bien aussi en lecture CD. Je vais peut etre allé écouter une SACD multicanale peut être pas tres abordable la XA3000ES je crois que c'est ca de sony pour voir ce que ça doneparce que omi j'avais entendu la SACD stereo de mon père avec mon ampli 540R cambridge et 2 enceintes audio linear et 2 fusion3 ben c'etait déjà mieux qu'avec 2 enceintes seulement.

 
Si il y en a, elle ne provient pas de la technologie, mais de l'enregistrement.

 
C'est toi qui l'a dit que t'étais un impuissant du bulbe donc tu assumes. :-P

 
Décidément on ne se comprend pas je préfère en rester là. ;-)

Bon voyage

Merci.

Bon en ce qui me concerne je vais probablement ecouter un de ces jours un lecteur Sony XA 3000ES chez quelqu'un qui habite dans la meme ville que moi. Je vais essayer de me faire une petite idée par rapoort au 555ES de mon père ce sera cool. Meme si normalement le 555 devrait etre meilleur en stereo. En ce qui concerne le 3000 il a l'avantage d'être multicanal par rapport à l'autre. Bref je vais je l'espère bientot pouvoir écouter tout ça.
Je vais aussi essayer d'ecouter le marantz s15 je sais lpus quoi en magasin juste pour faire chier le vendeur , non je rigole juste par curiosite pour voir ce que ca donne. Je vous tiendrai au courant de tout ça voila enfin si ca vous interesse.

 
1/ Ce n'est pas de l'entourloupe techniquement parlant, vu la fréquence d'échantillonnage du SACD (le nombre d'informations par seconde est bien plus important que pour le CD)
2/ Qu'il y ait des gens qui cherchent à profiter du système, il y en aura toujours, mais cette fois, ce genre de blog les dénonce. Il faut tout de même faire la différence entre les évolutions techniques et l'arnaque. On y est presque dans nos discussions.
3/ En final, si on perçoit un + dans l'écoute, même si c'est une "semi-arnaque", cela ne me dérange pas de trop du moment:
- qu'on évolue dans le sens d'une meilleure écoute
- que le prix n'est pas trop différent du CD
- qu'on ait la compatibilité montante CD/SACD
Il est vrai qu'ils ont démarré cette technologie en vendant au prix fort, et cette démarche peut leur couter cher !
 
En final, la "TOILE" va combattre toutes ces arnaques et nous permettre, cette fois, de faire la part des choses grâce à nos avis communs !!! Bravo !

 
Je ne vends rien, j'ai juste dit qu'au prix du CD, j'ai une écoute SACD et que c'est bien meilleur, pourquoi pas faire le saut maintenant, surtout à ce prix !
Mon écoute étant subjective, je voulais bien savoir ce qu'il en est et comme j'ai eu des avis immédiatement positifs de la part de personnes indépendantes,  j'ai fait ce blog pour qu'on sorte la "vérité du puits".
Je ne suis pas maître des résultats de ces discussions, aussi c'est bien de la démocratie. Chacun a le droit de dire ce qu'il pense, et pour une fois, même celui qui ne sait pas tout, et moi et vous y compris ! C'est la grosse différence entre ce salon et un auditorium du commerce.
Hé les autres, aidez-moi ! Vous ne trouvez pas ?
Je dis: en résumé, à ce prix, la technologie vaut le coup ! Messieurs de la HIFI, à ce prix, on accepte la qualité et de payer votre logiciel anti-copie (cela n'empêchera pas ceux qui veulent copier en mp3 de le faire, ni ceux de payer un peu plus pour un son un peu plus de style analogique de le faire).
C'est tout.

 
Tu es très sensé, "menothebest", logique, ouvert. C'est un plaisir de t'avoir sur le blog. Encore un qui ne sait pas tout, mais qui a des intuitions et de la logique. Bravo !

 
Le vinyl est, à l'écoute, plus subtil et moins dynamique.
 
Ce plus et ce moins est ce qui gêne tout le monde.
 
Le SACD est plus dynamique que le vinyl. Pour autant, est-il aussi subtil ? Moi je dis, on est très proche.
 
J'ai 20 ans de vinyl et 20 ans de CD. Je fais un bilan auditif, pas loin de rassembler la majorité des opinions, je pense.
 
Certains disent aussi qu'un bon CD (genre DDD) peut être aussi subtil (analogiquement parlant) qu'un (bon) vinyl. Il faudrait écouter en comparatif.
J'ai le CD "MISSION" de Ennio Morricone sorti il y a 10 ans avant le SACD et il existe le SACD maintenant. Je voudrais bien l'acheter pour voir. On me dira alors, oui, mais le mastering du CD Mission n'était pas bon, alors on tournerait en rond !  

 
Je suis d'accord aussi avec tout cela. Bravo !

 
Tout a fait d'accord:
C'est là la grande d'erreur de ces multinationales, ils pensent que toute la vérité est chez eux et que tout le monde va les suivre. je le sais, j'étais dans une une multinationale aussi.
En réalité, ils vont déchanter encore une fois, s'ils ne suivent pas l'AVERTISSEMENT qu'on leur lance: "plus d'anarque, sinon on vous les fera payer un jour ou l'autre, il n'y a pas de des consommateurs PANURGE sur cette terre ! ".
 

 
Vous voyez, les copains, on fait progresser notre monde, un peu comme José Beauvais, mais sans casser les plantations !! Bravo à tous les participants !

 
Ici, il y a une grosse erreur: les fréquences inaudibles ont un effet sur nous, ultrasons et infrasons ont des propriétés sur le corps que nous ne connaissons pas entièrement. Les fabricants d'enceintes visent les 40 000 Hz avec leur tweeters et on trouve des sonorités jusque là insoupçonnées. J'étais un peu sceptique au début, mais j'avoue qu'il faut bien admettre cette nouvelle évidence, due à la complexité des harmoniques générées par n'importe quel instrument.

 
Malheureusement, la coloration vient très souvent du matériel HIFI, plutôt que du support. Cette coloration existe encore dans les matériels, mais a tendance à s'estomper.
Il est vrai qu'ils peuvent aussi "colorer" un vinyl ou un "CD", mais c'est plus rare, à mon avis.

 
J'ai lancé cette discussion, je n'interdis à personne de débouler, s'il a envie., y compris Bisounours et Manuel 76 !

C'est ok pour moi

Non. C'est la seconde fois que cela est dit sur le forum, et une personne a déjà rectifié. Le SACD n'est pas codé sur 24 bit mais sur 1 bit. Sa fréquence d'échantillonnage est par contre 64 fois supérieure à celle du CD.  
D'un côté le PCM : 44.1/16 jusqu'à 192/24 (DVD-A stéréo)
Le DSD de l'autre : 2822/1
 
Je crois que je peux affirmer sans risque de me tromper que tout le spectre neuronal de l'humanité est capable de comprendre que les deux techniques (PCM et DSD) ne sont pas directement comparable à coup de chiffres. Il est donc inutile d'opposer profondeur ou échantillonnage de ces supports. Lequel du CD ou du SACD est le meilleur : celui qui dispose d'une profondeur annoncé 16 fois supérieure (CD) ou celui qui échantillonne 64 fois plus précisement ? Celui qui répond par l'un ou par l'autre n'a rien compris. Si les deux formats ou techniques doivent être comparés, c'est autrement que par la rhétorique du celui-ci à la plus longue vs celui-là qui a la plus grosse.
 
Cela dit, il faudrait encore revenir sur l'affirmation du "son analogique" du SACD. Le SACD n'est pas plus analogique que le CD. C'est une affirmation commerciale qui repose sur une simple analogie entre la courbe dessinée par un support dit analogique et celle, toujours inexistante, que vise à reproduire le numérique. Le SACD "pose" plus de points que le CD, mais il n'est pas plus anaologique pour autant. Adhérer à ce raisonnement reviendrait à accepter l'idée que qu'un échantillonnage à 48000 Hz (DVD Vidéo) est plus déjà un peu plus analogique que l'échantillonnage CD à 44100 Hz. Ou qu'un échantillonnage à 10000 Hz sonne plus numérique que le CD. Or si l'on écoute un échantilonnage aussi pauvre (fréquences tronquées à 5 Khz), c'est immanquablement à l'analogique (téléphones, radios grandes ondes, 78 tours) que l'on risque de se référer.
 
Enfin, la supériorité du SACD vaut essentiellement par l'ajout de canaux absents du CD. La triphonie, la quadraphonie, le 5.1, le 2+2+2 : c'est largement suffisant pour expliquer en quoi le SACD peut être supérieur au CD, sans avoir besoin d'aller chercher dans des explications aussi techniquement ridicules que celles de Descartes expliquant les passions de l'âme par le biais des esprits animaux sprintant du cortex à la rate en se bousculant dans les vaisseaux sanguins. Lui en tout cas est passé à la postérité.  
Il n'y a pas non plus de voile ou de couverture sur le CD que le SACD retirerait. Lorsque le CD est sorti, personne n'a crié au scandale, pas même la presse audiophile, plutôt en extase devant la transparence offerte par le CD et inaccessible avec le vinyl. Ce n'est que deux ou trois ans plus tard que le CD a été contesté. Les raisons ont été identifiées, et n'ont rien à voir avec une prétendue froideur du numérique. Il suffit de consulter les publicités de l'époque. Le CD, c'est le son "lazer", l'absence de souffle, la pureté même. Le problème, c'est que les microphones ne sont pas numériques, et qu'ils captent et génèrent leur propre souffle. Plutôt que d'expliquer le phénomène au mélomane furieux d'entendre du souffle (c'était vraiment l'ennemi des années 80) sur son achat pourtant estampillé DDD devant garantir une pureté de cristal, les algorithmes anti-bruits (rendus possibles avec le traitement numérique) se sont chargé de faire sonner le CD conformément à la pub. Ces algo étaient primitifs, et les personnes chargées de les utiliser n'avaient guère d'expérience. Ainsi, lorsque des rééditions d'enregistrement vynils sont sortis en CD, les comparaisons faisaient clairement apparaitre une disparition de nuances très fines, dissoutes avec le bruit. Idem pour les nouvelles captations 100% numérique, elles aussi traitées sans scrupules. Le MP3, qui procède parfois de même (en jouant sur l'ATH, notre seuil théorique de perception), se voit critiqués sur les mêmes point. Le problème est qu'aujourd'hui, certains audiophiles répètent les arguments entendus en 1985 alors qu'ils n'ont plus de raison d'être. S'ils répétaient ceux de 1958, ils iraient vanter la supériorité de la monophonie. En effet, lorsque la stéréo s'est répendue, la publicité se chargaient de vanter la mise en espace extraordinaire de la nouvelle technologie. Résultats : la stéréo ping-pong est apparue, rendant finalement plus naturelle l'ancienne monophonie. Ce n'est qu'un peu plus tard que tout est rentré dans l'ordre. Si une idée reçue a été chassée (stéréophonie < mono) mais pas l'autre (numérique = froid), c'est sans doute parce que ce dernier offre aux personnes des concepts techniques assez complexes qu'ils peuvent manipuler à loisir sans même les comprendre. D'où toutes les aberrations que l'on peut glâner un peu partout sur le numérique et ses comparaisons insensées avec l'analogique.

Oui autant pour moi je ne devais pas etre réveillé quand j'ai ecris je sais très bien que le SACD est codé sur 1 bit. Désolé pour cette grossière erreur qui ne se reproduira plus. En tout cas tu as bien fait de la relever et je vais aller la corrigée .
Merci

Rebonjour à tous, après plusieurs jours d'absence (il n'y a pas que la HIFI).
Je viens de recevoir un SACD de Vladimir HOROWITZ, enregistrements de 1962. A part le souffle assez présent, on retrouve IMMEDIATEMENT le son analogique de magnéto à bandes de très haute qualité.
On retrouve le subtil du vinyl et une dynamique bien supérieure au CD (*)
Dommage que vous ne puissiez pas vous rendre compte par vous-même...
 
(*) le SACD n'est pas compressé du tout, le CD lui l'est au moins un tant soit peu, c'en est la raison technique objective.

Au passage meci jpb pour tes compliments

 
Bonjour kroulikiki,
Peut-on résumer très simplement l'enregistrement sonore pour tout le monde ???
 
Je reprends le DIAPASON de DECEMBRE 2005 et les instruments utilisés sont:
 
En somme ici on a un enregistrement numérique.
 
1- il y a des micros sélectionnés
2- les micros sont reliés par cables analogiques sélectionnés
3- ensuite il y a des préamplis de micros, NAGRA et autres
4- Ensuite un distributeur d'horloge numérique
5- Un Convertisseur numérique/analogique
5- Ensuite un cable numérique
6- Enregistreur numérique DAT ou autres
8- Un Convertisseur numérique/analogique
7- Ampli et enceintes pour la réécoute
 
On est d'accord ?
 
Le mixage, il a lieu quand ? Pour mixer les différentes sources sonores bien sûr, mais on peut encore le faire en analogique ou en numérique ?
Le mixage se fait après l'enregistrement.
Si on fait un mixage analogique, il faut enregistrer en analogique (magnéto à bandes), puis mixer en analogique, puis passer au numérique. Sinon, cela n'a pas de sens.
 
Au fait, quelqu'un sait-il quand on a arrêté d'enregistrer professionnellement en analogigue ? Et donc en enregistre en numérique maintenant en DAT ? En quelle fréquence d'échantillonnage ? A savoir que c'est le seul support non compressé d'enregistrement numérique que je connaisse.
 
 
 
 
6-  
 
Puis l'enregistreur:  

et le PCM   ou/et     le DSD   çà se met où ?

 
hihihi :-D