Reprise du message précédent :
Tiens , en parlant de bit, cela me fait penser à quelque chose ...

 
 
La suite là  
 
http://chaud7.forumactif.fr/le-coi [...] 151-45.htm

Mmmmh... si, justement, il est étonnant que des erreurs puissent être encore commises avec une technologie aussi maîtrisée, 26 ans après l'apparition des premiers CDs.  
 
Expérience amusante : prenons un CD qui a bien vécu, acheté il y a une bonne vingtaine d'années. Disons "Complete Madness" de... Madness. Plaçons délicatement la galette dans le lecteur du PC. Oui, ce lecteur à 30 euros (un NEC, même pas un Plextor), fixé par 4 vis probablement dépareillées (je monte mes PC moi-même) à un châssis de boîtier garanti vibrant (poser la main sur le capot en pleine phase de lecture est édifiant). Extrayons maintenant le contenu du CD avec Exact Audio Copy. Pas en mode "secure", trop facile, mais en mode "burst", ce qui donne une vitesse d'environ 15x à 20x sur le NEC. CD qui a vécu, vitesse de lecture élevée, vibrations maximales, mécanique à quelques euros : le résultat devrait être, sinon catastrophique, tout au moins très imparfait.
 
Pourtant, après 3 copies successives et comparaison des 3 fichiers (commande "FC" dans une boîte DOS), force est de constater que pas un 1 ou 0 n'est différent. Les 3 fichiers sont rigoureusement les mêmes, au bit près. De deux choses l'une : soit le lecteur, malgré tous ces handicaps, est capable de lire un CD sans la moindre erreur, soit il commet les mêmes erreurs aux mêmes endroits.
 
Qu'à cela ne tienne : puisqu'il s'agit d'un CD très ancien et assez "commercial", d'autres exemplaires ont probablement été copiés par d'autres personnes  sur d'autres lecteurs à l'intérieur d'autres PC. Consultons donc la base de données AccurateRip pour en juger :

Résultat sans appel : entre 11 et 13 personnes à travers le monde, ou plus probablement l'Europe puisqu'il s'agit d'un pressage d'Allemagne de l'Ouest (précision géographique qui paraîtra un jour absconse pour les générations post-mur de Berlin) ont obtenu le même résultat au bit près avec leur exemplaire de ce CD, sur leur lecteur, dans leur PC. Le doute n'est plus permis : ma mécanique à 30 euros lit sans souci mes CDs, sans dévier du moindre 1 ou du moindre 0, même dans des conditions qu'un audiophile jugerait "extrêmes". Technologie parfaitement maîtrisée, félicitations aux fabricants.
 

Peut-on lire "mieux" que "à la perfection" ? Peut-on commettre moins d'erreurs que pas d'erreurs ? En laissant de côté l'aspect métaphysique de la question, qui n'intéressera que quelques jésuites, on peut en conclure que :
 
1 - Qui peut le plus peut le moins, et si une mécanique à deux balles fixée par 4 vis à un chassis de PC peut lire un CD à grande vitesse sans dévier d'un seul 0 ou 1, a fortiori une mécanique de salon ronronnant tranquillement sur son meuble devrait pouvoir en faire autant. A défaut, le mot "arnaque" vient immédiatement à l'esprit.
 
2 - Le luxe de suspensions, amortissement, isolation et tutti quanti constaté sur certains modèles de platines, pour être rassurant et apporter un éventuel confort sonore, n'en est pas moins totalement inutile pour la lecture optique proprement dite.
 
3 - Le seul atout de la platine de salon est sa capacité d'interpolation en cas de défauts physiques du CD. Capacité inutile avec à peu près 99% des CDs, le mélomane/audiophile moyen étant un animal soigneux. Dans le cas de CDs nécessitant un zeste d'interpolation, on admettra qu'il est bien moins coûteux et plus "audiophile" de les racheter que payer très cher un lecteur pour qu'il recrée avec plus ou moins de sens créatif des informations musicales illisibles donc perdues.

Un lecteur d'ordinateur à 30 euros interpole aussi bien qu'un lecteur de salon en cas d'erreur, même en burst mode.
 
Le lecteur de salon peut prendre de l'avance s'il y a des erreurs contiguës. Mais là, ce n'est plus de la hifi, cela commence plus à ressembler à de la FM dans un tunnel.

Entièrement d'accord avec toi Pio, à un bémol près.
 
J'utilise régulièrement quatre ordinateurs (sans parler des serveurs qui sont HS dans le contexte audio) et il n'y a généralement aucun problème pour ripper mes CD sur trois de ces machines, ce qui me permet d'écouter de la musique quand je travaille... J'ai de la surface disque à revendre et je rippe en raw (sans compression), parce que je ne veux pas m'embêter. Quand je n'ai plus de place sur disque pour l'audio (j'ai alloué une partition de 25 Go), je vire les fichiers et je re-rippe ce que j'ai envie d'écouter. Tous mes CD sont des originaux et je n'utilise jamais de copies.
 
Tout ceci serait parfait, excepté qu'une de mes machines rippe très mal les CD : c'est paradoxalement la plus chère de toutes, une station de travail avec un Pentium IV EE (EE = Extreme Edition, chaque processeur coûtait à lui seul 1200 euros hors taxes au moment de l'achat, pour un PC à 4000-5000 euros - sans écran - sans logiciel - hors maintenance) dotée de tous les équipements le plus high-tech de l'époque : cette machine rippe à une vitesse dingue avec des vibrations folles et le résultat est... déplorable en terme de qualité (ça saute, ça dégrade, etc.) J'ai essayé de réduire la vitesse du CD mais ça pénalise par rapport à d'autres applications.    
 
Donc je rippe souvent sur des machines bas de gamme, je copie sur clé USB et tout va bien. Le bas de gamme est meilleur... un paradoxe, non ?

 
Non parce qu'un PC, c'est un peu comme un ensemble Hi-Fi, c'est composé de plusieurs élément, et quand c'est pas homogene ca peut coûter cher et ne pas donner pour autant de bon resultat. Bref tu a un processeur haut de gamme qui à fait gonfler le prix, mais le lecteur CD lui c'est peut être un truc tout mauvais.
 
Je sais pas si c'est ton cas, mais ca ressemble à un PC haut de gamme de marque, avec 50% du prix qui se retrouve dans un processeur alors qu' il aurait été intelligent d'en mettre un à 300€, qui aurait été 10% moins puissant et reporter l'économie ainsi faite sur le reste de la config, au final on aurait quelque-chose de plus efficace. (bon là si c'est que le lecteur CD c'est pas bien grave) mais ca fait moins vendre.
 
C'est un peu pareil en Hi-Fi, à quoi bon monter en gamme pour un élément sachant que plus on monte plus le rapport entre un euro dépenser et le gain de qualité diminue. Autant investir ailleurs, là où ca aura vraiment un impact. Et c'est là qu'intervient l'objectivité, à moins d'avoir un budget extensible à l'infinie faut à un moment ou un autre se demander si toutes ces depenses c'est bien justifié, si on aurait pas pu faire autrement (quand je vois des systemes THDG dont un seul des éléments coûtent autant qu'un traitement acoustique de la piece et que celui ci n'est pas fait, ... c'est comment dire... )

Des PC d'entrée de gamme à des prix honnêtes, j'en ai plusieurs, donc je suis entièrement d'accord avec toi.
 
Par contre ce n'est pas vrai pour les stations pros : ces machines sont faites pour le traitement intensif, avec de gros ventilateurs et une garantie ad hoc (le moindre truc tombe en panne et ils réparent le lendemain, au plus tard, si ce n'est pas le jour même), ce qui n'a strictement rien à voir avec du PC DIY.
 
C'est fait pour bosser dur et non-stop. Rien à foutre du prix (ça coûte que dalle aujourd'hui), l'important c'est la fiabilité, il faut que ça tourne à fond durant des heures sans péter... c'est ce qu'on leur demande  

Post qui n'a rien à voir mais il y a sur ce distrayant topic http://www.homecinema-fr.com/forum [...] t=29852888 de quoi visualiser quelques délires idiophiles de première bourre (attention, il n'y a pas que ça, mais enfin il y a surtout ça.  
 
On n'est pas dans le commun cela dit, et la plupart de ces matériels sont réservés un  quarteron de gens d'abord très très aisés, qui considèrent sans doute leur matos comme ils considèrent leur moyen de transport, une lamborghini Countach sinon rien (c'est à dire très cher, très exclusif, très tape à l'oeil mais inconfortable et scabreux dans les virages ...). Bref, le royaume du Bling Bling   .  
 
Doit y avoir aussi (l'un n'empêche pas l'autre), une bonne poignée d'illuminés (comme dans le film qu'a posté Elmo, ici je crois ).  
 
D'une certaine manière celà n'illustre même plus l'idiophilie mais un état au delà (du réel). En même temps, si c'en est la caricature, elle lui emprunte ses traits et, il y a 20 ans ou plus, le THG ne ressemblait pas du tout à ce qu'on voit aujourd'hui, ce grand n'importe quoi toujours plus halluciné.  
 
Enfin bref, à parcourir pour le plaisir   .     [ mieux vaut commencer par les dernières pages et remonter à rebours...)

Génial ! Dans le style Shadok, j'adore celle là (190 Kg) :

Le plus révélateur est sans doute qu'en un an seulement, un topic aussi ultra-spécialisé fasse 195 pages...

 
Tout ça c'est très bien, mais comment expliquer que plein de gens entendent des différences entre platines ? Comment toute une industrie peut être fondée sur du vent ? Tabler sur l'hallucination collective ou la malhonnêteté concertée des vendeurs me paraît un peu court...
N'y a-t-il pas beaucoup d'arrogance à balayer comme ça d'un revers de main les expériences auditives de milliers de mélomanes ?

Ha, mais c'est qu'il faudrait que tu lises le fil depuis le début !

 
Je suis plus ou moins le débat de loin, mais je n'ai rien vu de convaincant...

Je n'ai pas parlé de cela, juste qu'il me semble que...
 
Bof, c'est pas grave.

 
Comprends rien à ce que tu dis là...

J'ai jamais dit qu'en lisant à partir du début du fil, tu allais être convaincu.  
 
Par contre je pense que ta question a été largement évoquée depuis le début du fil, donc en le lisant à partir du début tu risques de trouver "la position du fil sur le sujet".

Quand des intervenants en viennent à soutenir qu'il n'y a aucune différence entre un lecteur à 3O€ et un autre à 3000€, il n'est pas inutile de reposer certaines questions histoire que ces intervenants prennent le mesure de leur prétention...

Que les gens entendent des différences entre les platines, c'est un fait. On peut discriminer trois grandes explications possibles à ces différences :
- les platines ont des imperfections techniques importantes.
- les niveaux sonores ne sont pas identiques lors des comparaisons.
- les différences perçues sont imaginées.
Une écoute subjective ne permet hélas pas de savoir laquelle de ces trois hypothèses explique la différence perçue.
 
Une industrie fondée sur du vent, et pourquoi pas? Que dire de l'homéopathie ou de l'astrologie? Là où il y a un marché potentiel, une industrie se développe. Que ce soit basé sur du vent importe peu.
 

30€, c'est pousser le bouchon un peu loin ama. Un forumeur d'ici avait réalisé quelques mesures sur une platine de ce prix, et le résultat, sans être catastrophique, n'était pas au delà de tout reproche. Mais qu'une bonne platine à 100€ ne soit pas distinguable d'une bonne platine à 1000, 10000 ou 100000€, est tout à fait concevable.
 
Prenons le problème à l'envers.
Soit une platine à 100€, et une autre à 10000€. Pratiquons une batterie de mesures révélant qu'elles peuvent lire un CD sans erreur, et qu'elles sont très fidèle à son contenu : distortion pratiquement nulle, bruit imperceptible, réponse en fréquence plate comme une limande...
La "prétention" n'est-elle pas d'affirmer, sans le prouver, que ces platines ont un son très différent?

"Différences imaginaires" est un terme un peu péjoratif. Je préfère dire "différences d'origine psychologique", par opposition à "différences ayant pour origine un changement dans le signal sonore délivré".
 
Ces différences existent, et ont la propriété d'être persistantes. Il ne faut pas les négliger. De même qu'il peut exister des différences entre les signaux sonores délivrés par les appareils.  
 
Dans le cadre de ce genre de discussion, dire qu'il existe des différences ou qu'il n'en existe pas n'a aucun sens, car on ne précise pas dans quel contexte. La moitié des intervenant sous-entend "lorsqu'on n'écoute pas en double aveugle", et l'autre moitié des intervenant sous-entend "lorsqu'on écoute en double aveugle.  
 
Chaque groupe pense qu'il est évident qu'une différence ne peut être définie que dans le contexte qu'il préfère (en aveugle ou non), et que ce n'est même pas la peine de le mentionner.

Si on n'est pas capable de reconnaitre la "bonne" platine de la "mauvaise" à même niveau sonore, sans la voir, la difference est imaginaire et ne repose que sur l'idée qu'on se fait de la platine machin, laquelle, vu qu'elle coute 10 fois plus, est sûrement meilleure.
Pour moi une difference qu'on n'est pas capable de reconnaître à la seule oreille n'existe pas.
Pas besoin de protocoles complexes, on met les deux platines dans la pièce d'a coté, on les règle au sonomètre pour avoir le même niveau, et on demande:
"C'est la A ou la B"
Pas capable de le dire?
Pas de difference.

 
C'est un point de vue simple et pragmatique. Je partage l'idée que si une chaîne ne fonctionne que lorsqu'on la regarde, ce n'est pas intéressant.
 
Quelques remarques tout de même.
-Un règlage au sonomètre est 10 fois moins précis que l'oreille humaine. Il faut utiliser un voltmètre haute fréquence, ou une carte son, pour aligner les niveaux au dixième de dB (l'oreille peut détecter une différence de niveau de 0.2 dB).
-Ce n'est pas parce qu'on est en aveugle qu'il n'y a pas de différence. Les effets psychologiques marchent aussi bien entre deux lettre anonymes qu'entre deux platines nommées. Le simple fait d'écouter une source en premier peut suffire à créer une différence d'attention dans l'écoute des messages musicaux.  
-Ethan Winer rappelle que déplacer sa tête de quelques pouces suffit à transformer, dans l'acoustique de la pièce d'écoute, un creux de 10 dB en bosse de 6 dB ! Selon lui, ces énormes différences entre divers points d'écoutes situés à quelques centimètres les uns des autres seraient responsables des différences perçues entre appareils délivrant des signaux sonores identiques, car après avoir changé un appareil, on ne replace jamais sa tête exactement au même endroit.
 
 
 

Mon post ne portait que sur ces erreurs censément commises lors de la lecture d'un CD, tout ce truc sur le "sillon difficile à suivre". Point.  Je ne cherche pas à expliquer pourquoi plein de gens entendent des différences, je montre simplement qu'en quelques minutes n'importe qui équipé d'un PC et d'un logiciel interfacé avec AccurateRip peut vérifier que son lecteur optique à 30 euros a une mécanique capable de lire sans la moindre erreur un CD, même assez ancien.
 
Après, un lecteur CD n'est pas qu'une mécanique. Et tester son propre lecteur ne veut pas dire que tous les lecteurs optiques de PC à 30 euros, quelle que soit leur condition, soient capables de lire un CD sans jamais faire d'erreur. Mais cela prouve que c'est possible et banal. Donc qu'une mécanique de platine de salon qui ferait des erreurs de lecture et/ou peinerait à lire un CD pressé en bonne condition serait une anomalie et/ou une arnaque. Et ce sans besoin de suspensions hydrauliques, de plaque de marbre ou je ne sais quoi.

Juste une question. Est ce que vous considérez (et je suis d'accord sur l'absence d'erreur de lectures) malgré tout que les convertisseurs et les amp op ont tous la même signature sonore ?

Oui bien sûr! Et l'avenir de l'homme c'est la pensée en 01  

Quad j'ai acheté mon lecteur de CD, dans les années '80, j'avais entendu une difference entre divers lecteurs, puis arrivé à un certain point, plus aucune alors que le prix doublait, triplaitvoire plus.
J'ai essayé ce que le vendeur avait de plus cher, je n'entendais pas de difference avec un modèle moyenne gamme, que j'ai donc pris.

Oui bien sûr!

 
Personnellement, je pense que la majorité délivrent un signal sonore identique, mais qu'il y en a quelques uns pour lesquels ce n'est pas le cas. J'ai résumé cela en détail dans le forum Futura-Sciences, au message 17 de cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/thread220166.html
 
En revanche, "signature sonore" est un terme qui recouvre l'écoute, y compris sa partie psychologique. Et il est bien clair que de grandes différences existent pour certains auditeurs, hors tests en aveugle.
Je ne les nie pas, simplement, moi je ne les entends plus, et si je les entendais, j'essaierai de m'en débarrasser à l'aide de tests ABX afin de ne plus avoir à m'en soucier. Si mon oreille est le maillon faible, alors c'est par là que je commence le travail...
 
PS : identique au niveau de sortie près... j'oublie toujours cette précision importante !

 
Hmm, ça c'est une voie très interessante... D'ou peux être mes meilleurs réussites d'ABX au casque (avec d'autres raisons) ?

Il suffit que l'auditeur ne bouge pas, bien calé dans son fauteuil,pendant qu'un pote branche et débranche dans la pièce d'à côté.

 
Pour que le test soit valable, il est préférable de l'attacher solidement à son fauteuil, et également de l'empêcher de fermer les paupières, comme dans Orange Mécanique (car il a été prouvé que c'est du mouvement des paupières que proviennent les différences de perception entre un lecteur Tokai à 30€ et un lecteur Accuphase à 7000€).
 

 C'est vrai que, à force de contraintes,  le test ABX (non discutable sur le principe, que celà soit clair), risque de devenir vraiment ininterprétable. Ca ne va pas faire avancer le schmilblick...    

Et est ce que le filtrage des lecteurs de CD n'influe pas sur le son non plus ?
 
Pour ma part j'entends de grandes différences entre les lecteurs, et de grandes différences entre les convertisseurs, et je les rêve pas ("faudrait arrêter les conneries" aurais-je envie de dire, mais ça pourrait paraitre un peu agressif, et si je suis agressif alors je ne vais récolter que ce que j'aurais semé, alors qu'en vérité je ne suis qu'exaspéré, ce qui se soigne en se dispensant de lire le fil).
 
Effectivement la plupart des lecteurs moyens ont tous d'excellents résultats aux mesures. Un lecteur de CD à 30€ a de grandes chances d'être bon aux mesures.
 
Un excellent lecteur (pour les idiophiles) a plus de chances d'être assez mauvais aux mesures.
 
Les systèmes de filtres intégrés dans les lecteurs de CD (non idiophiles) ne sont pas là pour faire de la musique, mais permettent :
- d'avoir des mesures convenables (point crucial pour être retenu dans un test ABX)
- de ne pas couter grand chose
- de produire un lecteur moins cher (en utilisant les solutions du marché, bonnes aux mesures)
- mettez ce que vous voulez ici.
 
Résultat des courses, tous les lecteurs pas chers vont sonner pareil. Inutile de faire des tests ABX, c'est la même saloperie.
 
Prenons la référence bas de gamme, le CD 723, largement touiké par ailleurs. D'origine, c'est une horreur (mais il est bon aux mesures, c'est le principal n'est ce pas). Le filtre intégré dans le Philips CD 723 est une abomination, pas de dithering, bruit de quantification, etc...
 
Assez d'obscurantisme, que diable, il y a un monde entre cet appareil et un autre bien conçu (d'un point de vue idiophile), et c'est heureux que la différence de prix marque une différence de proposition sonore ! Après, chacun peut choisir ce qui est important pour lui, un budget raisonnable et des "performances" correctes, ou moins raisonnable pour une plus grande musicalité (restitution des détails, images sonore, dynamique...).
 
Bon, considérons que nous sommes vendredi, n'est-ce pas ?
 
Edit... Une anecdote.
 
J'ai chez moi un convertisseur Micromega, Vintage bien entendu, qui utilise un DAC "TDA1541S1", la version "triée", meilleure que la standard - aux mesures, hein, c'est Philips qui le dit ! - et pourtant le converto est pas terrible d'un point de vue sonore, alors que le S1 est une sorte de promesse de qualité sonore.
 
Je sais néanmoins que je rêve ce que j'entends, mais ça n'empêche pas de regarder à l'intérieur du boitier. Dans ce boitier, il y a des optocoupleurs. A l'époque de la construction du DAC, Micromega avait choisi un superbe TDA1541S1, mais on ne savait pas encore que les saloperies d'optocoupleurs généraient du jitter (qui influe sur la restitution sonore). Ha merde, le jitter ça existe pas. Ha bon.
 
 
Edit 2 : patapé !

Tu parles d'obscurantisme, on te parle de differences qui s'entendent ou pas, quand on ne sait pas quel est l'appareil utilisé.
Si sans voir l'appareil, tu distingues la platine a de la b, il y a une difference.
Si tu ne peux pas les distinguer, peu importe ce qu'il y a dedans, elles se valent.
L'obscurantisme, c'est précisément croire à des choses qui n'existent pas ou en tout cas qu'aucune experience ne peut valider.

C'est bien ce que je dit, il y a des différences qui s'entendent facilement.
 
Je donne des pistes éventuelles d'explication : jitter (considéré comme une fumisterie par certains), filtrage, convertisseurs*, amp op, implémentations... Et je cite un exemple bien connu de lecteur CD pas trop cher, bien vendu, et que de nombreux amateurs utilisent comme base pour obtenir de meilleurs résultats.
 
*convertisseurs : série triée ou pas, avec le TDA1541S1, mais il existe aussi des différences aux mesures et à l'écoute avec d'autres convertisseurs, bien entendu.  
 
 
Pour conclure, c'est surprenant toute cette activité autour de la conversion alors que j'ai l'impression que la tendance du fil c'est d'indiquer qu'il n'y a pas de différences à l'écoute.

Ah ben non Renudmumu... ce n'est pas la tendance... d'abord parce qu'il y a plusieurs avis (ou nuances au moins) et que de toute façon ce n'est pas ça qui est dit.
 
Il est dit, si j'ai bien suivi, que dans un grand nombre d'hypothèses, qui ont été notamment exposées au cas par cas par Pio (références à l'appui) les différences effectivement entendues ne sont pas confirmées en aveugle  (test ABX nécessitant une méthodologie précise, atrôcement contraignante certes, mais que Pio, à juste raison et je pense que ce point est négligé, considère je crois comme un protocole de mesure).  
 
Donc un fois on entend la différence et puis on ne l'entend plus.  
 
Ce qui est troublant car, si on entend des différences qualitatives quand (i) on connaît l'appareil écouté, (ii) on n'a pas fait attention à égaliser au quart de poil près les niveaux et (iii)on a laissé entre les deux écoutes successives un certain laps de temps, c'est il me semble que l'une des deux méthodologies est erronée.
 
Edit : Evidemment, on est libre ou non de tirer de ces tests au cas par cas des conclusions généralisant le phénomène constaté. Mais on ne peut QUE s'interroger, à mon avis, à partir de ces constats, sur la fragilité de notre écoute et sa sensibilité à diverses influences.    

Pour moi, la tendance du fil ce n'est pas de prétendre que tout se vaut, du lecteur à 20 euros à celui à 20.000, mais de dénoncer le fait qu'on affirme que le lecteur à20.000 est ncessairement meilleur que celui à 1000 sans faire de tests en aveugle.

On pourrait en trouver un tas d'autres : avec le casque, tu t'affranchis de tous les problèmes de réflexions et de résonances acoustiques. Ils ont potentiellement une réponse en fréquence plus régulière, et une distortion plus faible que des enceintes. Et les modèles fermés apportent une isolation vis à vis des bruits extérieurs...
 

Sous ton siège, une cage. Et dans cette cage un rat. A la première erreur lors du test ABX, une trappe s'ouvre, permettant au rat de venir te dévorer le derrière. Et les dents de ce rat sont imprégnées de cyanure!
 

On peut imaginer qu'un filtre peut performant pourrait diminuer le 20KHz un peu plus qu'un filtre performant.
L'absence totale de filtre pourrait, elle, faire osciller l'ampli branché derrière s'il présente des problèmes de stabilité, et donc faire plonger ses performances.
 

Je vois une grande différence de couleur entre les cases A et B, et je ne rêve pas.
 

 

Ah bon?
La seule mesure de lecteur à 30€ que j'ai vue, pratiquée par un forumeur du topic Triangle, était sans être catastrophique, tout à fait médiocre.
La plupart des lecteurs hors de prix présentent de bonnes mesures.
Quelques lecteurs dont la conception va à l'encontre de toute logique (convertisseur sans buffer de sortie, pas de filtre, tubes mal utilisés...), également hors de prix, présentent des mesures médiocres voire exécrables.
 
 

Crois-tu que la restitution des signaux électriques musicaux exige une conception différente de celle utilisée pour la restitution de signaux électriques de test?
Il y a un truc en entrée, on veut le restituer fidèlement en sortie. Que les sinusoïdes ressemblent à de la musique ou à des signaux de test quand on les écoute sur des enceintes, les platines ne le savent pas.
 

Si

Tiens au fait, as-tu deja teste de bonnes carte son de type ESI Juli@ ou M-Audiophile ? ca vaut un bon DAC/preamp pour alimenter un bloc de puissance ces trucs ?
 
Selon un membre de ce forum, la juli@ vaut son rega saturn... donc ca doit etre pas mal mais j'aimerais avoir ton avis quand meme.

 
Le magnifique  

 
Ta démarche consiste à dire : ce que je ressens n'existe pas tant que je n'ai pas une théorie scientifique qui l'explique.
Le problème c'est qu'on est loin d'être dans une science exacte là.
J'espère que ton médecin n'a pas la même approche sinon il risque de te rabrouer 9 fois sur 10 (telle molécule doit agir de telle façon c'est écrit dans le bouquin --> vos douleurs au ventre sont imaginaires monsieur   )

Bon, maintenant je comprends mieux la position après les explications du plantigrade    
 
Après, c'est un point d'équilibre entre ce que l'on souhaite dépenser (ou investir) et ce que l'on souhaite entendre, tout en sachant que le plus cher n'est pas forcément le meilleur, l'idéal étant pour moi de pouvoir tester un maillon en l'intégrant dans son système et de disposer de temps pour faire des comparaisons.
 
@oes : j'ai plusieurs RME, qui me semblent faire partie des références.  
 
Un vieil article lorsque je cherchais des renseignements (depuis l'eau a du couler sous le pont des cartes, mais j'avoue ne plus y porter attention) :
 
http://www.stereophile.com/computeraudio/299/
 
Après mes essais, il me semble qu'une RME (environ 400€ maintenant pour les moins chères) est largement devant un grand nombre de platine, disons jusqu'à 2000 / 3000 euros. J'ai réalisé des comparatifs sur les sorties audio et aussi sur la sortie numérique, des essais en magasin et aussi des essais chez des amis. Un ami après avoir comparé avec son lecteur, l'a revendu et a décidé de tout numériser sur son PC !
 
Sur la sortie audio on est en présence d'un lecteur de très haute qualité, avec quelques restrictions par rapport à des systèmes sans considération de prix (bande passante, qualité de timbres, scène sonore) mais largement devant la ribambelle des lecteurs "normaux".
 
Autre point que j'avais constaté, avant la RME, j'avais jamais réussi a écouter du MP3 sur les PCs. Sur la RME du 192k passe sans trop arracher les oreilles.
 
Enfin, la RME "tient ses promesses" puisque je mesure à 0ppm (je crois que c'est 0.5ppm sur les specs) d'erreur d'horloge sur la sortie numérique - aux limites de précision de mon appareil- ce qui est toujours agréable et bon signe.
 
J'utilise la RME PCI mais le PC est dans une autre pièce, je ne supporte pas le bruit des ventilateurs, mais pour celui qui n'en a que faire, qui est prêt à attendre que le PC "boote" et qui n'est pas le seul utilisateur de sa chaine, c'est une excellente source dont le cout est dérisoire.