Reprise du message précédent :

 
(Merci Max - Message personnel !)
 
L'UIT (l'institution spécialisée des Nations Unies pour les technologies de l'information et de la communication (TIC) a fait une étude complète pour juger de la dégradation des sons dans tous les systèmes et surtout audio.
 
Le test ABX a été écarté car NON représentatif, à la place, il ont fait un test à grande échelle avec cette méthode :  
 
Avant d’avoir à écouter, les sujets testés doivent avoir suffisamment de temps pour écouter les dispositifs testés. Après cette période de formation, les sujets sauront quel genre de choses écouter et le test est beaucoup plus susceptible de donner un résultat positif statistiquement significatif.
 
Après, le test se fait avec 3 systèmes, le système de référence A, et les deux à distingué (B & C). Statistiquement, les résultats prouvent que le facteur aléatoire des réponses disparaît (pas complètement) et l'influence des réponses aussi (du type, j'ai répondu 3 fois B de suite donc  là ça doit être...),...
 
Mon résumé est loin d'être complet.

Tout ça pour ça.

Ok merci.

Pour ceux qui ne jure que le test ABX :
 
Irwin Pollack, un spécialiste du discours, a mené une expérience au début des années 1950. Dans un test d'écoute ABX à l'aveugle, il a demandé aux personnes de distinguer des paires minimales de consonnes (comme «r» et «l» ou «t» et «p»).
 
Il a découvert que les auditeurs n'avaient aucun problème à distinguer ces consonnes lorsqu'elles étaient lues immédiatement les unes après les autres. Mais en augmentant la pause entre les lectures, la capacité de l'auditeur à les distinguer diminue. Une fois que le temps séparant les sons dépassait 10-15 millisecondes (environ 1 / 100ème de seconde), les gens avaient vraiment du mal à distinguer les différents sons. Leurs réponses ne sont statistiquement pas meilleures qu’une estimation aléatoire.
 
TRES certainement, le cerveau des auditeurs qui leur jouent des tours.

"On estime que la méthode de «doublement aveugle à triple stimulus et référence dissimulée» est particulièrement sensible, stable et permet de détecter avec précision les faibles dégradations. Il faudra donc l'utiliser pour ce type d'essai.
Sous la forme préférée et la plus sensible de cette méthode, il n'y a qu'un participant à la fois et il est libre de choisir un stimulus parmi trois («A», «B», «C»). La référence connue est toujours présente comme stimulus «A». La référence dissimulée et l'objet de l'essai sont disponibles simultanément mais sont attribués au hasard des essais aux stimulus «B» et «C».
Le participant est prié d'évaluer la dégradation de «B» comparé à «A» et de «C» comparé à «A» selon l'échelle continue de dégradation à 5 notes. L'un des stimulus, «B» ou «C», ne devrait pas se distinguer du stimulus «A»; l'autre peut présenter une dégradation. Toute différence décelée entre la référence et les autres stimulus doit être interprétée comme une dégradation."

tu appelles ça un rejet de l'ABX??

Tu peux expliquer ce que tu penses être un ABX ? Parce que visiblement tu confonds avec autre chose.

La bx ?

Ceci dit ils disent pas si l'étude est faite en 110v ou 220v

Désolé d'être aussi taquin, mais force est de constater que c'est drôle.

Où est-il écrit qu'il ne veut pas utiliser l'ABX ?

Ah la BX ! Pas besoin de tests ABX pour la détester...

Plus que quoi ? Parce que cette étape est tout à fait compatible avec le protocole d'un test ABX : avec ce dernier, il faut d'abord écouter A et B (en non aveugle, par définition), autant de temps que l'on souhaite, y compris pendant le déroulement du test.
Pour A, B&C, là je n'ai pas compris mais je lirai le document ce soir

 
Je vois que plutôt que de lire correctement les informations que l'on vous donne, alors que ceux qui ont les connaissances, la science de leur côté,... c'est vous et que L'idiophile c'est moi pour rappel. On raconte n'importe quoi, on ne lit que les informations qui vont dans votre sens.
 
Il parait que le plus fermé à l'échange, à l'humour,... cela devait être moi.  
 
Mare de ces attaques personnelles, le plus intelligent cède ... JE ne vous salue pas

ha ha .... on te pose de vraies questions! Et tu prends le premier prétexte venu pour te défiler ....  
On ne te salue pas non plus ... bon débarras !!

J'ai lu le document, en aucun cas il ne s'agit d'un protocole de test d'écoute destiné à évaluer des câbles audio ou des appareils audio hifi, je pense que ce document a été sorti de son context d'origine.

Celui qui ignore la connaissance choisi de rester aveugle devant la vérité.

Ou sourd devant son placebo.

Tu sais que tu as tort et tu me quote en plus alors que tout le monde te poses des questions.

Bref tu restes fermé dans tes croyances au lieu d'ouvrir ton esprit.

Tu reviendra padawan j'en suis certain  

J'ai pas bien réussi à comprendre ce qu'ils testent.

J'ai lu le document sort portable mais c'est tellement écrit protocolaire avec des phrase à  rallonge que tu peux pas lire rapidement, c'est d'un ennui ce document...

 
Il s'agit d'évaluation de la dégradation audio dans un cadre professionnel de radiocommunication donc rien à voir avec une démarche audiophile.  
 
 

Donc on est bien d'accord que le mec prend un document qui semble parler de teste de système audio ?

alors qu'en faite c'est juste des bandes sons qui sont passé et qu'en plus il soutient que l'ABX est réfuté dans cette étude pour cause de non fiabilité alors que c'est écrit nul part bordel...

J'ai bien fait de le laisser parler  

 
Ca me parait bizarre cette histoire. 10-15 millisecondes c'est quasi instantané, aucun pause presque, pour comparer deux sons que ça soit 10 ou 50 c'est quasiment pareil. C'est pas plutôt 10-15 secondes ?

Voyons le bon coté des choses, ce troll de qualité fait revivre ce topic!

 
Il s'agit d'une méthode évaluation d'écoute par différents auditeurs qui notent le degré de dégradation audio, il ne s'agit pas de faire de test de matériel audio, et en aucun cas le sujet ne traite de faire des comparaisons entre différents appareils audio, et c'est là la nuance, rien à voir justement avec un test ABX.

Mais je suis d'accord que le document est assez ambigu, et semble issu d'une traduction.

Je dis oui  

Pour un troll de qualité, hum je dirais que non.

Ah peut être

 
Bah si, on parle pas de la qualité de ses propos, mais de la qualité de sa trollerie, et la çà marche plutôt bien

Voici le document dans d'autres langues (dont l'anglais) : http://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1116-3-201502-I

J'ai lu uniquement la partie sur le protocole (4). En gros, si j'ai bien compris, la méthode "double-blind triple-stimulus with hidden reference" permet d'évaluer le niveau de dégradation d'un signal par rapport au signal de référence. Si le test ABX a été écarté, c'est uniquement parce qu'il ne sert qu'à voir si un signal sonore est différentiable d'un autre.
Ce test ABC n'est pas utilisable pour comparer 2 câbles secteur, par contre il permettrait d'évaluer le niveau de qualité d'un codec destructif (MP3 par ex), en se servant du signal d'origine en WAV/FLAC comme référence. Ceci dit, vu qu'on cherche à avoir un signal non différentiable, l'ABX est suffisant.
Dans tous les cas, j'ai pas vu en quoi ce protocole remet en question quoique ce soit au niveau de la validité de l'ABX. Les 2 ont leur cas d'usage, et je ne serais pas étonné que d'autres "variantes" existent (edit: par ex).

Mais je comprends bien que l'ABX soit la bête noire des idiophiles, parce que ça contourne leur reproches du type "faut pas se fier aux chiffres, ni aux appareils de mesures, il faut faire confiance à nos oreilles et uniquement à elles". Mais les tentatives d'invalidation de l'ABX ne sont pas convaincantes.

Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt.

Reste à trouver qui est le sage
 
Bref tu réponds aux questions qu'on t'a posé en parlant calmement, (moi y compris) ou tu continues dans les phrases toutes faites ?

 
J'ai conduit quelques tests en aveugle en participant à un projet de recherche quand j'étais à l'université mais dans le cadre d'évaluation de la qualité vidéo.
 
Et en effet il existe une panoplie de tests possibles (certains ratifiés par l'ITU, d'autres non) dans la littérature.
Le choix d'un test dépend uniquement de ce qu'on veut évaluer, ce n'est pas parceque tel papier ou tel article va utiliser telle méthodologie que celle ci est meilleure qu'une autre.
 
A titre d'exemple pour ceux que ça intéresse j'ai farfouillé vite fait dans le rapport et j'ai retrouvé ça :
 

 
Pour ceux que ça intéresse (et qui sont très motivés) dans le domaine de la vidéo j'avais lu cette thèse d'un doctorant de l'université de Nantes qui passe en revue tous les protocoles objectifs et subjectifs et les évalue.

plus précisement dans le document, il disent l'inverse de ce que dit mrs-idiophile.
 
Je cite tel quel le paragraphe:
 

 
Je doute fortement des capacités à résumer de mrs-idiophile.

 
En fait c'est plus complexe qu'une test ABX. Je dirais c'est le niveau au dessus mais le principe est le même. On a 3 sons, au lieu de 2. Le premier son A est celui de référence, et il faut dire de B ou C celui qui est dégradé et de combien.
 
Ils expliquent que le test requiert des auditeurs entrainés et expert qu'on va tester dans un premier temps. On éliminera les sujets qui n'ont pas les qualité requises (genre ceux qui sont pas assez capable d'entendre la différence). Il faut une taille minimale au nombre d'expoert qui dépends de ce qu'on veut tester, de la fiabilité du résultat. Aussi plus le groupe d'expert est gros, plus il a de chances d'être représentatif de la population générale. Ils donnent un exemple genre 20.
 
Cette procédure de test meilleur qu'une procédure qui se content d'une seule personne et qui ne quantifie pas la dégradation. Le principe du double aveugle est préservé.
 
Si on doit en conclure quelque chose c'est que s'il faut aller si loin pour estimer la performance d'un dispositif sonore, c'est que juste essayer le nouveau matos sans le faire en aveugle, sans le faire faire par un groupe de personne significatif, sans entraintement préable des testeurs et sans éliminer les mavais testeurs, bah c'est pas bon pour eux.
 
Donc les trucs genre même ma femme entends la différence ou j'ai changé mon cable, le son est plus rond ou le voile se lève pour ces gens là ca ne vaut rien oui.

Je n'ai pas compris, quel rapport avec la lune? le son est-il meilleur avec la lune?

 
Non tu peux comparer 2 cables. Il te faut la référence A avec un des cables (modèle caché) et ensuite un exemplaire de chaque cable en B et C et que bien sûr on sache rien sur les vrai cables en A, B et C.
 
C'est facilement adaptable à l'idiophilie, tu prend en A par ex un cable electrique de base vendu au m pour 3 fois rien. Genre celui pour faire les branchements pour une lampe. Maintenant en B et C tu va proposer à nouveau ce même cable d'un coté et le cable idiophile sencé améliorer la restitution sonore.
 
Tu va demander à groupe d'idiophile de mesurer lequel entre B et C est le cable idiophile qui lève le voile et de combien et combien d'épaisseur de voile a été enlevé. En fonction tu attribue une note à ce cable. 0 s'il apporte rien en statistiques, ou alors une note positive si statistiquement les idiophiles ont réussit à donner une meilleur note au cable idiophiles qu'aun cable standard. Tu répéte pour de nombreux modéles de cables idiophiles et peut leur donner une note à chacun.

J'ai pas relu le doc, de ce que j'avais vu oui ça a l'air plus sérieux qu'un test ABX sur la méthodologie pour les stats c'est normal.

Après c'est vraiment pas loin comme approche

J'arrive 1000 ans après la guerre.
 
Bon, c'était bien rigolo. Mais le soucis, c'est que certains sont ancrées dans le même style de croyance en économie et prennent des décisions pour le pays et le monde...

Si l'on se fit rigoureusement au protocole présenté, le but est déterminer à l'oreille le niveau de dégradation qu'entraine le produit à tester, comparé au niveau de qualité optimal/non dégradé servant de référence A (typiquement utilisable en l'état pour du WAV vs MP3).
Mais c'est vrai qu'après tout, on peut l'adapter un peu en mettant notamment en place une grille de notation allant de -5 à +5 pour évaluer le gain/la perte, si différence perçue il y a. De même, on pourrait adapter un peu l'ABX pour prendre en compte le niveau de différenciation A/B (A sert de ref et lorsqu'on pense que X vaut B, alors on précise avec une note entre -5 et +5), plus que simplement leur différenciation à l'oreille. Mais bon, la simple différenciation déjà ça suffit à faire tomber bien des affirmations

En ampli guitare oui

c'est pas un topic politique la  

J'aurais plutôt dit "café du commerce"

Tiens et si on relançait le débat ampli op "audiophiles" à transistors sur les lecteurs CD ou autres...Juste pour rigoler un peu ?  
Du genre de ce truc que certains, parfois, posent même sur leurs cartes son mais on peut plus passer la carte graphique...  

C'est bien ou c'est pas bien ? Ou sinon tous ces amplis op prévus pour des appareils de mesure...Aussi...  
 

C'est quoi  ? Un modificateur de signal ?

C'est un aop mais pas intégré.
En vrai c'est moins bon que des aop "classique" sur un bon nombre de points. En audio ça a aucune utilité.

non ... un amplificateur opérationnel  mais construit avec des transistors au lieu d'etre intégré ....  
 
https://www.youtube.com/watch?v=FJT5oitJvuw

Aucun intérêt pour le commun des mortels, restons sur des bases éprouvées depuis longtemps et qui ont fait leurs preuves.
 
Ce truc n'est qu'une curiosité exotique qui n'apporte rien de meilleur, au contraire, uniquement destiné pour des audiophiles blasés et lassés par des électroniques dépourvues de défauts.