 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |
|---|---|
| Sujet : [Math] calculer la distance entre 2 points | |
| Kyle_Katarn | tout dépend quelle norme tu utilises... |
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| Kyle_Katarn | tout dépend quelle norme tu utilises... |
| Jar Jar |
|
| cycojesus |
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par cycojesus--[/jfdsdjhfuetppo] |
| Ventilo |
|
| Jar Jar |
|
| LeGreg | sinon le trick sur la division n'est pas de moi bien evidemment mais de ce monsieur : http://www.stereopsis.com/ qui est paye tres cher par des boites pour faire les routines de "traitement d'images" les plus rapides et je crois qu'il connait le fonctionnement de son compilateur.. (alors que moi je fais souvent du code non optimise, mais j'apprends et je me consacre plutot aux features qu'a la division rapide.) A+ LEGREG |
| LeGreg | je crois que tu pretes trop d'intelligence
au compilateur, il est capable de faire des optimisations "locales" et "systematiques" sur la strategie d'allocation des registres, sur le deroulement des boucles et sur l'inlining des fonctions mais pour ce qui est des optimisations "logiques", c'est a dire corriger un programme mal pense, ou degrader la precision (ce qu'aucun programmeur au monde ne voudrait que son compilateur fasse dans son dos mais que certains programmeurs font parce qu'ils pensent savoir ce qu'ils font), je ne suis pas vraiment sur. Par exemple: un processeur fera toutes ses operations en double precision et passer par une variable intermediaire en simple precision peut donc causer des erreurs d'arrondis supplementaires. Un programmeur sait quand ces erreurs d'arrondis sont acceptables, mais on demandera au compilateur de ne pas faire de choix pour nous. Un des auteurs de DirectX disait: "jamais l'API ne fera des verifications que le programmeur peut faire parce qu'elle est concue pour la performance et qu'elle part du principe que le programmeur sait bien mieux que l'API ce que fait son programme". A+ LEGREG |
| Jar Jar | Il faudrait faire des essais, mais ça ne m'étonnerait guère. En plus de ça, les processeurs actuels doivent être capables de voir qu'on leur fait faire 3 fois la même division. |
| LeGreg |
|
| LeGreg | http://www.flipcode.com/
http://www.stereopsis.com/ http://www.codercorner.com/Pierre.htm attention tout de meme a ne pas devenir obsede du petit cycle qui t'echappe parce que la recherche d'optimisations peut prendre plus de temps que le developpement de nouvelles features et que plus de temps tu passes sur ton projet plus les optimisations perdent de leur sens (exemple ceux qui ont suroptimise leur moteur de rendu software quand les cartes 3D ont fait leur apparition, ca a fait pas mal de code qui a valse a la poubelle). mais bon le coup de x*x c'est un truc qui sera vrai tout le temps donc il faut juste ne pas prendre de mauvaises habitudes. quelques regles claires: - les divisions, modulo etc.. sont couteuses. - Enlever tous les calculs redondants de la boucle principale Une derniere: parfois des idees preconcues sur l'optimisation se revelent fausses et seul le profiling permet de distinguer les solutions qui permettent un gain en performance et parfois revelent des effets contradictoires. A+ LEGREG |
| Jar Jar |
|
| Krueger | Z'avez pas un site qui recense ce genre de petites astuces? :D |
| trueslash |
|
| LeGreg | Pour le plaisir, autres tricks classiques : pour normaliser un vecteur on ne fait pas x = x/norme; y = y/norme; z = z/norme; mais inv = 1.0 / norme; x = x * inv; y = y * inv; z = z * inv; deux divisions en une seule: x = a/b; y = c/d; devient inv = 1.0 / (b*d); x = a * d * inv; y = c * b * inv; Modulo une puissance de deux (n = 2 ^ k) et x >= 0; remplacer x = x % n; par x = x & (n-1); //(and logique) On ne compare pas un float a 0 mais on teste le bit de signe. Etc.. A+ LEGREG |
| Krueger | Même avis. Ou alors une petite macro ou une fonction inline en C++ et basta! ;) |
| LeGreg | x*x est toujours plus rapide que pow(x,2)
(ca doit etre le cas pour x*x*x aussi). pow permet d'obtenir une puissance arbitraire donc des trucs genre x puissance 1.43 A+ LEGREG |
| Kristoph | Euh, pour x^2 aussi appelé pow(x,2), il serait pas plus malin de faire x*x ? Non perso, je pense pas que pow(x, 2) soit plus rapide que simplement x*x :) |
| flo850 | c la distance euclidienne .
et x^2 n'existe pas en §C je crois , il faut utiliser pow(x,2) voila |
| z0rglub |
|
| deathsharp | c pythagore ca |
| gogoprog | merci! |
| Alload | Soit un point P1 (x1, y1) et un point P2(x2, y2):
distance entre P1 et P2 = sqrt( (x2 - x1)^2 + (y2 - y1)^2 ) Voilà, ça marche pour toutes les dimensions, suffit de rajouter de façon analogue les autres coordonnées. |
| gogoprog | c'est koi encore la formule? |
