coin coin !
 
J'aimerais installer Oracle sur ma machine. J'ai été sur le site d'oracle savoir ce qu'il y a à télécharger, et je suis tombé la dessus :
 
http://otn.oracle.com/software/pro [...] cs/ftp.htm
 
ya a boire et a manger, et de toutes les tailles .
 
Mainteant, laquelle choisir, sachant que je veux faire des EJB (donc il faut un driver JDBC qui marche), et du PHP (3 et 4).
 
Quelle est la difference entre la 8.1.6 et la 8.1.7, a part 200Mo d'écart ?
 
Quelle est la diff entre SE et EE ?

Bah, je sais pas, j'utilise la 8.0.0.5
 
Marche très bien

SQL 2000 Srv ;-))

SQL 2000 Srv> qu'est-ce que c'est ?
 
Ya 2000 comme le nom comme le pressing 2000 a coté de chez moi
 
Update :ss
Ca doit super bien tourner sur ma sun entreprise ce truc je sens
 

--Message édité par kadreg--

Ouaip, je m'en doute, c'était juste pour faire un post ininterressant et vous rapeller qu'au jour d'aujourd'hui, oracle n'est plus la reference des SGBD!!

Et c'est quoi la référence des sgbd alors ?? je suis vraiment curieux de le savoir

Nan, ça c'est une grosse connerie plus grosse que toi...
Si tu te bases sur le bench qui a eu lieu il n'y a pas très longtemps où SQL Server 2K est passé devant Oracle, sâche que les cas ont été choisi en fonction de l'optimisation de SQL 2K...
 
Mon DBA a étudié d'un peu plus près le support du bench...
En tripatouillant un peu les paramètres, il a gagné plus de 20% de rapidité entre la configuration de test et celle qu'il a modifié... Par contre SQL Server 7 (oui, on a pas le 2000) à perdu lui plus de 50% de rapidité avec ces modifications là...
 
Donc, c'est un bench sans valeur...
Et Oracle est bien plus proche de la norme SQL que SQL Server...

MagicBuzz : Et Oracle est bien plus proche de la norme SQL que SQL Server...
 
Pour quel raison?

Sérieux les gars vous querellez pas a cause d'un bench... Tout le monde sait bien qu'un bench éditeur ne veut rien dire si ce n'est tenter de donner une preuve numérique à un argumentaire commercial.
 
Cela dit SQL Server 2000 et ORACLE sont deux excellent SGBD avec chacun leurs avantages et inconvénients.

MID > Ben Oracle est plus proche de la norme SQL que SQL serveur pour la simple raison que depuis 1986, c'est Oracle Corp. qui fixe la norme !
 
Mais bon, celà ne les empêche pas de faire quelques digressions... (notament le PL/SQL)
 
SQL Server suit à peut près la norme aussi, mais a tendance à utiliser les fonctions VB plutôt que les fonctions SQL quand elles sont définies...
 
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des conneries comme les conversions de date sous SQL Server qui ne sont absolument pas basée sur la norme SQL (et c'est un bordel imbittabe et très limité...)
 
==> Sous oracle, c'est :
 
TO_CHAR(champ, 'DD/MM/YYYY' par exemple...
Sachant que 'DD/MM/YYYY' est une expression régulière que tu peux modifier à souhait...
 
==> Sous SQL Server, pour avoir la même chose...
 
CONVERT(champ, 103)
 
 
Liste des types possibles avec SQL Server :
 
- 0 or 100 (*)ssDefault mon dd yyyy hh:miAM (or PM)ss
1 101 USA mm/dd/yyss
2 102 ANSI yy.mm.ddss
3 103 British/French dd/mm/yyss
4 104 German dd.mm.yyss
5 105 Italian dd-mm-yyss
6 106 - dd mon yyss
7 107 - mon dd, yyss
8 108 - hh:mm:ssss
- 9 or 109 (*)ssDefault + milliseconds mon dd yyyy hh:mi:ss:mmmAM (or PM)ss
10 110 USA mm-dd-yyss
11 111 JAPAN yy/mm/ddss
12 112 ISO yymmddss
- 13 or 113 (*)ssEurope default + milliseconds dd mon yyyy hh:mm:ss:mmm(24h)ss
14 114 - hh:mi:ss:mmm(24h)ss
- 20 or 120 (*)ssODBC canonical yyyy-mm-dd hh:mi:ss(24h)ss
- 21 or 121 (*)ssODBC canonical (with milliseconds) yyyy-mm-dd hh:mi:ss.mmm(24h)ss
*ssssThe default values (style 0 or 100, 9 or 109, 13 or 113, 20 or 120, and 21 or 121) always return the century (yyyy).ss
** Input when converting to datetime; Output when converting to character data.
ss
On voit qu'on n'a pas déquivalent à : 'DD/MM/YYYY HH:MM:SS'

Oracle est le meilleur à utiliser pour faire du SQL.

--Message édité par AlphaT--

SQL SERVER ou ORACLE, Lequel est meilleur ? Selon moi ce n'est pas nécessaire de discuter sur ce sujet. cela concerne uniquement l'art de Marketing de Microsoft et Oracle Corp.
 
Je travaille avec SQL server7 et Oracle 8 en même temps. Je ne vois aucune différence de la performance de ces 2 produits. Chaque Soft a un point fort et un point faible et nous attendons toujoursssdes versions suivantes .
 
Mais je dois reconnaître que Microsoft avec la SQL Version 7, a imité Oracle dans plusieurs conceptions et a facilité la tâche des DBA et donne aux DBAs junior l'impression que c'est un produit simple. (ce n'est pas vrai du tout)
 
En résumé, je crois que c'est NOUS qui jouons le rôle important dans la performance de ces 2 produits.
 
PS:
Actuellement, Un projet sous Oracle est plus cher qu'un projet SQL si on facture aux clients.
 
Cordialement

VTV > Bah... Les performances des SQL Sever et Oracles sont similaires jusqu'à un certain point :
 
1) Le volume des données doit rester modeste (moins de 500 Mo)
2) Le modèle des données doit être très propre. (Jointures/clées/Utilisations des types) très correct.
 
Personnelement, je travaille aussi sur le deux SGDB, et pour un projet tels que celui sur lequel je bosse avec GE, il n'est pas concevable de passer de Oracle à SQL Server pour les raisons suivantes :
 
1) Le volume des données est de plus de 3 Go
2) Il n'y a aucune jointure/clée primaire déclarées explicitement dans la base. Deplus certaines tables ont un index unique (équivalent à une clé primaire) qui porte sur 3 ou 4 champs VARCHAR2 (1024)
 
L'optimiseur interne d'Oracle permet de garder de très bonnes perfs (presque comme si la base était propre) alors q'avec SQL Server, un simple select portant sur 2 tables le ferait partir en live direct.
 
Deplus, Oracle travaille avec des TABLESPACES. C'est-y-quoi donc cette chose là ?
Un table space est un fichier qui contient les données d'une ou plusieurs tables et il est chargé en mémoire lorsqu'une requête fait appel à une table. A nouveau l'optimiseur interne d'Oracle permet de conserver une très bonne rapidité même si la mémoire est limité, car il va regrouper les requêtes qui portent sur le même tablespace ensemble, et mettre en file d'attente les autres (économie d'accès disques)
Par contre, il est clair qu'il faut être un "bon" DBA pour tirer pleinement parti des possiblités d'Oracle (savoir créer les TABLESPACE en fonction des jointures possibles sur les tables, et création d'indexes). Pour SQL Server, l'administration est bien plus simple (ni index, ni tablespace) mais celà reste tout de même un très bon produit.
 
La principale différence c'est la cible en fait...
 
SQL Server est tout à fait adapté à des sites internet, qui ont besoin d'une base de donnée de taille assez limité et généralement intégralement créée (donc propre) pour l'occasion, ainsi qu'une administration très simple (afin de permettre au Webmaster d'agir dessus)
 
Oracle vise plutôt les gros systèmes d'information, et les inter-connections à des ERP par exemple (quiproposent généralement une base de données générique dont peu optimisée). On trouve assez rarement Oracle sur un site Internet. GE est une exception, car ils sont besoin d'une inter-connection permanante avec leur EPR et les données sont partagées entre le site et l'informatique interne.
 
Voilà.
 
 
 

--Message édité par Lucile--

Correction n° 1.ss
 
Le benchmark dont je parle n'est pas un 'benchmark marketing' au sens ou il est établi par un organisme independant de tous les interlocteurs concernés. cfss
 
http://www.tpc.org/New_Result/TPCC_Results.html
 
Correction n° 2
 
Il est vrai que les configurations microsoft ont été optimisées pour le benchmark, de la même façon les configuration oracles l'ont été de même ... c'est méme la règle du jeu dans le cas de ce benchmark ... chaque constructeur éditeur apporte la configuration la plus a même de peter le hight score
 
Correction n° 3
 
Je ne parle pas seulement de la performance pure, mais également du rapport prix performance. Qui dans le cas de structure comme la mienne (start up) nous paraît beaucoup plus important que la performance pure. A ce titre les configs SQL2000 + W2000 ecrasent haut la main tous leurs concurrents. A noter que la premiere base non microsoft est une base IBM DB2 tournant sur ... W2000.
 
 
A mon sens ces performances sont a mettre notament au chapitre de la forte integration du SGBD dans le système. Oracle restera toujours Oracle, SUN Solaris restera toujours SUN Solaris. Microsoft editeur de l'OS et du SGBD reste le mieux positionné pour fournir une architecture compétente, l'implication de Compaq dans la fourniture du cluster est a mettre sur le même registre ... En y reflechissant bien, c'est peut être bien ca qui gêne le plus leurs concurrents.
 
 
 
Pour ce qui est du standard ... La je rigole, quel standard, pourquoi faire un standard ...ss
 
PL/SQL TSQL ne sont que de langages, j'ai bossé pendant 4 ans sur de l'oracle en P/SQL et Pro*C, je fais aujourd'hui du TSQL et cela ne me dérrange pas plus que cela.ss
 
Echange inter bases ? XML vous avez entendu parler ?

Et Oracle sur cluster Linux, ça pas concurrentiel niveau prix ?
 
Quant à XML, c'est certes intéressant mais surtout pas pour les performances.

--Message édité par Verdoux--

Euh, excusez moi, mais personne ne s'est interressé a mon problème, à savoir les différences entre oracle 8 release 2 et release 3, et la diff entre EE et SE.
 
Remarquez, c'est pas ininterressant non plus tout ça.

Oracle sur cluster linux.
 
A la notion Peformance/Cout
 
ajoutons Performance/Cout/Confiance
 
Le problème du libre, c'est d'être libre justement. Comment être sur que la version d'oracle que j'utilise qui fonctionne bien avec ma version 45d321 .241d65.456 du noyeau marchera egalement aussi bien dans la version suivante ?
 
Quand on monte qqch qui vaut quand même ses quelques paquets de millions de $ US, on est en droit d'attendre un support et une prestation a la taille du contrat et de l'editeur. Quand tu montes une solution de ce type avec Oracle ou crosoft, tu as ce support, avec linux ?? qui va l'assurer ? seront ils la l'année prochaine, dans deux ans ??? je prends pas le risque.

Je suis pas aussi pros que d'autres sur Oracle, mais d'aprés moi, différence entre SE et EE (modèle microsoft)
 
SE, Standard edition, ne fonctionne pas sur des machines cluster
EE, Enterprise Edition, fonctionne sur cluster, multi processeur etc ... etc ..ss
 
Mais ca c'est chez microsoft

on sent le gars scotché à Microsoft qui changera jamais d'avis

Scotché a microsoft ? Autant que d'autres le sont a Unix, Oracle, ou Linux, qui eux non plus ne changeront jamais d'avis.
A leur diférence cependant, je ne dénigre pas la concurrence mais voulait simplement vous signaler que microsoft ne produit pas que de la m**de.
 
Je suis avant tout pragmatique, je cherche des produits abordables, performant, et 'simples' a utiliser.

Pour le PL/SQL, c'est un langage propriétaire, comme le TransactSQL. Donc les questions de standard...
 
Sinon, au niveau des problèmes de dates, j'utilise toujours le format YYYYMMDD pour ne pas me prendre la tête (avec, éventuellement, une extension HHMMSS).
 
Pourquoi? Comparaison rendue aisée avec les opérateurs < > sur les entiers. La tranquillité de l'esprit.
 
Pour reconvertir à un format "utilisateur", au pire on réinvente l'eau chaude, ce n'est pas bien compliqué.