| masklinn |
nraynaud a écrit :
D'autre part, si être considéré comme violent et criminel suffit à justifier une balle, alors pourquoi avoir instauré une procédure criminelle et viré la peine de mort ?
|
S'pas exactement les mêmes circonstances, dans un cadre d'action policière il y a nombre de facteurs en jeu comme le danger que le criminel représente pour le futur proche des gardiens de la république et celui du public environnant (otages, spectateurs, autre) qui peut mener à vouloir le désarmer le plus rapidement possible, létalement si besoin, si nécessaire ou juste si pas de bol. On parle pas d'une exécution de sang froid là si?
La peine de mort, c'est un cadre légal et la considération du danger à long terme pour la société dans son ensemble. Généralement, dans les pays d'europe occidentale, il est maintenant considéré que la peine de mort n'a pas d'intérêt fondamental (peu d'effet sur la criminalité et fort coût financier) et que la prison, potentiellement pour de longues peines, a un meilleur effet global.
Après je dis pas que la mort du gamin est justifiée, j'en ai aucune idée et franchement je m'en contrefous. Mais faire un parallèle entre ça et la peine de mort n'a aucun sens, tu nous refais le coup à la prochaine prise d'otage quand ils se font sniper? |