Reprise du message précédent :

il a clairement une tete de gars suspect      

Je ne crois pas qu'aucun juge ne déclarera jamais que les vidéos issus de ce tweet sont "de nature à porter un préjudice moral ou physique à des policiers", donc avec ou sans la loi je supposes que l'affaire ce serait conclus pareil...
 
A la base le texte de loi c'est plus pour pouvoir sanctionner des gens qui lance des "fatwa" sur les réseaux sociaux avec un visuel de quelqu'un pour lui nuire, et dans tous les cas un juge décidera ou non si c'est applicable.
Typiquement un mec en état de légitime défense devant des policiers faisant un usage excessif de la force ne pourra jamais se faire punir d'avoir filmer.
Si ce n'était pas le cas le texte ne serait même pas constitutionnel vu l'attaque à la liberté d'expression !
 
Après ça pause un vrai problème d'autocensure, ce qui est sans doute le plus problématique...
Mais ouvrir un débat sur l'impact et le poids des images me semble plutôt sain dans une démocratie (un vrai débat et pas "je t'écoutes pas tes arguments sont pourris c'est moi qui ai raison" ).

 
Mac is not Unix...c'est casse couille d'un million de façons qui sont super chiantes, qui font qu'à l'époque je préférais bosser dans des VM linux que sous mac directement (ça me gonflait de devoir toujours traduire les longue lignes de commande des tutoriaux linux pour mac)

non, parce que les policiers ont déjà commencé à attaquer les gens qui les prennent en photo en disant que c'est dans le but de leur porter préjudice.

Alors oui mais la ils sont complétement con puisque la loi n'étant pas encore passé, ils sont carrément dans l'illégalité la plus totale, après si le sentiment d'impunité les rends capable de tout, on est effectivement pas sortis de l'auberge...

le texte de loi sanctionne juste l'intention ou le fait de publier ?

 
https://twitter.com/foismarina/stat [...] 4132598784
 

 
https://www.europe1.fr/societe/secu [...] es-4006594

Bah de tout façon si ça a un effet dissuasif sur les gens ou les journalistes qui voudraient filmer c'est déjà perdu en fait

Je ne vois absolument pas pourquoi, il n'est pas interdit de filmer mais de diffuser les images, pour moi les journalistes font toujours un boulot de montage (ou ils pourront flouter ce qu'ils veulent).
 
C'est un peu comme la loi sur qui demandait de rendre méconnaissable les logos et enseignes ou les mecs faisaient juste un miroir de l'image...

 
alors au risque de choquer, mon classement serait :  
 
Pain avec bonne recette et bien cuit > pain avec Exxx bien cuit > pain avec bonne recette pas cuit > pain avec recette de merde et pas cuit
un pain de grande surface c'est pas toujours l'extase, mais frais presque encore chaud et bien cuit, ça fait le job bien plus qu'un pain de boulangerie blanc tout moche. Ça va vite se voir que c'est un pain de supermarché (croute qui se désolidarise de la mie si tu le congèles et le grille, racit de façon bizarre, etc)
 

 
La solution, c'est que les flics sur le terrain aient tous une cam en état de marche et en marche. C'est hallucinant que ce soit pas encore le cas et que les expériences menées sur la question ont souvent tourné au fail parce qu'encore une fois, l'État a sélectionné un provider qui fournit des cam minables dont la batterie ne tient pas etc... etc...  
 
Le problème d'après moi n'est pas que les flics soient filmés durant leurs interventions, mais qu'ils soient filmés uniquement par des personnes qui vont monter les choses en épingle en gardant uniquement ce qui les arrange et sans jamais qu'on ait le contexte précis.  
Cas typique : un mec ou une nana qui est violent avec les flics et sa fait plaquer au sol violemment et au final une vidéo qui montre le placage, mais jamais les circonstances ni le contexte.
 
Par contre, je suis totalement pour obliger les flics à filmer toutes leurs interventions.

 
Je ne vois pas du tout où les journalistes seraient visés dans cette histoire... ça ne concerne pas les personnes munies d'une carte de presse si ? Ou alors j'ai mal compris.  

ce n'est pas une solution, vu qu'il n'existe pas de texte interdisant aux flics de diffuser les images, de les monter et aucune sanction s'ils n'activent pas la caméra.
 
Il existe une asymétrie dans les images pour une très bonne raison : les flics ont accès à la force publique et sont toujours cru par les juges. Il est donc extrêmement important de créer un contre-pouvoir.

Les journalistes ne sont pas forcement ceux qui font une prise de vue
 
 
Je vois des flics te taper dessus , je me marre je fais une vidéo en dénonçant sur twitter que les flics te tapent dessus . Note qu'a aucun moment je ne vais aller me mettre entre la matraque et toi, s'ils te tapent dessus, je n'ai aucune raison de passer au travers
Je risque une sanction

Ben cf. plus haut pour l'exemple :

Tu choppes le journaliste, tu l'empêches de filmer, plus tard il conteste, ha ben ma bonne dame il avait le droit en fait c'est bon vous pouvez circuler. En attendant l'effet voulu est là, rien n'a pas été filmé, victoire. Le gouvernement est hyper complaisant avec les forces de l'ordre parce qu'il ne peut pas se permettre de les avoir eux aussi contre lui, donc on leur passe presque tout. Quand tu vois la gestion des manifestants ces dernières années (cf. David Dufresne) si ça se passait à l'identique en Russie en Turquie ou ailleurs on serait déjà en train de crier comme des jouvencelles

Dans d'autres pays plus démocratiques suite au tabassage de Michel là tu aurais un préfet limogé, peut-être une démission de ministre, des policiers incriminés. Nous on a une loi sécurité globale...

 
Ben c'est bien pour cela que je ne suis pas foncièrement contre le fait de pouvoir filmer les flics... Mais ce que je dis c'est que les flics devraient aussi avoir l'obligation de filmer eux-aussi. Cela n'empêchera pas toutes les bavures, mais cela pourrait peut-être permettre dans certains cas de montrer le contexte et dissuader un peu les flics de commettre certaines violences inutiles et de l'autre côté, cela pourrait aussi calmer certaines personnes...

 
Oui mais les journalistes ont le droit d'invoquer le secret de leurs sources... Ce qui s'est toujours fait.
 
La seule chose, pour celui qui fait une vidéo, c'est qu'à priori, il n'a pas le droit de diffuser ces images lui-même.  
Bon subsiste le problème de la mise en relation entre celui qui filme et les journalistes... Parce que de nos jours, les journalistes travaillent de plus en plus en faisant une veille des réseaux sociaux (avec d'ailleurs tous les abus et toutes les fake news qui en résultent... )

Ben oui, faut laisser la justice faire son travail...
Et les journalistes le leur...
Et les policier aussi...
 
Je vais faire l'idiot mais je ne vois pas trop ce que prouve ces 2 exemples puicque dans les 2 cas la justice à donné raison (par contre on peut s'offusquer du peu de sanction).
 
Que y'ai des policiers qui fassent mal leur boulot, personne ici ne le conteste et il faut effectivement être plus sévère, ce que notre gouvernement ne peut pas faire puisqu’ils ont plus que jamais besoin d'eux en ce moment et n'ont rien a troquer en échange (genre à minima du matériel, des effectifs supplémentaire ou même des revalorisations salariale).
 
N'en reste pas moins que le problème que soulève le gouvernement existe (et comme d’habitude ils font de la merde avec une solution pourris).

 
Déjà ils pourraient vire  

 
ça me semble plutot important comme problème

 
De toute façon les flics ne sont pas identifiables là

En fait, le chanteur de Scorpions parle bien français : "Ce soir, j'ai les pieds qui puent" : https://www.youtube.com/watch?v=CjRas1yOWvo&t=140

Un gros problème souligné par des journalistes du Monde est que la loi va pratiquement éliminer la pratique de diffusion en live par des particuliers pendant les manifs, ce qui leur offre des prises de vues de longue durée riches en informations disponibles via les réseaux sociaux, qui permettent de remettre du contexte. Ils en ont exploité dans les enquêtes détaillées sur les tirs de flashball illégitimes qui ont blessé des manifestants à Paris et Bordeaux.
 
Bref, moins de sources possibles pour la presse, dans un contexte où les violences policières sont largement impunies.

en 16K même

 
Merci much.

Je pense qu'on peut facilement démontrer que la diffusion en live d'une manif ne peut pas être faite avec l'intention de porter atteinte aux policiers.

 
Allez tous jouer à colin-maillard au bord de la falaise

..et bientôt il va nous poster the fishmaster...

auprès d'un juge oui

mais ton matos aura été confisqué pendant des mois, et tu auras potentiellement passé une nuit au poste
Au 2eme essai, tu t'autocensurera et ne filmera pas , voir au premier

 
Après, va falloir voir comment ce truc sera appliqué... Parce que bon, il suffira d'éviter de tenir son smart à bout de bras bien en vue.  
 
Après, le deuxième volet c'est le fait de pouvoir être poursuivi si on poste sur twitter ou facebook... Mais là encore, les gens trouveront des parades, ont iront vers d'autres réseaux sociaux (c'est d'ailleurs ce qui se passe de plus en plus)

 
Je pense qu'on peut facilement démontrer que personne n'a envie d'avoir la menace d'une garde à vue et d'un procès parce qu'il a filmé des policiers en manif, même si la justice leur donne raison à la fin.
C'est le principe derrière les procédures-bâillon d'ailleurs.

une loi doit etre envisagée même en étant mal utilisée

Je filme un flic, il me voit,  il m'emmènne en gav juste parcequ'il pense m'avoir vu filmer. Et si je me barre c'est entrave/delis de fuite, c'est encore plus fun. Note que même si je n'ai rien filmé, mais que je l'ai regardé de travers, ça marche aussi. Eventuellement, n'ayant plus de quoi filmer, je me cogne sur le trajet et arrive la gueule en sang.

mon petit cul tendre se retrouve 24-48h en gav, voit un juge qui dit wtf et me libère
mon smartphone a été confisqué, je dois faire une demande pour le récupérer pété 6 mois plus tard

On crée un délit, qui pourra donc mener à des poursuites...
 
...a l'heure actuelle on ne peut manifestement pas sanctionner quelqu'un qui à l'aide d'image tente de nuire à l'intégrité physique ou morale d'une personne (ou alors le texte ne sert à rien et c'est encore une erreur de communication du gouvernement).
 
Mais en vrai c'est glands faisant bourde sur bourde et qui tente de ratisser l'electorat d’extrême droite tout en donnant un os au policier.
 
Ils auraient dit que ce texte de loi était valable pour tout le monde ( et pas seulement les dépositaires de l'autorité publique), personne ne trouverait rien à redire.

Mais a ce compte là, les flics font ce qu'ils veulent tout le temps, z'ont pas besoin de prétexte supplémentaire ?
Interdiction de diffusions =/= interdiction de filmer

Interpeller quelqu'un sous prétexte qu'il filme c'est illégal, point barre !
 
Faut sanctionner lourdement les cow-boys qui s'y amuse...

il leur faut un motif crédible. La c'est vraiment facile : tu as un smartphone sur toi, tu étais potentiellement en train de filmer
 
En général c'est outrage à agent, mais faut varier

HAHAHAHAHAHHAHAHA

 
T'es à deux doigts de piger le problème avec la police française.
 

 
Si un flic veut t'emmerder parce que tu le regardes de travers, il peut déjà t'emmener en GAV.