 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | ||
|---|---|---|
| Sujet : Scanner une diapositive | ||
| moua |
|
|
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| moua |
|
| _ftbx_ |
349eur le minolta chez www.technikdirekt.de
|
| moua | Oui mais pour un affichage sur ecran un scan peut suffir, c'est surtout a cet effet que je veut faire du scan de diapo.
Pour le scanner j'ai choisi le CS3000 de canon, j'espere que ça suffira (pas eu le temps de l'acheter vendredi) |
| VenerZen | C'est trop cher pour moi le minolta dual scan III. 599 Euros c'est trop. Je crois que finalement je vais me contenter de la solution à _ftbx_, c'est à dire regarder à l'oeil nu celle que je veux faire tirer.
Merci. |
| alanoid | Si ca t'interesse, tu peux avoir de bonnes reponses a tes questions sur la photo et les scan, etc.... la:
http://www.photim.net/nci/lisdiscu.php3?Cat=N |
| _ftbx_ | Je confirme ce que dit NasdaK : Je scannais mes diapos avec le D1259U2F de Canon avec un dos intégré pour les neg et diapo.
Je viens de passer au minolta cité ci-dessus et le différence et flagrante. La solution d'adapter un dos lumineux risque fort d'être difficile à utiliser. En effet, pour certaines diapos un peu sombre, le scanner à plat donnait une image illisible, alors que le dual scan affiche des détails. Si l'image sort toute noir après scan, le dos lumineux risque de ne pas être très utile (mieux vaut regarder à l'oeil nu pour voir les images à retirer). :hello: |
| nasdak | pour scanner une dia ou un neg, il faut un scanner a dia ou a neg... minolta dual scan III par ex
les scanner a plat avec dos adaptateurs n'ont pas une densité suffisante pour scanner une dia. Le résultat est tjs horrible! |
| charly007 |
|
| VenerZen |
|
| moua | C'est ça (acheté chez eux) : http://www.rueducommerce.fr/numeri [...] _id=348244
Ca fesais vraimment longtemps que je ne l'avais pas ouvert, je pensais qu'il y avais une lampe, c'est juste 2 mirroirs en cône qui refletent la lumiere, une diapo n'occupe pas toute la surface, ainsi l'éclairage de droite est refleté a gauche la ou il y a le film. Mais il faut bien regler les mirroirs pour qu'ils soient bien inclinés (on peut regler la hauteur), sinon il est livré avec 2 filtres si jammais la luminausité est trop forte Par contre il faut un capteur CCD, et je voulais acheter un scanner a capteur CIS :( |
| vener |
|
| hpdp00 | impecc pour un négatif, à condition que tous les points soient vus!, et pas mélangés en soupe
vu par le scanner ;) pas vu par l'utilisateur ;) il vaut mieux une grosse image pour travailler dessus, quitte à a réduire ensuite je pense qu'ici, vu le système d'exposition utilisé, c'est le cas : de la soupe de points, dûe à divers défauts physiques, comme l'épaisseur du film et les réflexions optiques, le flou diminue beaucoup la définition réelle du scanner le contraste est trop élevé mais ça c'est normal ;) le meilleur système étant un scanner de dia conçu pour, mais c'est pas exactement donné... :o |
| charly007 |
|
| _ftbx_ | moua -> oui l'original est nickel (de toute façon, j'ai ce problème avec toutes les diapos).
Je dis juste cela pour te prévenir des problèmes que l'on peut avoir avec un scanner à plat sur des négatifs. ;) |
| moua | Ton scanner fait bien du 2400dpi pourtant, bizzard que ça soit flou :/
l'image original est bonne ? Avec pellicule directement posé sur scanner ? Charly, vener : l'appareil est une lampe oui (qui éclaire la surface de façon totalement uniforme), on peut scanner scanner des diapo, des 35mm... Et pour les négative il suffit d'inverser les couleurs avec n'importe quel soft d'édition :) |
| _ftbx_ | Les 2 diapo ont été scannée dans les même condition et l'extrait est un crop photoshop à la taille original du scanner (pas de resize). Enregistrement en jpg haute qualité 70.
Par contre, je pense plus que ça vient de la profondeur de champs effectivement. mais j'ai eesayé avec l'accessoire, sans et même collé contre la vitre, rien n'y fait. Je referais un test en 1200dpi. |
| hpdp00 | 1200/2400 = une sensibilité de 2400 as un sens et 1200 dans l'autre
évidemment, l'image est présentée en 1200 OU 2400 dans les deux sens :D se méfier de la sensibilité native indiquée par le fabricant... 1200 dpi = dot per inch (qui fait 25,4 mm) = 48 point par mm de l'original, impecc pour un négatif, à condition que tous les points soient vus!, et pas mélangés en soupe donc pour un négatif 24x36 (1 pouce x 1 et demi): 1200x1800 point, grosse image pour un écran mais qu'il est facile de réduire il vaut mieux avoir et enregistrer une grosse image et une version réduite que seulement avoir une version trop petite... ne pas confondre sensibilité physique, native (par exemple 300x600), et nombre de dpi max (9600), l'image maxi est interpolée (fabrication de points intermédiaires artificiels) le problème du flou de la version 2400 dpi vient à mon avis du soft qui a servi à redimensionner ou un mauvais réglage de la position du négatif? facile de faire un test à différentes définitions sans toucher au négatif (en principe ;) ) certains scanners ont une profondeur de champs NULLE! tout ce qui n'est pas parfaitement collé sur la vitre est flou... :( faut utiliser une petite vitre de dia de 6x6 pour bien plaquer le film |
| charly007 |
|
| charly007 |
|
| vener | Juste une question en passant le "petit appareil a poser sur un scanner pour scanner les diapositives", ça marche aussi pour les négatifs ?
|
| _ftbx_ |
Arf, je savais pas qu'il était limité à 1200. Je croyais qu'il montais jusqu'au 2400 :/.
|
| charly007 |
|
| charly007 |
|
| _ftbx_ | Voici 2 photos différentes, un scan est fait à 2400dpi et l'autre à 600.
2400: http://alx.is.free.fr/belleile/test.jpg (complète avec resize : http://alx.is.free.fr/belleile/belleile.jpg ) 600: http://alx.is.free.fr/belleile/test2.jpg (complète avec resize : http://alx.is.free.fr/belleile/belleile0001.jpg ) Bref, au delà de 600, ça ne donne rien et le scan en 600 produit une image en 800*600 en gros. |
| _ftbx_ | Pour infos, j'ai un canon D1250 avec dos pour scanner les negatifs.
La qualité m'a un peu deçu. Disons que pour des images jusqu'à 800 voir 1024, ça va. Au dessus c'est flou et on arrive pas à voir de détail sur les diapos. La gestion des couleurs et bof me c'et récupérable via logiciel. D'autre part, pour une photo "difficile" (genre complètement surexposée ou fortement contrasté), le scan ne donnera rien, même si on voit des détails à l'oeil nu. Bref, c'est bien pour faire de petite image à partir de photos facilement exploitable. |
| lennelei |
|
| charly007 |
|
| moua | Je sais que la limmite sera le scanner :)
je demandais justement quel résolution j'aurrais au final si je scan un 24x36 sur un scanner 1200x2400dpi. J'aimerais bien calculer moi meme mais 1200x2400 dpi cela veut bien dire 1200 ppp a l'horizontale et 2400 a la verticale ? ça me parrais bizzard comme résolution/ratio ce 1/2... |
| lennelei | euh, a priori, la resolution depend pas de la taille de ce que tu scannes, mais uniquement du scanner (et accessoirement de la qualite de l'original ;) mais bon... avec une diapo et un scanner a plat, c'est pas la diapo qui va limiter ta resolution :p)
bref: ta reso dependra uniquement de ton scanner... chose sur laquelle je ne peux te conseiller (surtout un scanner a plat). |
| moua | J'ai acheté un petit "appareil" a poser sur un scanner pour scanner les diapositives , malheuresement je me suis rendu compte que mon scanner étais en panne a cause d'une oxydation (trust tres mauvaise marque, j'ai dû en plus réinstaller winme, faute de driver pour XP alors qu'il marchais sous 2000, enfin bref...).
La taille étant petite (24x36mm), j'aimerais savoir quel résolution je pouvais ésperer sur un scanner 1200x2400 ou 600x1200. Ca n'est pas pour une réimpression mais je voulais quand meme avoir une résolution exploitable sur l'écran. PS : C'est hardware mais que pensez vous du canon LIDE 30 ? |
