Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2725 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Photo numérique

  Press Review: Film vs Digital

 
 


Dernière réponse
Sujet : Press Review: Film vs Digital
ftikai Dans son numéro de juillet 2003, Popular Photography - un de mes zines préférées - a publié un article très intéressant intitulé: "Film vs Digital, Can a digital SLR blow away a 35mm film SLR in practical picture taking?"
 
Pour l'article, les éditeurs ont sélectionné deux photographes pro, l'un utilisant du matériel argentique (Nikon F5 avec 16mm, 17-35mm, 80-200mm, 80-40mm, 70-180mm et Fuji Superia), et l'autre du numérique (Fuji S2 Pro, 70-300m Nikor, 24-80mm + Canon EOS 10D, 16-35mm, 75-300mm, etc).  Ils ont désigné un lieu et ont donné une liste de sujets à photographier aux deux concurents.
 
Les photos sont publiées côte-à-côte, et franchement, s'il n'y a eu pas de légende je ne pourrais pas dire lesquelles sont argentiques et lesquelles sont numériques.  Toutes sont très réussites sur le plan technique, mais toutes ne sont pas nécessairement réussites sur le plan artistique.  On remarque que les photos provenant du protographe-argentique sont plus jolies.  Elles le sont parce qu'elles reflètent la manière dont le photographe "voit" les choses et sa manière composer le sujet.  Tandis que l'autre photographie de façon point&shoot.
 
Je tire ma propre conclusion:
- L'évolution technologique fait qu'on finira tout par utiliser du matériel numérique;
- Les belles images proviennent non pas de la technologie mais de l'oeil de celui qui sait voir des choses.
 
-F-
 
ps: Vous pouvez downloader l'article en pdf à l'adresse suivante:
http://www.popphoto.com/assets/dow [...] 310555.pdf

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
UrAnuS

noldor a écrit :


sur un numérique, ça manque terriblement de contraste
alors certes, tu peux toujours le renforcer après la prise de vue, mais ça n'est pas pareil
et puis, en numérique, je n'ai pas ce beau grain qui fait tout le charme d'une photo N&B


 
Cé beau le grain, mais quand on y pense ça reste un défaut dans l'image :whistle:

UrAnuS

Suri a écrit :


 
euh ... a quel niveau exactement? parce que bon a priori une belle photo viens pas de l'appareil mais du photographe... [:spamafote]


 
Faut qunad même que le matériel soit assé performant pour que le photographe puisse avoir plus de liberté.
UrAnuS

noldor a écrit :


en tout cas, pour le moment, y a rien en numérique qui arrive à la cheville de l'argentique en N&B
 
Pour mon image, cela provient d'un conflit passé avec notre grand ami DJMoisonneuseBatteuse


 
Merci pour la réponse :D
 
Cé clair que la photo numérique a encore beaucoup de chemin a faire, surtout quand cé le temps de faire un agrandissement.
noldor

durandal2 a écrit :


 
t'es pas oblige de faire ca sur un calque a la meme chelle mon gros  [:razorbak83]  

si tu as une astuce pour simuler du grain argentique, je suis preneur, tu sais !
_Jad_

noldor a écrit :

oui, ben ça n'a absolument rien à voir avec le grain argentique, excuse-moi


c'est clair, t'as raison...aujourd'hui.
Demain est un autre jour, par contre...
durandal2

noldor a écrit :

oui, ben ça n'a absolument rien à voir avec le grain argentique, excuse-moi


 
t'es pas oblige de faire ca sur un calque a la meme chelle mon gros  [:razorbak83]

noldor

durandal2 a écrit :


 
filtres> bruit > ajouter bruit :D

oui, ben ça n'a absolument rien à voir avec le grain argentique, excuse-moi
durandal2

noldor a écrit :


sur un numérique, ça manque terriblement de contraste
alors certes, tu peux toujours le renforcer après la prise de vue, mais ça n'est pas pareil
et puis, en numérique, je n'ai pas ce beau grain qui fait tout le charme d'une photo N&B


 
filtres> bruit > ajouter bruit :D
durandal2

noldor a écrit :


sur un numérique, ça manque terriblement de contraste
alors certes, tu peux toujours le renforcer après la prise de vue, mais ça n'est pas pareil
et puis, en numérique, je n'ai pas ce beau grain qui fait tout le charme d'une photo N&B


 
bah oué mais tu crois que les foto super elles sortent comme ca de l'apareil?
deja les mecs ils font mumuse dans les bains avec les zones a contraster un peu plus et si c pas assez convaincant, ils les scannent et y vont avec toshop puis ils les ressortent a la tireuse numerique,  la photo c pas que l'art de l'eclairage et de la mise en scene
noldor

Suri a écrit :


 
euh ... a quel niveau exactement? parce que bon a priori une belle photo viens pas de l'appareil mais du photographe... [:spamafote]


sur un numérique, ça manque terriblement de contraste
alors certes, tu peux toujours le renforcer après la prise de vue, mais ça n'est pas pareil
et puis, en numérique, je n'ai pas ce beau grain qui fait tout le charme d'une photo N&B
Suri

noldor a écrit :


en tout cas, pour le moment, y a rien en numérique qui arrive à la cheville de l'argentique en N&B


 
euh ... a quel niveau exactement? parce que bon a priori une belle photo viens pas de l'appareil mais du photographe... [:spamafote]
noldor

UrAnuS a écrit :


 
Franchement j'en suis pas convaincu.
 
En fait je m'en fou, cé juste pour savoir la signification de ton image perso? :whistle:  


en tout cas, pour le moment, y a rien en numérique qui arrive à la cheville de l'argentique en N&B
 
Pour mon image, cela provient d'un conflit passé avec notre grand ami DJMoisonneuseBatteuse
UrAnuS

noldor a écrit :

y a un domaine dans lequel le numérique rivalisera jamais avec l'argentique, c'est le N&B


 
Franchement j'en suis pas convaincu.
 
En fait je m'en fou, cé juste pour savoir la signification de ton image perso? :whistle:

Suri

durandal2 a écrit :

l'argentique ne mourra pas, l'argentique et le numerique sont complementaire, l'ordi n'a jamais de truit le papier, la photographie n'a jamais tué la peinture, la photocopie n'a jamais tué le livre, la tele n'a jamais tué le cinema, la voiture n'a jamais tué les randonée pedestres, maya n'a malheureusement jamais tué max


qu'est ce que j'aime qd tu fais de la poesie comme ca  :love:  
[:ddr555]
durandal2 l'argentique ne mourra pas, l'argentique et le numerique sont complementaire, l'ordi n'a jamais de truit le papier, la photographie n'a jamais tué la peinture, la photocopie n'a jamais tué le livre, la tele n'a jamais tué le cinema, la voiture n'a jamais tué les randonée pedestres, maya n'a malheureusement jamais tué max
_Jad_

noldor a écrit :

y a un domaine dans lequel le numérique rivalisera jamais avec l'argentique, c'est le N&B


il ne faut jamais dire jamais ....
 
ça viendra bien assez vite

cmomo

ftikai a écrit :


 
Et surtout, la chambre noire du club.
 
Je ne me souviens plus du nombre de nuits qu'on (moi, les copines et les potes) a passé ensemble dans la chambre noire du club de photo de l'école...  Le nombre de tirages cramés par le "four-sèche-papier" à cause qu'on faisait d'autres choses que tirer les photos...  Et les cours échoués à cause qu'on aimait mieux la photo que d'étudier...
 
C'était il y a une douzaine d'années.-F-


 
ben moi, c'était il y a plus de 25 ans ...  (même cause , même effets ... tout pareil ...)
ftikai

vancrayenest a écrit :

en fait tout  
Un bon boitier argentique et un bon scanner ça douille aussi pas mal. Tu rajoutes à ça les pellicules, le développement (et le tirage suivant les cas)... tout ça ça a un coût aussi.
 
Sur un numérique c'est l'investissement de départ qui fait mal, après ça coute plus rien ou presque.


 
Comme tu dis, c'est un investissement.
 
Dans mon cas, je me souviens d'avoir déboursé une petite somme il y a 5-6 ans pour un scanner LS-30.  Ça fait 2700dpi optique, 8bits, et ça donne des fichiers d'images de 30Meg.  Deux trois ans après, pour le même prix, on a quasiment 4000dpi, 12bits, ICE, ROC, REM et tout le tralala.
 
Le plus difficile à avaler, c'est le temps "perdu" à scanner un à un des images, à les graver sur les CD et puis se dire qu'il faudra peut-être tout rescanner un jour.  Non mais, j'ai des boîtes de cartons de films dia et négatifs et une de CDs. Et la boîte de CD, je pourrais la mettre à la poubelle sans aucun regret.
 
Même chose pour les photos prises avec les apn.  J'en ai des tas provenant de mon Powershoot A5 (1.2Mpix) acheté il y a cinq ans, puis un tas d'autres provenant de mon A20 (2Mpix) de l'année dernière.  Qu'est-ce que je vais faire de mes images du A5?  La résolution n'est pas terrible.  Les images du A20 c'est limite que la qualité acceptable. Est-ce que je vais acheter un D10 sachant que dans peu de temps ce sera du 10Mpix et plus.
 
Le problème n'est pas seulement l'investissement mais c'est aussi la course sur laquelle tu t'engages quand tu joues le jeu numérique.  Le marketing de chez Canon, Nikon et cie sait trop bien celà et il l'exploite à fond.
-F-
cooltwan la qualité du pdf étant bien naze c'est pas évident de juger, pour avoir vu un comparo D60/eos jesaispluslekel dans jesaispluskeljournal je me souviens que l'argentique avait quand même des avantages tels que des couleurs moins "froides" et une tendance à moins cramer certaines zones ... (y avait des exemples format A4)
 
et puis les courtes focales sont financierement difficilement accessible en numérique ... (à la rigueur c'est ce qui me refroidit le plus à l'heure actuelle), cf 12-24 nikon DX
ftikai

noldor a écrit :

y a un domaine dans lequel le numérique rivalisera jamais avec l'argentique, c'est le N&B


 
Et surtout, la chambre noire du club.
 
Je ne me souviens plus du nombre de nuits qu'on (moi, les copines et les potes) a passé ensemble dans la chambre noire du club de photo de l'école...  Le nombre de tirages cramés par le "four-sèche-papier" à cause qu'on faisait d'autres choses que tirer les photos...  Et les cours échoués à cause qu'on aimait mieux la photo que d'étudier...
 
C'était il y a une douzaine d'années.
-F-
jaguargorgone en fait tout dépend du nombre de photos par an pour voir en combien de temps on rentabilise.
 
Un bon boitier argentique et un bon scanner ça douille aussi pas mal. Tu rajoutes à ça les pellicules, le développement (et le tirage suivant les cas)... tout ça ça a un coût aussi.
 
Sur un numérique c'est l'investissement de départ qui fait mal, après ça coute plus rien ou presque.
ftikai

vancrayenest a écrit :

on sait bien que les performances sont maintenant très proches. Là où ça pèche en numérique c'est niveau prix des boitiers reflex :/


 
En effet!
 
Quand je vois les prix de certains boîtiers, je me dis qu'à ce prix là je pourrais m'offrir soit un très bon kit d'éclairage de studio soit un voyage safari-photo au Kenya.
 
Mais bon, la passion n'a pas de prix...  
 
Et espérons qu'à la vitesse qu'avance la technologie, un jour on pourrait payer un bon reflex 10Mpix pour moins de 500euros.
-F-
jaguargorgone on sait bien que les performances sont maintenant très proches. Là où ça pèche en numérique c'est niveau prix des boitiers reflex :/
noldor y a un domaine dans lequel le numérique rivalisera jamais avec l'argentique, c'est le N&B
ftikai Dans son numéro de juillet 2003, Popular Photography - un de mes zines préférées - a publié un article très intéressant intitulé: "Film vs Digital, Can a digital SLR blow away a 35mm film SLR in practical picture taking?"
 
Pour l'article, les éditeurs ont sélectionné deux photographes pro, l'un utilisant du matériel argentique (Nikon F5 avec 16mm, 17-35mm, 80-200mm, 80-40mm, 70-180mm et Fuji Superia), et l'autre du numérique (Fuji S2 Pro, 70-300m Nikor, 24-80mm + Canon EOS 10D, 16-35mm, 75-300mm, etc).  Ils ont désigné un lieu et ont donné une liste de sujets à photographier aux deux concurents.
 
Les photos sont publiées côte-à-côte, et franchement, s'il n'y a eu pas de légende je ne pourrais pas dire lesquelles sont argentiques et lesquelles sont numériques.  Toutes sont très réussites sur le plan technique, mais toutes ne sont pas nécessairement réussites sur le plan artistique.  On remarque que les photos provenant du protographe-argentique sont plus jolies.  Elles le sont parce qu'elles reflètent la manière dont le photographe "voit" les choses et sa manière composer le sujet.  Tandis que l'autre photographie de façon point&shoot.
 
Je tire ma propre conclusion:
- L'évolution technologique fait qu'on finira tout par utiliser du matériel numérique;
- Les belles images proviennent non pas de la technologie mais de l'oeil de celui qui sait voir des choses.
 
-F-
 
ps: Vous pouvez downloader l'article en pdf à l'adresse suivante:
http://www.popphoto.com/assets/dow [...] 310555.pdf

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)