[Topic] CANON G2 et CANON G3 !!!

Recherche :

Sujet auquel vous répondez

Sujet : [Topic] CANON G2 et CANON G3 !!!

Carbon_14

Oxygen3 a écrit :

ca serait intéressant d'avoir un RAW compressable un jour ... :)

Le RAW est compressible, avec un "zippeur" (ou autre format). Un compresseur permet de coder les répétitions d'information (je simplifie car pas spécialiste) sans pertes. Quand on décompresse, on retrouve l'original intact.
Le JPEG est issu de l'observation que l'oeil ne sait pas distinguer 16 millions de couleurs (je simplifie aussi car pas spécialiste) donc on peut perdre des infos sans que nos yeux ne s'en rendent compte. Ca allège les fichiers, mais on ne peut régénérer l'original. Le JPEG super fin devrait a priori ne pas perdre d'infos (je sais pas si compression 0% ??).
Y a deux effets ds JPEG : perte variable d'infos selon le règlage et compression comme les compresseurs "normaux". Donc si on prend un BMP : gros, si on le compresse (LHA, ZIP, ..), plus petit. JPEG sans perte : taille réduite comme si on partait de BMP (en gros, suis toujours pas spécialiste).
L'intérêt du JPEG est quand on perd des infos car fichier encore plus petit (mais ne pas en abuser).

C'est aussi pourquoi si on traite numériquement un fichier JPEG, sauve en JPEG, retraite, change ceci celà, sauve en JPEG, relit, retraite, .. resauve, à force, l'image est dénaturée car on accumule les pertes de données. Vaut mieux faire traitement avec image "normale" et JPEG_altérer_iser à la fin.

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

[quotemsg=6809,621,7963]
Le RAW est compressible, avec un "zippeur" (ou autre format). Un compresseur permet de coder les répétitions d'information (je simplifie car pas spécialiste) sans pertes. Quand on décompresse, on retrouve l'original intact.
Le JPEG est issu de l'observation que l'oeil ne sait pas distinguer 16 millions de couleurs (je simplifie aussi car pas spécialiste) donc on peut perdre des infos sans que nos yeux ne s'en rendent compte. Ca allège les fichiers, mais on ne peut régénérer l'original. Le JPEG super fin devrait a priori ne pas perdre d'infos (je sais pas si compression 0% ??).
Y a deux effets ds JPEG : perte variable d'infos selon le règlage [g]et [/g]compression comme les compresseurs "normaux". Donc si on prend un BMP : gros, si on le compresse (LHA, ZIP, ..), plus petit. JPEG sans perte : taille réduite comme si on partait de BMP (en gros, suis toujours pas spécialiste).
L'intérêt du JPEG est quand on perd des infos car fichier encore plus petit (mais ne pas en abuser).

C'est aussi pourquoi si on traite numériquement un fichier JPEG, sauve en JPEG, retraite, change ceci celà, sauve en JPEG, relit, retraite, .. resauve, à force, l'image est dénaturée car on accumule les pertes de données. Vaut mieux faire traitement avec image "normale" et JPEG_altérer_iser à la fin.[/quotemsg]

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

ghost4444

Benjy a écrit :

Qui connait les délais et la procédure pour déposer un apn au SAV Canon ?

Comme l'a dit Cali75 (page 40) Canon demande a ce ke C APN retournes chez un reparateur agree. Ensuite les delais doivent etre ceux de tout les SAV actuels a savoir 3 à 4 semaines.
Ms le mieux C de contacter ton revendeur ki t'informera de la procedure.

Par contre C pour la poussiere ke tu le renvoi ? Car si C pour cela je ne sait pas si C pris en compte :(

benjy

Qui connait les délais et la procédure pour déposer un apn au SAV Canon ?

ghost4444

Regardez tous et toutes ce ke je vient de trouver ici :

RAYNOX CM-3500 Kit macro
http://www.digital-shopping.fr/ID= [...] s-acc.html

Et il est donc capable de s'adapter sur tout les diametres d'objectif de 52 mm et 67 mm !!!! Donc sur nos Gx avec bague d'adaptation !!! :D

J'ai envoyer un mail chez digital, pour savoir si C T vraiment compatible et pour savoir ce ke cela donner, je vous tiens au courant :jap:

benjy

:hello: à tous

Juste pour vous prévenir que le G3 ne supporte pas la poussière.

J'ai emmené le mien au ski et il était sagement autour de mon coup sous mon blouson. Bah il a fallu qu'une poussière vienne se loger juste sur le capteur ! Et une autre est même visible dans l'objectif. Bravo Canon !!

ghost4444

Slt tout le monde :hello: Cela faisait longtemps ke j'etais pas venu.

Juste un parenthese ki n'as pas de rapport avec nos Gx, n'y avec la photo d'ailleurs :p Je vient de mettre sur mon site un titre du nouvel album d'un pote, MYK 7, et j'aimerais bien avoir vos avis.

Pour les reponses envoyer moi juste un message priver pour eviter de polluer ce forum, comme je vient de le faire d'ailleur ;)

P.S : Mon site n'est qu'une page perso, donc pour le download de la zik soyez patient car pas tres rapide :p

Allez je file je vous embetes plus et a bien pour de nouvelles tofs :hello:

Carbon_14

Si on regarde bien la photo (non dispo, y sont nuls, c'est une lentille !!!), ça sert à multiplier la focale par 1,5.
Ca se connecte sur l'adaptateur (vendu à part mais sert aux autres additifs des G1/G2) qui se visse sur le G1/G2 (G3 à baïonette, mais pas encore dispo).

On passe de 105 à 157mm de focale si règlage "télé" sur le (G1/)G2. C'est pas énorme... Ca rapproche un peu, mais pas énormément.
Le zoom 35/105, ça fait un rapport 3, ici, y a un rapport 1,5 avec la focale télé du G1/G2. Donc si on part de grand angle à télé+lentille, ça fait rapport 4,5 (en comptant le montage des accessoires :D).

Obl91 et ghost444 ont montré des photos avec et sans (qq dizaines de pages plus haut).

major_nikita

une chtite question , ca serta koi ca
http://www.ldlc.com/fiche/PB00014102.html
j y connait rien mais je sait ke mon G1 est un tres bonne appareil :)

Carbon_14

:hello:

latoucheF7duclavier

:hello:

J'up qq photos d'allemagne ce week end. JE l'aime de plus en plus mon g2! :love:

OBL91

Juste un petit mot pour vous signaler que je quitte le forum HFR pour un autre où se retrouvent bcp d'anciens de HFR. C'était un des derniers topics que je visitais, mais je suis tellement dégoûté des agissements de la clique des modos de A/V et "discussions stériles" que je me casse. Salut à tous les possesseurs de Gx et a bientôt peut être sur un autre forum.
:hello:

Carbon_14

Oxygen3 a écrit :

oui mais ca serait bien si y'avait la possibilité de mettre un huffman sur le RAW directement dans le Gx ;)

Peut-être pôur x = 4 si les gens de chez CANON butinent sur HFR. :)

thekiller3

CARBON_14 a écrit :

merci pour ces explications! :jap:

Oxygen3

CARBON_14 a écrit :

La compression intégrée aux Gx (x de 1 à 3) est JPEG très fine, fine, moyenne (comme la semoule :lol: Il est temps que j'aille dormir :whistle:).
Le "très fin" devrait épargner les dégradations.

oui mais ca serait bien si y'avait la possibilité de mettre un huffman sur le RAW directement dans le Gx ;)

Carbon_14

Oxygen3

CARBON_14 a écrit :

je parlais de compression DANS le G2/G3 ;)

benjy

TheKiller3 a écrit :

comment ça se fait qu'il ny a pas de différence de lumière entre les diff photos??? :heink: :heink: :heink:

400iso c'est bien + lumineux(moche aussi:/) que 50iso... :heink:
les réglages sont pas les meme entre 50 et 400iso, pas vrai? :??:

Comme l'explique C14, j'suis en priorité ouverture à f/2.2, donc la vitesse n'est effectivement pas la même pour chaque photo. En bloquant l'ouverture, je conserve la même profondeur de champ donc les photos sont identiques pour des iso différents.

Carbon_14

Si on change la sensibilité, on doit, pour un diaf imposé, avoir une vitesse d'obturation deux fois plus lente si on passe de 400 à 200, autant de 200 à 100 et autant de 100 à 50 pour fournir une image de même exposition.
Par exemple, à f 2,2 comme indiqué
50 ISO 1/30 ème sec
100 ISO 1/60 èmè sec
200 ISO 1/125 èmè sec
400 ISO 1/250 ème sec.
Pour ces 4 contextes, le résultat devrait être le même. Le posemètre ajuste la vitesse si on impose le diaf, le diaf si on impose la vitesse (et fait pour le mieux en automatique) afin que le capteur reçoive la même quantité de lumière relativement à la sensibilité (50 moins sensible que 100 que 200 que 400).

C'est pourquoi il faut souvent utiliser un pied (si sujet peu lumineux) en faible sensibilité car on risque de bouger si temps de pose relativement long.

Une contrainte technique existe : si on a beaucoup de lumière, et que le diaf est presque totalement "fermé", si on utilise une sensibilité élevée (oubli, fausse manoeuvre, ..), vu que le diaf ne peut se fermer plus, trop de lumière arrive et on a une photo surexposée. Si vitesse maxi et diaf maxi, l'appareil est en "butée" et ne peut plus rien règler. C'est ainsi utile de regarder les infos affichées car permet de s'en rendre compte.

thekiller3

Benjy a écrit :

Allez hop, j'vous colle mon test d'iso avec le G3 :

ISO 50 :
http://benjy.free.fr/forum/iso50_1.jpg

ISO 100 :
http://benjy.free.fr/forum/iso100_1.jpg

ISO 200 :
http://benjy.free.fr/forum/iso200_1.jpg

ISO 400 :
http://benjy.free.fr/forum/iso400_1.jpg

Priorité ouverture à f/2.2

Les photos ont été prises en RAW puis converties en jpg.

Carbon_14

cali75 a écrit :

Une petite question qualite en passent:
Vaut il mieux utiliser un format:
1) 2272*1704 en mode fin
ou
2) 1600*1200 en mode Super fin

Le mode super fin ne dégrade pas (ou peu) l'image et on a 1600*1200 pixels
En mode fin, on a une certaine dégradation qui ne doit pas trop se voir et qui permet d'économiser sur le volume de la photo, mais on a plus de pixels dans l'exemple cité : 2272*1704.

En résumé :
super qualité avec seulement 1600 * 1200 pixels.
bonne qualité (sans plus) avec 2272*1704 pixels.

Pour voir ce que ça change, faudrait prendre la même chose et agrandir une zone pour comparer (Cf plus haut photo de narguilé en changeant sensibilité).

Carbon_14

Oxygen3 a écrit :

ca serait intéressant d'avoir un RAW compressable un jour ... :)

cali75

Une petite question qualite en passent:
Vaut il mieux utiliser un format:
1) 2272*1704 en mode fin
ou
2) 1600*1200 en mode Super fin

Dans les 2 cas on a a peut pres le meme nombre de photo sur le compteur

Merci de vos experience

cali

Oxygen3

CARBON_14 a écrit :

Le RAW, c'est du brut comme le nom l'indique. A part le JPEG non dégradant (donc encombrant), c'est le format à préférer si on a besoin de faire traitement numérique car on a les infos sans perte de qualité (100% pur jus).

Le RAW -> JPEG, j'ai laissé le soft CANON le faire :). Pas encore regardé les possibilités réelles de corrections après coup.

ca serait intéressant d'avoir un RAW compressable un jour ... :)

Carbon_14

benjy

Le RAW je ne m'y connais pas trop. En fait j'ai juste converti les fichiers RAW en JPEG avec le logiciel Canon sans changer les réglages mais j'ai vu qu'on pouvait changer pas mal de truc.

En gros on peut retraiter manuellement la photo au lieu que ce soit le processeur de l'appareil photo qui le fasse dans le cas de jpg.

Carbon_14

Une autre caractéristique du format RAW est que son volume est constant quel que soit le nombre de couleurs de la photo. En JPEG, plus on a de couleurs analogues (ciel + océan), plus le fichier est compact.
Pour IrfanView, y a un plugin sur le ouèbe pour le format RAW, mais je ne sais plus si ça fonctionne bien (c'est vieux souvenir :().

Carbon_14

Le RAW permet potentiellement (si j'â pas compris de travers en lisant en diagonale) de le rebidouiller ensuite à part, si besoin. :ouch:
L'utilitaire RAW, j'ai pas trop regardé :(, le seul traitement CANON que je connais est de passer du RAW à un autre format classique, sans bidouillage (mais ai pas regardé de près :(, peut-être qu'on peut bidouiller si besoin en cherchant options/menus/ .. ?).
Si on veut imprimer, le RAW (-> BMP mais gros !) est bien car on a le maximum de pixels disponibles.

Je vais :sleep: avant de dire des bêtises.

classroom

CARBON_14 a écrit :

Ca montre bien que le 400 ISO, c'est en cas d'impérieuse nécessité.

L'utilité aussi du RAW est que l'on peut normalement ensuite changer la balance des blancs (du moins récupérer les données de façon à pouvoir le faire en externe), etc... J'avais récupéré un source de prog qui sait décoder/transformer les données du RAW (long car pas optimisé) mais m'y suis pas encore penché.

Mais le soft d'interprétation RAW qui est livré avec le G2 ne permet-il pas de faire tout celà ?

Carbon_14

Ca montre bien que le 400 ISO, c'est en cas d'impérieuse nécessité.

Le format RAW a pour intérêt d'être le "dump"(vidage mémoire) du capteur (le reflet de ce que chaque pixel a reçu). Les formats JPEG sont obtenus par interpollation, car ils ne correspondent pas à la résolution naturelle du capteur de l'appareil.

L'utilité aussi du RAW est que l'on peut normalement ensuite changer la balance des blancs (du moins récupérer les données de façon à pouvoir le faire en externe), etc... J'avais récupéré un source de prog qui sait décoder/transformer les données du RAW (long car pas optimisé) mais m'y suis pas encore penché.
La prochaine version de Photoshop, pour ceux qui ont les moyens, devrait être en mesure d'iimporter les formats RAW d'appareils photo numériques. J'espère que PaintShopP va faire pareil.

classroom

Benjy a écrit :

Allez hop, j'vous colle mon test d'iso avec le G3 :

Priorité ouverture à f/2.2

Les photos ont été prises en RAW puis converties en jpg.

Super intéressant, MERCI ! !
peux-tu, s'il te plait, nous faire partager ton expérience par rapport au traitement RAW ? et nous exposer les avantages-qualité de ce format ?

Merci !

benjy

Test des iso avec le G3 (suite et fin) :

ISO 50 :
http://benjy.free.fr/forum/iso50_2.jpg

ISO 100 :
http://benjy.free.fr/forum/iso100_2.jpg

ISO 200 :
http://benjy.free.fr/forum/iso200_2.jpg

ISO 400 :
http://benjy.free.fr/forum/iso400_2.jpg

benjy

Carbon_14

C'est rigolo, une photo en N/B avec l'oeil en couleurs. Montage habile. :ouch:

classroom

Jonas a écrit :

une vieille que j'aime bien, prise au G2 (c'est moi et la vue que j'ai depuis ma terrasse) :

http://jonas.bombing.org/photos/HFR/oeil.jpg

:hello: tlm!

T'as d'beaux yeux,
tu sais ? !
(plagiat)

Carbon_14

L'oeil du photographe. :ouch:

C'est un artiste en herbe. :love:

jonas

molosse a écrit :

Jonas : tres belle idée, tres belle realisation ..

Je suis allé voir tes autres photos, c'est vraiment joli tout ça ..

:jap:

molosse

Jonas : tres belle idée, tres belle realisation ..

Je suis allé voir tes autres photos, c'est vraiment joli tout ça ..

jonas

une vieille que j'aime bien, prise au G2 (c'est moi et la vue que j'ai depuis ma terrasse) :

http://jonas.bombing.org/photos/HFR/oeil.jpg

:hello: tlm!

Oxygen3

OBL91 a écrit :

je comprends pas très bien... il est clair qu'il vaut mieux éviter d'acheter ton apn chez P***-N***, mais il n'y a pas de probleme avec Nomatica ou Pixmania par exemple. Un ami a eu une panne avec un G2, et ca a été reglé en moins de 15 jours en le renvoyant chez Pixmania. Un autre a eu une panne avec un G1 et ça a mis quasiment le même temps via le magasin Boulanger où il l'avait acheté.

je sais c'est con [:spamafote]

par contre par ex les accessoire, ca sera surement pas a la fnac :D

OBL91

Oxygen3 a écrit :

je VEUX une garantie sur laquelle je peux compter (je sais c'est completement idiot) et donc en gros tout les mags de VPC c'est 'out' :(

benjy

Oxygen3 a écrit :

l'AF est plus rapide car il est en continu :D

perso ce qui me fait chier en fait c'est que j'ai bien envie de me prendre un Gx mais:
je VEUX une garantie sur laquelle je peux compter (je sais c'est completement idiot) et donc en gros tout les mags de VPC c'est 'out' :(
reste donc en gros que les mags fixes
sachant que je risque d'avoir des $$ a la fnac (cheques cadoo) ca me laisse pas bcp de choix :( mais bon, je devrais récup un peu sachant que je vais payer en 3x sans frais :) :D
sauf si kkun me trouve un mag fixe qui vend un G2/G3 a moins de 800? dans un mag fixe :D

J'comprend pas trop ton pb de garantie. C'est la même partout puisque c'est la garantie constructeur. Donc VPC ou pas, c'est la même chose. Mais si tu préfères le payer 150? de plus, c'est ton choix ;)

Oxygen3