Bonjour,
 
J'essaye tout juste mon objectif sigma 105 EX macro.
 
sur certaines macros, j'ai des polygones vilains en fond (pas sur toutes). en fait le fond se décompose en polygones marqués. j'ai un accès 56K pour le moment (vacances) donc je peux pas mettre d'image. j'essaierai de trouver un cyber café demain pour avoir une connexion plus rapide.
 
Comment ça s'explique? coment les éviter? j'ai pas eu ce pb (ou pas autant avec d'autres optiques)
 
est ce dû à l'absence de paresoleil (oublié)
 
merci à vous.

Est-ce que ces polygones sont au endroits où il y a des sources lumineuses?

que ça soit du flare ou des point lumineux hors focus, c'est pareil, ça prend exactement la forme du diaphragme, c'est LE gros défaut des objos Sigma : leurs diaph sont merdique, je commence à m'en rendre compte et ça m'énerve un peu d'avoir acheter le même objo que toi alors que j'aurais pu acheter (certe un peu plus cher) un 100 macro Minolta aux qualités optiques similaires mais avec un beau diaph bien rond ...
 
si y'avais pas ce problème j'aurais déjà acheter un 70-200 f/2.8 Sigma mais juste à cause du diaph, ben je me fait chier à essayer de trouver d'occase le Minolta 80-200 f/2.8 HS-APO G (qui est l'ancienne version car la nouvelle est vraiment trop cher et déjà avec l'ancienne en occas, c'est bien plsu cher que le nouveau Sigma en neuf )
 
enfin voila quoi, je profite de ce topic pour dire mon mécontentement sur les objos Sigma à ce sujet, c'est vraiment dommage car mettre un diaph rond, je vois pas en quoi ça ferais beaucoup monter le prix, mais ça corrigerais leur principal défaut, car hormis sur ce point, Sigma fait de très bons objos à de très bons prix, dommage ...
 
EDIT : je parle des objos Minolta car je suis sur cette marque, je ne connais pas suffisemment les objos Canon et Nikon (et autres) pour me prononcer à ce sujet

drapal
je connaissais pas ce bleme

ça y est la photo
 

Ouai c'est bien les traces du diaph, plus le diaph est rond et plus le fond sera "homogène" enfin on ne verra pas des figures géométriques. C'est ce qu'on appelle le bokeh.

s'il n'y a pas de points lumineux dans le fond, on ne verra pas de formes géométriques mais le rendu sera "bizarre" quand même, je pense aux branches en particulier qui, suivant leur orientation par rapport au diaphragme, vont donner l'impression d'être composées de plusieures lignes de luminosité différente. Je rajouterais aussi que les fond avec un diaph pas rond donnent des rendus plus proche du pictoralisme (je suis pas sûr du terme ) que d'un simple flou, je vais essayer de trouver des exemples pque je suis pas sûr que l'on comprenne bien de quoi je parle

Pti exemple ici:  
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

voila ce que donne un mauvais diaph (en l'occurence celui du Sigma 400mm f/5.6 APO (à f/8)) sur des branches :
 

 
y'a mieux

Oki compris.. woahhh, je vais me trouver des diaph bien rond...

et oui, l'impact de la forme du diaphragme sur les photos est vraiment très important, malheureusement cet élément n'est jamais pris en compte dans les tests ou les comparaisons d'objos, c'est vraiment dommage
 
pour ceux qui sont concernés par les Objos Minolta, tous les objos récents de la marque sont muni de diaphragme circulaire, pour les plus anciens, on peut voir sur cette liste pour savoir ce qu'il en est, suffit de regarder si y'a marqué "circulaire" à côté du nombre de lamelles du diaph : http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php
 
à noter évidemment que sur des objos grand-angles, on s'en fou un peu de la forme du diaph étant donné qu'on ne fait quasiement jamais de fond flou avec ce genre d'objo les plus concernés étant les objos macro, les télé-objo et les objos utilisés pour faire du portrait

Ouai mais c'est circulaire dés qu'on ferme le diaph ou pas?

très interessant tout ça !

Yop, maintenant je vois plus l'importance de la forme et // du nombre de lames.

ça dépend, pour les diaph Minolta portant la dénomination "circulaire" je sais que le cercle est parfaitement rond jusqu'à 1 diaph et demi de fermé, au-dela ça l'est moins, mais c'est toujours largement mieux que si le diaph n'est pas donné comme circulaire
 
pour les autres marques, faut voir, je ne suis pas au courant ...

en tout cas, mon objo principale, son diaph est visible dans la FAQ, par contre mon 35, il ne devient circulaire qu'à f4 par là.

Sur le lien de cpu toaster, je remarque une photo de nuit d'une ville avec un halo autour d'un lampe.
 
A gauche le halo est composé de 4 branches et a droite de presque 8...
 
J'ai déja remarqué ce problème entre mon objo grand angle canon recu avec mon eos300d et un canon grand angle 18-40 si je me souviens bien. Le second donnait ce bel effet de halo avec environ 8 - 10 branches alors que l'autre, dans les meme conditions, me faisait un halo pourri avec 4 branches en moyenne...
 
Quelqu'un pourrait me dire si ca provient du meme principe???

alors, à gauche, il y a 8 branches pour un diaph à 8 lames, et à droite un peu plus fouilli avec 10 branches pour un diaph à 5 lames. Je ne sais pas si ça vient de là, mais je pense que ça a un rapport, je préfère celui de gauche personellement.

ce serait ptet bien de mettre ce genre de données sur le topic des objos non ?

oui en effet  
 
Pour les étoiles, je n'arrives pas à trouver un rapport direct entre nombre de lames et branches étoiles... mais ça va venir
 
Parmi les amateurs de bokeh, il y en a beaucoup qui soutiennent que la beauté de celui-ci dépend du nombre de lames, mais en fait, elle dépend plus de la circularité du diaph à grande ouverture.
 
C'est une info très inéressante pour ceux qui font du portrait et de la macro.

ben plus il ya de lame plus il y a de cotés donc plus on se rapproche du rapproche du cercle.
Après ça dépends surement aussi de la forme des lames.
Enfin je suppose hein, j'y connais pas grand chose après tout

j'en pense exactement la même chose
 
pour ce qui est des étoiles sur les tofs de nuit, le nb de branches de l'étoile n'est pas lié au nombre de lamelles du diaph par contre ce dernier influe malgrès tout sur la forme de ces étoiles mais d'une manière qui m'est inconnue, il est possible que la forme du diaph influe plus que le nombre de lamelle à ce niveau mais je n'en sais pas grand chose ... ce que je sais par contre sur ces fameuses étoiles c'est qu'elles sont liées à la difraction de l'objectif (ça c'est certain, c'est juste que le diaph joue pt-être égallement son rôle dans l'histoire) car au plus on ferme le diaph, au plus elles apparaissent, par exemple si on toffe à pleine ouverture, on a quasiement aucune chance de voir des étoiles apparaitre.
 
Enfin globallement, si on veut des étoiles, il faut fermer pas mal le diaph, au plus on ferme, au plus elles sont visibles et avec de longues branches, par contre pour le nombre de branches, c'est lié à l'objectif (sûrement à la forme du diaph comme dit précédemment) et ça ne peut pas être changé avec un simple réglage

Ça dépend pas mal de la forme quand même. Sur mon ultron, j'ai 10 lames, mais les côtés sont droits, par contre sur mon 50 russe, j'ai 13 lames, et c'est des lames en arc de cercle.  
Donc, plus on a de lames, plus on se rapproche du cercle, mais on pourrait aussi avoir un peu moins de lames et se rapprocher du cercle pour avoir une meilleure circularité.
 
Pour ce qui est des branches, je continue à réfléchir dessus. Je me dis aussi que ça pourrait venir des intersections des lames. Mais c'est vrai que si on ferme à f22, normalement, à cette taille là, c'est rond... donc, les intersections ne sont pas très visibles... à moins qu'un écart suffisamment petit genre de l'ordre de la longueur d'onde pourrait avoir une telle conséquence...
Faudrait se renseigner..
 
Bon désolé si je suis fou, je reviens de soirée...

pour la première partie, je suis tout à fait d'accord, le nombre de lames n'est pas le seul critère pour avoir un diaph bien rond mais ça aide quand même pas mal
 
pour la 2ème partie, déjà au plus le diaph est fermé, au moins il est rond (c'est donc l'inverse de ce que tu dis suffit de regarder directement dans l'objo pour s'en rendre compte ), d'où le problème encore plus visible en macro puisqu'on à tendance à fermer de beaucoup le diaph pour avoir de la pdc. Et pour les intersection des lames, j'y ai pensé, mais faudrait essayer de compter le nombre de branche et voir si ça correspond au nombre de lames +1

ben en fait juste en essayant de vérifier avec les 2 exemples de ce lien, on comprend assez vite que c'est bien plus compliqué que ça
 
pour le 1er objo, son diaph a 8 lames et les étoiles sont à 8 branches mais pour le 2 ème, le diaph est a 5 lames mais les étoiles sont à 10 branches ...

Oue, donc, ça viendrait plus du verre ou du diamètre du trou (quoique les deux 50 sont fermé à f22, donc diamètre égale..)

Je pensais pas soulever le débat avec cette question mais c'est vrai que lorsque l'on veut pouvoir prévoir un effet sur ses tofs, il faut être instruit sur la technique de nos apn.
 
Le nombre de lame, d'après ce que je comprend, c le nombre de section utilisée pour le diaph...
Maintenant, comme vous l'avez préciser, ce nombre est indépendant sur nombre de branches à l'étoile.
 
Est ce que l'ouverture ne serait pas plutot un facteur pour ce genre d'effet?
 
A force de chercher, on va trouver je vous enverrai deux exemples pris avec deux objos différents dés que j'aurai un peu de temps.
 
Bonne journée.

Ben pour les étoiles, est-ce que ca ne serait pas plutot quelque chose dans le genre d'un phénomène de diffraction par rapport a chaque lame (plan -> phénomène de vague selon la perpendiculaire au plan, mais seulement sur la largeur exposée de la lame -> étoile), plutot que par rapport a un pseudo cercle (qui donnerait une forme en disques concentriques). Bien sur tout ca n'est valable qu'avec une source de lumiere vive et ponctuelle, comme dans les faits deja elle n'est jamais vraiment ponctuelle ca change un peu le résultat je suppose.
Enfin bon, j'essaye juste de me souvenir de mes cours de diffractions d'il y a plus d'une dizaine d'années, donc je dis peut-etre des grosses conneries.

c'est pas impossible du tout, le truc c'est que je fini par penser qu'à moins de demander directement à un spécialiste du sujet (un fabricant (plutôt concepteur) d'objos) on ne fera que des suppositions mais cette explication me semble quand même très plausible

je viens de faire qqs essais avec le Sigma 105mm EX macro, ben pour la forme du diaph, c'est simple : à f/2.8 il est rond, au-dela il est vraiment octogonal et jusqu'à l'ouverture mini, la forme est exactement la même (je parle sur les tofs pas avec l'oeil dans l'objo ).
 
je vient d'essayer avec un objo Minolta (ayant un diaph avec la dénomination "circulaire" ), c'est vraiment très différent, à pleine ouverture c'est parfaitement rond et il le devient de moins en moins au fur et à mesure que l'on ferme, sachant que je suis allé jusqu'à f/16 et qu'à cette ouverture le diaph des Minolta est encore bien plsu rond que celui du Sigma et, par conséquence, le Sigma 105 à f/4 est beaucoup moins rond qu'un Minolta à f/16. En plus sur le Sigma les contour de la forme sont bien net alors que sur le Minolta les contours sont assez estompés et donc moins abruptes.
 
... en plus je parle du KM 27-75mm f/2.8 (D) les tests étant effectué à 75mm et faut savoir que pour cet objectif, à fond de zoom et à pleine ouverture le diaph est déjà pas mal fermé (si on regarde dans l'objo quand il n'est pas monté sur le boitier avec le capuchon arrière vissé à fond (donc le diaph ouvert au maxi), quand on zoome le diaph se ferme un peu).
 
J'ose à peine imaginer avec une focale fixe du genre du 100mm Macro, je sent que je vais finir par me laisser tenter par l'ancienne version d'occas et revendre mon Sigma c'est vraiment dommage d'en arriver là car le Sigma est vraiment très très bon SAUF pour le diaph