Reprise du message précédent :
Je n'avais pas un drapeau moi ici, jadis ?  

Un an plus tard dans les Maritimes...
 
Salut à tous! Je suis l'auteur du site www.lepetittuxervateur.ca, un site sur l'astrophotographie...
 
En écrivant un script Perl pour analyser mes logs Apache, je suis tombé sur l'adresse de ce site. Curieux, j'y suis venu lire comment mon adresse de site avait bien pu se retrouver sur un site en France!
 
Pour l'astrophotograhie, je souhaiterais partager quelques opinions avec vous...
 
D'abord, mes équipement sont la Rebel Canon 300D et un télescope Meade de 8" de diamètre, model LX200GPS.
 
J'utilise un adaptateur Meade avec une bague pour monture Canon. Peut-être un peu dispendieux mais avec les vibrations à éviter en pose longue (et je parle ici d'une seule seconde!) il est préférable de ne pas essayer de la bricoler parce que lorsque vous êtes devant votre ciel idéal, vous ne voulez pas moffer la prise de vue ;-)
 
Deuxièment, le bruit... La Canon Rebel 300D n'y est pas du tout sensible. Un logiciel intégré s'en débarrase autoomatiquement. Pour le tester... Facile...
 
Mettez la vitesse "B", apposer le capuchon sur la lentille, choisissez 1600 ASA! Et cliquer pendant une longue minute...
 
Ensuite, regardez la photo...
 
   N O I R E !!!!
 
Sans aucun bruit!
 
Par contre, je n'ai jamais pu obtenir de photographies qui rendait ce que je pouvais voir à l'occulaire. La raison est simple, l'oeil s'adapte à la lumière lors d'une observation, et ce, des centaines de fois à la seconde...
 
Une caméra, digitale ou argentine, fractionne en un instant ce que votre oeil réajuste constament...
 
C'est pourquoi à mon avis, une WebCam est mieux appropriée pour additionner plusieurs poses, un peu comme le ferait votre oeil...
 
Mais le problème d'une WebCam en est sa résolution!!
 
Une bonne WebCam vous donnera une photo maximum de 640x480 pixels. Ma Canon me donne 3072x2048 pixels!!!!
 
Votre écran d'ordinateur doit faire 1024x748 pixels, ce qui veut dire  que pour visualiser la photo de ma Canon, grandeur nature, vous devriez disposer de 9 écrans, 3 de large par 3 de haut !!!
 
Au plaisir...
 
Yves

 
J'ai pas mal regardé tes photos et je les trouves décevantes par rapport à ton 200mm par ex : celles de la Lune sont souvent floues et manquent de post-traitements c'est fort dommage y a de quoi tirer des choses formidables

 
Voici 2 photos faite cette nuit :
M3

 
M13

Sympa ta mis le telescope sur ton APN ?
Moi j'ai un petit sony V1 ca risque d'etre tendu mais ca me tente bien quand meme

Bonjour!!!    
 
J'ai vu que vous aviez fait des phoyos de lune. Or, je souhaite depuis tjrs en faire mais je ne dispose que d'un 30_70 alors je ne sais pas comment faire pour la prendre aussi bien que précedemment.
 
Je vous remercie de m'éclairer sur ce sujet,
 
 
Biloute

bonjour,
 
Petites photos realisees la semaine derniere (pas un super ciel):
 
LAGUNE:

 
Nebuleuses du Lagon et de la trifide:

 
M27 : Dumbell

 
voili voilou
 
Sigur

Jolies! Quel materiel utilises-tu?

 
Des jolies ptites photos , mais sur la 1ère tu a problème de suivis .

Bonjour,
 
Pour ces trois photos j'ai utilise un ETX70-AT que j'ai achete pour peu de choses chez Lidl il y a 6 mois.
Les photos ont ete realisees au foyer, ce qui donne un objo de 350mm de focale  ouvert a 5.
Cependant, comme il s'agit simplement d'un doublet achromatique, le resultat est bien meilleur qu'avec n'importe quel objo classique possedant plusieurs groupes de lentilles. Enfin, en astro uniquement ! (voir en zoom uniquement : les focales fixes sont bien corrigees) lol
Pour M16 et la Lagune ce sont des compos de 2 photos de 30 sec chacune avec soustraction de dark (pas tres utile a 30 sec), donc environ 60 sec de pose pour les deux.
Cette methode est pas mauvaise, et ca permet de ne pas trop subir la pollution lumineuse.
 
l'APN est un 350D que j'ai depuis peu et qui fonctionne tres bien a mon gout
 
@astroo : Oui il a bien un mauvais suivis, mais sur les 3 photos bien que ca soit plus flagrant sur M16.
Je n'ai pas bien compris ce que tu avais comme telescope astroo ?
 
Des que j'ai du temps et qu'il fait beau j'essaye le 350D mais sur un newton 130/720, ce sera plus marrant mais sans goto :-)
 
Sigur

Salut,
 
Déjà postées dans le topic "Photo D'étoile" :
 

 

 
 
 
 
 
Si j'ai bien compris, avec IRIS, on prend plusieurs fois le même objet en photo (la lune, exemple) et le soft s'occupe de fusionner les différents clichés ?
 
Ca permet de faire quoi ? Avoir des photos en très haute réso avec plein de détails, qu'une unique photo n'aurait pas pu fournir ?

Non, ça permet, en faisant la moyenne et d'autres calculs statistiques sur un nombre important de photos du même sujet d'isoler les "défauts" de chacune d'elle, bruit électronique, pollution lumineuse, etc.
Cela permet aussi, avec plusieurs photos prises avec un certain temps de pose, d'obtenir une photo qui aurait été prise avec un temps de pose représentant quasiment la somme des temps de pose des différentes photos.
Cela permet donc de diminuer pas mal de problèmes de suivi sur des longues poses.

 
 
J'avais vu une photo en haute résolution de la lune, ultra nette et détaillée, prise avec une webcam.
 
Je pensais que cela permettait également de faire ça.

@pierre320 :
As tu des tutoriaux sur l'utilisation d'IRIS?  
 
Sur les photos precedentes j'ai fais ma compo sur paint shop pro et ca ne donne pas un super resultat. Surtout pour l'attenuation de la pollution lumineuse qui me fait perdre en details.
 
J'avais lu il y a lgt, qu'il existait des soft pour corriger un suivi pas tres bon. IRIS fait cela? sinon, en connais tu un?
 
mercii

Y'a moyen de virer la pollution lumineuse ?

oui il y a beaucoup de moyens, mais je n'en trouve pas qui me plaisent vmt.
 
La plus simple est de supprimer la dominante, ensuite tu peux jouer avec les niveaux, les courbes de couleurs ou les calques RVB et TSL.
 
Mais je pense qu'il existe des softs qui font ca automatiquement et bien mieux pierre ??

Pour ceux qui sont interessés j'ai un article interessant sur l'astrophotographie qui est paru dans science et vie et qui explique comment en faire
 
Malheureusement je n'ai pas pu tester car je n'ai pas encore de reflex (canon g3)
 
Pour ceux qui sont interessés > MP  

Ou lire les tutos et utiliser Iris ou Registrax, Perso j'utilise Iris depuis quelques mois et j'en suis pas deçu, registrax et plus simple mais j'accroche pas...
 
 

 
Faite hier soir  
 

Image de la grande ours faite avant-hier soir avec mon fuji S5500 en mode RAW avec 30 poses de 13 sec (ben vi, au dela ya d'la trainée d'etoiles...) a 200 Iso, ouverture F2.8, objectif en position grand angle, trepied, retardateur, un café et l'addition sous Iris puis traitement: retrait du gradient, correction des niveau sous PSP et patati et patata...  
 

 
En plus grand (desolé trop lourd en tiff)
 

 
Une ptite lune :
 

La même, quelques jours plus tard...
Merci IRIS pour le traitement par ondelettes et le masque flou !
 

Hello tous    
 
Bravo pour la netteté des dernieres lunes ! Peut-etre un poil violet pour celle d'Iceland  
 
 
 
La polaire...Légerement retouchée  
 

 
 
A+

Tu as raison pour ce qui est du poil violet, c'est indéniable !
 
Ta visée de l'étoile polaire laisse beaucoup à désirer ainsi que l'emplacement choisi, fallait pas te poser sous ce lampadère aussi !!!  
 
C'est étrange ce fond de ciel si peu noir pour un temps de pose plutôt court si j'en crois la faible longueur des trainées...
 
Bravo pour la retouche en tout cas, très bien faite.

on distingue clairement 2 sources de lumiere la plutot blanche à gauche doit etre issue de la Lune la jaune en haut à gauche doit etre un eclairage publique

j'avoue  
 
A la base la photo est trés jaune-orangée, mais comme c'est du raw j'ai pas mal trafiqué les niveaux ce qui fait apparaitre des nuances de bleus et de verts.
Pour bien comprendre, il faut tourner l'image de 90° antihoraire, car la lumiere vient en effet de 2 sources artificielles différentes:
 
- La ville en face qui est pourtant lointaine imprime beaucoup la base de sa lumiere blanche, comme c'est une baie, la reflection de l'eau doit jouer sur la diffusion de cette lumiere.
 
- La lumiere plus 'jaune' provient de la maison située derrière le point de vue.
 
Voilà une photo qui montre l'endroit-pas-bien-pour-l'astrophoto, la polaire etant juste au dessus.

 
 
Conclusion: La prochaine fois j'irais en montagne
 
 
 

y aurait pas quelqeu part un tutorial pour fire des photos d astronomie et utilsiation du logiciel IRIS , car bon pour les photos d'astro a aprt la lune je sais pas quoi faire ni comment, surtout que c'est pas visible .
 
et pour IRIS j'ai pas eu le temps de regarder le site a lair d etre complet enfin je en sais pas trop.
 
merci.

t'as fait quoi avec iris pour cette photo ? tu peux m'expliquer ce que tu as fait dessus ?
merci.

Je me suis pas cassé le baigneur.
J'ai d'abord passé le masque flou, valeur par défaut à peine revue à la baisse et j'ai balancé de très fines ondelettes (x 2 je crois) par dessus le marché.
 
Même traitement sur une photo prise cette nuit, l'APN collé à l'oculaire par des moyens de fortune !
 

comprends rien de ce que tu dis .
et ca ser a quoi les fines ondelettes ?
en fait avec quoi t'as pris ces photos ?

je vois ue tu parles d oculair, j'aimgine donc que c'est un telescope , ceci explique surement les détails sur tes photos .

En fait j'ai pas du matos haut de gamme, juste un petit 114 X 1000 (catadrioptique, c'est à dire compact)
Même pas motorisé, donc on oublie le ciel profond et les nébuleuses...
L'avantage c'est que tu perds pas de temps à l'installer et tu t'emmerdes pas avec la mise en station, tout est opérationnel en moins de 5 mn.
Au départ je faisais des photos grâce à l'adaptateur et mon 24 X 36 vissé dessus.
Avec le numérique c'est plus avantageux, on peut mitrailler à loisir et trier ensuite, sans passer à chaque fois par la case photographe !
 
Pour IRIS c'est facile, tu vas dans le menu "traitement" et tu sélectionnes soit "ondelettes" soit "masque flou"
L'idéal étant une habile combinaison des deux, il faut procéder par tâtonnement au début.
La vérification aide bien à se rendre compte de l'effet produit, ce qui est chiant c'est que la combinaison de touches CTRL Z ne fonctionne pas et qu'il faut retourner dans le menu "fichier" pour repartir de l'image de départ...
Quand le résultat obtenu est à ton goût, tu sauvegardes le fichier sous le format que tu veux, c'est simple.
 
Il faut juste éviter d'y aller trop fort sur les réglettes parce que sinon ça devient vite très laid et des artefacts peuvent apparaitre ce qui donne un aspect peu naturel à ton chef d'oeuvre d'origine...
Eventuellement tu retouches le contraste et la luminosité sous ton logiciel habituel et le tour est joué.

on a pas acces aux photos originales, on tombe sur une page a la noix.
 
merci pour ces précisions.
 
pour ce qui est de ton téléscope , il est lumineux non ? j'ai un rubinar 1000mm catadioptrique aussi et je en crois aps avoir réussit a faire ce que tu fais, quoi que ... vu que moi je vois l'image taille réelle, et que la je vois des réductions, ca fausse surement mon jugement. Enfin ca doit etre bcp plus pratique de faire l amap avec ton engin qu'avec le rubinar .

C'est surtout que j'utilise un oculaire  H 20 mm, ce qui donne un grossissement de 50 X
Je peux pas faire de photos au foyer avec ma fixation de fortune, c'est très chiant parce que je préfèrerais me passer d'oculaire, à la limite il me faudrait grossir encore moins parce qu'à 50 X la Lune est déjà plein cadre et c'est pas évident pour la maintenir dans le champ !
Avec un faible grossissement j'aurais plus de piqué et je pourrais mieux exploiter les images à l'agrandissement.
Enfin je suppose...
 
Ce soir et demain il devrait faire un temps correct pour la pleine Lune qui est justement la plus grosse de l'année, il faut donc en profiter pour mitrailler à tout va !!!
Même si perso, je préfère la lumière cendrée du départ et le premier quartier...
 
BONNE CHANCE POUR CE SOIR et reviens nous montrer ce que ça donne AVANT et APRES traitement sous IRIS, ok ?
 
Voici les deux images APRES traitement et AVANT.
 

merci .
y a plus de detail c'est sur , mais ca serait pas juste de l accentuation ?
 
ouais bein s'il fait beau j'essairai .

Lune d'hier soir avec mon Fuji S5500 en raw, 64 iso, 1/500, f3.1, crop de l'image originale, sauvegarde en jpg...
 

 
 
 
Dans la taille originale sauvegardé en jpg qualité maximale.
 

La même après recadrage et traitement par ondelettes sous Iris et légère retouche du contraste sous PSP
Bon, j'y suis allé un peu fort avec les ondelettes mais c'est pour bien montrer la différence avec ta photo d'origine.
Tu l'as fait où et à quelle heure ta photo ?
Moi j'ai dû attendre une heure du matin pour avoir un ciel dégagé et la Lune assez haute...
 

 
Houlaaa! T'as forcé un peu avec iris, cay tout bruité!  
Pour l'heure c'etait vres 1h30 du mat' ce jeudi...
 
La voila retraitée sous iris.
 

C'est vrai que j'ai eu la main un peu lourde là...  
L'idéal pour la pleine lune ce sont les filtres, jaune par exemple.
Comme ça tu as tout de suite plus de contraste sans aucune retouche ou très peu.
Tu as fait cette photo en rase campagne ou en "altitude" ?
Moi je suis en région Rhône-Alpes dans la plaine, env 400 m
Mais je peux monter à 1300 facilement pour les grandes occasions...

 
 
Euh ben ici je suis en peripherie de la ville et quasiment au niveau de la mer   donc l'atmosphere est pas terrible avec la polution lumineuse et la brume cotiere qui a tendance à floutter legerement la lune ces temps ci avec la chaleur.  
Parcontre en hiver le ciel et nickel en s'eloignant un peu de la ville...

La mienne à 1 heure du matin, avec une légère envie de dormir qui se voit à peine à l'image...