Reprise du message précédent :
+1 belle série

Superbes tofs et super post    
 
Bon t'aurais pu t'abstenir pour la remarque sur les photos d'obs non artistique, c'est lourd
Pour rigoler ok, mais dans un post de qualité comme ça et avec des photos qui pootrent ca n'a pas sa place

Super Krilo,

jamais vu d'épervier, il n'y en a que dans les parcs municipaux ?  

Un indice que j'ai spécialement gardé pour toi

Je dis ça parce que l'épervier y'a des gens qui l'ont super bien toffe... Moi y'a dla branche des bokehs immonde etc... C'est vraiment du reportage a mes yeux

Non mais ce reportage
Il faut vraiment que je le trouve prêt de chez moi lui.

 
bah je partage l'avis de Krilo sur ce point ...  
les photos sont belles, de bonne qualité, elles montrent plein de chose, mais c'est pas de la photo "artistique"
En tout cas, pour moi ça a sa place dans le prochain Nat'image

ouah malheureux ya déjà eu un reportage sur l'épervier dans nat'images ya ptet 2 ans chai plus précisément...
 
je peux te dire que AUCUNE de mes tofs n'aurait eu le droit d'être en simple vignette ahahahaha
 
le lvl de ce magazine est trop dingue
 
bon après tenter un reportage sur la mante pk pas

 

 
 
 
faut pas se retenir! =)
 
et merci !
 

 
thanks!
 

 
merci!
 

 
il est pas rare

 
 
bah j'ai pas toujours ce sentiment ...  
faut que je rechek, mais j'ai des souvenirs de reportage sur une région, ou un coin de france, avec ce que l'on peut y trouver selon la saison, où les photos sont pas ouf'

Pareil, trop ouf, je trouve pas. Et je trouve que toutes les photos ont plus ou moins la meme gueule, les pages macros c'est un peu du pareil au meme, souvent les même sujets. De temps en temps ils mettent des pages de Mumu, Kaziras ou autres pour changer un peu mais bon. A un moment j'achetais régulièrement, maintenant faut vraiment un sujet qui m'intéresse.

c'est pas tjs ouf ouf mais sur les sujets basiques comme l'épervier dur dur d'être au niveau
 
après moi le reproche que je leur ferais actuellement serait de foutre trop de photos non animalières (paysage/fleur) par rapport à avant
 
limite faudrait diviser en 2 éditions : une édition cool natimage animaux et une édition de la lose spécial fleurs/paysages

y a déjà un magazine macro nature (oublié le nom), je l'ai acheté qu'une fois. C'est la meme chose que Natimage mais en un peu plus élaboré sur la technique.

Macrophotographie non? Bon magazine

tres sympa ce dernier reportage, bien fait et 1 ou 2 belle photo autre que obs je trouve  
 
Pour les magazines ont ce fait vite chier et ca tourne vite en rond je trouve. apres ces bien ca flatte égaux de certain c 'est cool pour  eux .

Ne me dis pas que tu ne serais pas "fier" d'être publié ?
Evidemmant que ca flatte l'ego et où est le problème ? C'est toujours plaisant de voir que ses propres images intéressent du monde. C'est déjà un pas supplémentaire que les avis de forums/famille etc...

oui voila. Je trouve que ça tourne en rond et toujours les meme style de tof.

C'est qd meme cool Nat images, tu écris rien à part un édito, tu publies les photos et articles des gens qui te les envoient, et hop tu vends tout ca tranquillou

On va monter un projet : HFR Nature

Je n'ose imaginer qu'il n'y a pas rétributions pour les images.
Krilin'oner l'avait dit quand il a été publié sur Macrophotographie (d'où son achat du 200-400 )

 
bah pareil ... j'adhère pas à certaines photos ... et des fois je me demande comment certain(e)(s) s'y retrouve    
 
 
Je rejoints l'avis de Dimi/Van où je trouve effectivement que ça tourne un peu en rond.
Je ne pense pas renouveler mes abonnements, et plutôt ne faire l'achat que si le sujet m’intéresse et/ou un copain du forum y est publié

 
 
si vous voulez monter un collectif photo, je suis partant (j'en avais déjà parlé comme ça il y a un moment mais personne ne semble intéressé)

Ah je savais pas que krilo a été publié Tu peux faire un scan du truc?
 
Et tu peux développer un peu le process? Genre t'envoie tes tofs au mag, ils te contactent pour dire oui / fuck et c'est tout?
 

Franchement aucune fierté , je cherche meme pas d'ailleurs meme si phot de merde; j'ai jamais rien envoyé  ...

et j'ai pas dis que c'etait un probleme de flatté son égaux mais ces magazines sont devenu ca, on va poster un article pour flatter ce  pseudo photographhe ( pas dans le sens dévalorisant) et il contiuera a acheter ...
on a plus rien d'approfondi comme article, enfin desfois c'est arrivé des articles interessant mais a l'eépoque ou je l'achetais c'etait de plus en plus rare.

I'm in (pour faire baisser le level, et montrer qu'HFR n'est pas uniquement l'elite ).
 

 
Dire qu'on parle de photographe juste pour qu'ils continuent à acheter le magazine, c'est osé je trouve.
Le magazine n'a pas besoin QUE de ça.  
Perso, je suis abonné à Nat'Images, Image&Nature et même si effectivement les sujets sont redondants, les photos restent souvent inédites. Les voir sur papier c'est qd meme autre chose que de les voir sur un écran.

 
ouais enfin macrophoto il te file 500€ et le 200-400 lui a couté plus de 7k€

N'oublie pas qu'il a exposé à Rambouillet, entre autres. C'est déjà un début pour une cagnotte
Il s'est aussi fait voler son matos, à lancer un kickstarter pour se renflouer et maintenant, il ne lui manque plus que la voiture écologique

oui oui je sais bien, mais c'est ton lien de cause à effet qui m'a fait marrer

ouai je pense pas que la publication de Krilo ait contribué à rembourser l'impact sur son porte-monnaie pour l'année 2015
Peut-être les frais de ports ... et encore

Encore une fois je rejoints Dimi ... ça reste très superficiel quand même et les "interview" se ressemblent pas mal quand même (je ne dis pas "toutes" non plus !)
Je crois que je n'ai même pas lu les dernières du Macrophotographie et pareil pour I&N

une voiture électrique qui tourne avec une batterie fabriquée à partir de terres rares et de métaux ultrapolluants
 
Ah macrophoto te file qd meme 500 boules? Je trouve que c'est sympa comme geste. C'est plus "fair" je trouve. Je sais pas si natimage file des thunes?

sans compter sur la centrale nucléaire/charbon pour la recharger ...

500€ ... ça fait quoi .... même pas 1/20 de KLR  

ouais pareil, c'est toujours "je me definis comme photographe autodidacte blablabla" puis "je prefere la lumiere du soir ou du matin, elle correspond plus à ma pratique photographique..."

non mais dans l'absolu, évidemment la somme fait pas rêver. Après tu fais pas de la macro en 200 400 de t'façon.  
 
C'est juste le geste que je trouve appréciable, naturimage j'ai impression qu'ils se servent pas mal des lecteurs. Mais comme c'est le mag de photal nature le plus lu...

http://www.macro-photographie.com/sommaire_09.html

photographe n°2 + page de couv'

 

 
Et surtout les mecs se font passer pour des gentils défenseurs de la nature, toujours ultra respectueux, alors qu'en fait qd t'entends certaines histoires c'est tout l'inverse

je me sens moins seul  

et ceux qui ne font que ajuster la lulu/contraste sous toshop'    (déjà pourquoi payer un logiciel si cher juste pour ça       )

je t'ai mis le liens vers le numéro de krilo dans le post au dessus Van

bien ouej krilo Ptain on a des stars en fait sur HFR, bientôt krilo va gagner la BBC (non parce que bon, Montier c'est vraiment payday comme niveau )

Des photographes qui se moquent des photographes, quelqu'un m'explique  
 
Sinon super reportage Krilo

 
comme si c'était inhabituel  

c'est plutôt le manque d'originalité dans les reportages/interviews et le côté "je vole à 10cm du sol pour ne pas écraser une fourmis" qui me font rire
payer un soft au moins 130€ pour ne faire qu'ajuster le contraste ... ça me fait rire aussi

y'a Didin qui a été publié aussi
si je me souviens bien, c'était ce numéro http://www.macro-photographie.com/sommaire_03.html (photographe n° 7)

et puis un autre gars, mais qu'on ne voit quasi jamais ...

haha en grand: MUMU

le truc qui fait vendre

Merci CRBR