Le 100-400 de Sigma a l'avantage d'être abordable et léger mais il n'ouvre qu'à 6,3 à 400mm c'est un peu dommage, et optiquement parlant il n'est pas au niveau d'un 300 F4 ou d'un 200-500 il me semble

Tu mets le doigt là où il faut : la qualité d'image. C'est vrai que je me fais peut-être des illusions sur le rendu des focales fixes par rapport à un zoom plus modeste comme le 70-300 qui a tout de même un bon piqué d'après ce que j'ai pu lire.
Si le poids n'était pas un problème c'est sûr que le 200-500 serait le meilleur choix, mais les 750g du 300F4 m'attirent car il rentre dans le sac comme n'importe quel autre objectif, ne surchargera pas ma monture d'astrophotographie de voyage, c'est vrai je n'en ai pas parlé mais c'est une des raisons pour lesquelles je focalise sur le poids.

Ce sera en Namibie. En fait il y aura juste 2 ou 3 excursions dans des réserves donc le safari en lui-même n'est pas le but de tout le voyage, et je serai avec un groupe donc pas certain de pouvoir demander au chauffeur de se rapprocher. C'est un voyage organisé (j'aurais préféré le faire par moi-même pour être plus libre mais j'ai eu une opportunité que je ne pouvais pas refuser alors je ne vais pas me plaindre ).
Pour être honnête je ne sais même pas si l'on laisse le temps aux photographes passionnés de prendre leur temps dans ce genre d'excursions.
Mon boitier, un D500 monte bien en iso mais un stop c'est toujours ça de pris et les télé longue focales m'attirent quand même pour leur réputation niveau piqué, qualité du flou d'arrière plan...

Merci pour vos réponses mais j'hésite toujours autant, il y a des arguments dans les deux sens, j'aurais préféré que vous me disiez tous "vas-y fonce" ou "ne fais surtout pas ça"
Quelque part je me dis que la contrainte d'une focale fixe n'en est pas forcément une, devoir adapter son cadrage en fonction de ça ne fera pas forcément de mauvaises photos, juste des photos différentes. Et pour dégainer rapidement si j'ai une photo à prendre à courte distance je peux avoir avec moi mon ancien boîtier qui ne pèse pas grand chose et se fera discret avec le transtandard vissé dessus.

Je vais continuer à y réfléchir, je m'y prends plusieurs mois à l'avance pour avoir le temps de la réflexion puis de m'habituer au matériel. Je pense aussi louer un 300 F4 quelques jours pour me faire une idée, voir concrètement si cela me convient ou non.

Edit : il y a aussi le Nikkor 80-400 dans sa dernière version qui propose un range intéressant, une bonne qualité optique et un poids légèrement inférieur à mon Sigma 120-400... Finalement ce sera peut-être le meilleur choix. A suivre.

 
Penses-tu qu'un 300mm (F4 en l'occurence et sur un boîtier APS-C) est un bon choix pour un safari ?
Je pose ma question surtout pour l'aspect focale fixe.
Vu que je vois aussi tes très belles contributions au topic des photos aéro, si tu as un avis sur la focale fixe en meeting aérien ça m'intéresse aussi, sans vouloir faire trop de HS ici
 
Mon Sigma 120-400 ne me donne pas satisfaction, j'ai un back-focus trop important pour être compensé par le boîtier et à pleine ouverture la qualité optique n'est pas au rendez-vous.
Les Nikon 200-500 et Sigma/Tamron 150-600 ont l'air top mais leurs encombrements respectifs sont trop importants, du coup j'ai pensé à un 300 F4 qui se trouve à des tarifs raisonnables en occasion et est très petit et léger (750g environ le dernier chez Nikon). Avec éventuellement un téléconvertisseur 1.4 pour atteindre 420mm.
J'ai juste peur d'être pris au piège de la focale fixe lors d'un voyage prochain avec des journées safari en 4x4.
 

Le 70-300 a un bon piqué, il fait bien le job  
 
La photo est un éternel compromis, à toi de choisir ce que tu veux privilégier: qualité d'image, poids...
 
Enfin si tu as plusieurs boitiers avoir un boitier avec une focale longue fixe et un autre boitier avec un zoom est une bonne idée. Mais ça rajoutera du poids et du volume
 
Question con; tu es dans quel coin? Si pas loin de Lyon ou de Clermont, on peut se faire une session essayage de matos
Sinon, tu peux louer un objectif quelques jours pour l'essayer.

Un 120-300 2.8 d'occasion, que tu revends à ton retour si t'en as pas l'utilité chez toi.

Mon père est passé du 300 f4 au 200-500. Il ne regrette pas du tout. Le choix des focales fixes c'était du temps de l'argentique quand les zoom étaient vraiment moins perf, maintenant on a d'excellents zoom et en plus relativement compacts.

Le 200/500 est vraiment pas mal.
Je l'utilise depuis quelques années et hormis l'ouverture qui parfois est limite, je n'ai pas grand chose à lui reprocher.

Un 120-300 2.8 d'occasion, que tu revends à ton retour si t'en as pas l'utilité chez toi.

C'est vrai, à la lecture de vos réponses et de diverses autres sources le 300 n'est sûrement pas la meilleure option et la qualité optique des télézoom récents a fait un bon parait-il.
Par contre, je pense plus au 80-400 qu'au 200-500, trop encombrant et quitte à avoir un zoom, je trouve les 200mm de focale mini un peu longs.
Le 80-400 (seconde version) se trouve sous les 1000€ en cherchant bien, pèse un peu moins que mon actuel sigma, et les 400mm me conviennent. C'est peut-être ce qu'il y a de mieux au final.

 
Avant de prendre un nouvel objo, regarde aussi ce que tu as pour éviter d'avoir trop de redondances.
 
Par exemple, sur l'aspect focale/zoom si tu as déjà un 70-300 ça vaut pas forcément le coup de prendre un 80-400 en plus, tu ne gagneras que 100mm. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris le 200-500, pour éviter d'avoir ce doublement j'avais déjà un 70-300.
 
Je précise que c'est en priorisant sur les longueurs focales, évidement qu'il faut prendre en compte les autres paramètres: qualité d'image, poids, encombrement, prix... à toi de gérer ta priorisation et tes critères.

ysnr36 peut on avoir un niveau de prix de vente ? svp

Sur la première photo ça doit être un bouquetin juvénile ? Il à l'air tout petit

C'était un. Ouquetin qui piallait comme un malade.
Impressionné par le boucan d'un si petit truc  

C'était un bouquetin qui paillait comme un malade.
Impressionné par le boucan d'un si petit truc  

Pourquoi MAP manuelle ?  
L'AF même d'un 70D sera plus rapide et précis que toi dans 99% des cas Collimateur spot, et AF servo sur le bouton arrière pour moi sur ce genre de boitier, permet de faire du one-shot si necessaire ou garder le suivi quand il le faut.

 
Ha cool merci, je vais tenter ça
 
En fait j'ai très peu fait de photos avec le 70-200 (il est quasi neuf), du coup je ne m'étais pas encore lancé dans la photos d'animaux en mouvements rapides  

Ca demande un peu d'entrainement de séparer la mise au point du bouton déclencheur mais le retour est impossible quand on y a pris l'habitude

la volaille et le prédateur sont très bien

on parle moins politique
ça laisse du temps

On sent que t'as besoin de bosser la mise au point mais ça va dans le bon sens, continue  

Toujours !
 
Après les piafs c'est pas évident parce que ça reste pas en place. Faut tenter la Map sur la tête et ouvrir suffisamment pour avoir une bonne pdc.
 
Ça demande de l'exercice mais ça finit par venir.

 
Et tu fais la MAP sur un collimateur spécifique, genre le central, ou tu en laisses plusieurs ?

 
Comme les autres, bouton de MaP sur un bouton arriere, ca change la vie..Et bien sur un seul colli, le central (il me semble qu'il est plus precis), avec la methode de l'AF sur un bouton arriere, ca permet de recomposer l'image une fois le focus fait...
Bon, sur tes photos, la coccinelle manque "un peu" de proxi quand même ^^
 
https://img.super-h.fr/images/2022/ [...] a201aa.jpg
https://img.super-h.fr/images/2022/ [...] 099b28.jpg
https://img.super-h.fr/images/2022/ [...] 7f0100.jpg
 

Toujours !

Après les piafs c'est pas évident parce que ça reste pas en place. Faut tenter la Map sur la tête et ouvrir suffisamment pour avoir une bonne pdc.

Ça demande de l'exercice mais ça finit par venir.

 
En macro c'est manuel only hein. Même avec un r5.
 
Et même en animalier, hors cas particulier qui n'arrive jamais où le sujet est dégagé, bah c'est manuel car sinon ça focus sur les branches les herbes etc au premier plan