Reprise du message précédent :

c'est l'idée il s'agit évidemment d'une première version, qui est amenée à s'enrichir par la suite

Un peu à l'image de la segmentation des boîtiers. Il faut bien garder quelques trucs pour les prochaines versions (payantes)

Bon les maceux le sav est clair : OpenCl n’est pas prévu pour MacOS.

OpenCL c'est quand même la base de l'API la portabilité, je ne vois pas comment ils sont arrivé à coder un truc qui n'est pas portable sous MacOS, alors qu'Apple à choisi AMD qui supporte plus OpenCL que NVIDIA à la base et que même les IGP Intel tourne sans planter sous OpenCL...
 
Alors ouai avec une GUI en .NET doit y avoir du code un peu sale un peu partout pour faire du multiplateforme, mais bon lancer un process C++ + OpenCL en background pour le traitement ça ne me semble largement pas inconcevable...

Ca dépasse mes compétences, je savais juste que OpenCL était assez universel et qu'Apple avait bossé dessus.
 
Maintenant, il y à peut etre pas assez de GPU "au niveau" pour faire tourner OpenCL mieux que le CPU dans les volumes de vente mac (hors derniers iMac  et Macpro, le GPU des mac, c'est pas ça).  
Tu as plus de chance de trouver un 1080Ti sous windows qu'une 5x0 Pro sous macos...

C'est clair : entre les vieux machins ( 4850 ici pour un Mac de 2009 ) et les derniers mac en 21,5" qui n'ont que l'IGP Intel, sans parler des portables, c'est pas gagné.

 
Si il y a un pb OpenCL sous Mac, cela vient d'abord de DXO, pas d'Apple.
En effet, comment fait PhaseOne pour délivrer Capture One qui est 2 fois plus rapide en export avec GPU (cad avec openCL) que sans sous Mac?
Par ex, ici: https://forum.phaseone.com/En/viewt [...] 69&t=26478

Exact, quand je dis pas d'OpenCl, c'est bien DXO ne prends pas en charge OpenCL sous Mac.
C'est bien de leur coté le problème !

 
On a déjà dit en substance que DXO ne s'était pas fait chier à implanter un support de techno présente sur une fraction marginale du parc sous macOS.
Après c'est vrai que pour les pros ou les amateurs éclairés s'équipant en iMac 27, Mac Pro et autres portables HDG avec une vraie carte graphique, ils auraient pu faire un effort.

Les nouveaux iMac 21 ont un GPU pas dégeu, mais ca faut toujours pas bézef de GPU performants dans le par MacOS    

j avais pas tout suivi, les posts cités laissaient suggérer une responsabilité par clairement définie..
Maintenant, c'est clair
Cela signifie donc que qui a un Mac peut aller voir ailleurs que chez Dxo.
Et peut etre craquer l année prochaine sur un MacBookPro avec le tout frais CPU-GPU Intel+AMD qui a l air d etre au niveau d une 1050 Ti, pas dégeu du tout!

Retoucher sur un 21,5"

ca reste plus grand que 90% des dalles vendues sous MacOS (des portables quoi)  

Pour dépanner je veux bien mais pour travailler sérieusement.... un portable quoi
Je ne pourrais pas revenir sur plus petit que du 27".

Moi aussi d’autant que la dalle du 5K est formidable

Hello,
 
Le support du Canon 200d était prévu pour le mois d'octobre mais il n'est toujours pas disponible pour DXO OpticsPro 11 (il l'est pour la nouvelle version DXO Photolab).
 
Vous pensez qu'on a une chance de voir le support tout de même débarquer sur DXO 11 ou faut forcément repasser à la caisse ?

aucune chance que la v11 soit mise à jour

Tiens il y a eu une mise à jour et je trouve que les perf ont été améliorées...
 
A moins que ce soit le contraste avec les perf de ON1    
 
Quelqu'un d'autre a-t-il noté une quelconque amélioration ?

Je suis en train de tester PhotoLab + ViewPoint.
J'ai un peu de mal sur l'emploi des U-point.
 
De ce que je comprends, c'est l'équivalent d'un filtre radial mais où les limites d'applications sont décidées en fonction du contenu.
Mais dans certains cas, ça me fait des effets de bord assez violents, est-ce qu'il y a des paramètres pour doser le choix de la zone d'application ?

Il y a un curseur pour la progressivité ("intensité" de mémoire) oui.
Il s'affiche en haut à gauche une fois que tu as sélectionné la retouche.

 
Oui c'est le contenu du point qui est pris en compte.
 
Et oui il y a de gros effets de bords qui s'accentuent dès que tu pousses un peu les curseurs    
 

 
Non pas pour les u-point.

Ah oui, c'est uniquement pour les coups de pinceaux.

Bonsoir,
Je viens de changer de PC (précédent date de 2010), SSD (250 go) +HDD (2To), où dois je installer DXO?
Les photos seront installées sur de HDD externes en hot swap.
Merci pour vos réponses.

de manière générale c'est toujours une bonne idée de mettre les programmes sur le SSD

Merci double clic (je ne sui pas au top question ordi...)

Tiens c'est con je m'aperçois en testant dxo que mes photos de téléphone (dng) ne sont pas reconnues...
Du coup comme je m'en sers comme appareil photo d'appoint, ça ne me permet pas de gérer toutes mes photos avec le même logiciel... ce qui est quand même assez dommage.

Quel téléphone ?

Galaxy S7.
A priori dans les téléphones, DxO ne supporte que les iphone 7, 7plus et SE. Un peu sectaire

S'il n'y avait que les corrections optiques qui n'étaient pas prises en compte, ça ne serait pas bien grave, par contre c'est étonnant qu'il n'arrive pas à lire les données d'un DNG natif.
Là il n'affiche même pas d'image.

Du DNG en plus    
 
Comment ça se fait ?
 
Je croyais que le DNG était "universel", un peu comme le jpeg ou le png  

Non justement le DNG est "standard" mais dedans tu peux avoir du RAW tel quel ou RGB.
 
Après c'est clair que de gérer les RGB tel quel au moins pour les tools d'expo & co ça serait bien.

Plus ou moins, parce qu'il faut quand même avoir un profil colorimétrique à appliquer pour afficher correctement l'image.
Le DNG en contient un, mais qui est un format DCP (utilisé par Adobe) et pas par les autres logiciels.

Ceci dit, la plupart des softs sont capables d'afficher les DNG même si le profil DCP n'est pas forcément totalement bien considéré.

Je pense que DxO n'accepte de traiter que les images des boitiers qu'ils ont testé et qu'ils sont capables d'afficher correctement.
C'est compréhensible comme point de vue mais en pratique c'est chiant.
(ceci dit, ils affichent quand même les images des objectifs non supportés, même si on n'a pas accès à toutes les options).

Moi j'utilise quand même pas mal mon téléphone (je dirais environ 10% de mes photos), soit lorsque je n'ai pas mon appareil, soit lorsqu'ils sont interdits, soit en tant que deuxième boitier d'appoint (ce qui fait des séries mixtes que je veux traiter d'un seul tenant).

La pour le coup c'est du DNG matricé et natif.
C'est google qui a introduit le DNG dans les portables (apple a suivi avec pas mal de retard), et de mon point de vue ça a vraiment rendu les photos de mobile exploitables (d'habitude c'est tout lissé et dégueu).

Je pense que le support des boitiers de dxo est en fait trop restrictif à mon goût.
Clairement le non support des dng mobile ça me gonfle, mais de façon plus générale, si je migre tout mon workflow vers dxo, j'ai l'impression que ça m'obligera à choisir mon matériel en fonction.
(et notamment, de laisser de côté tout ce qui est fuji).

Le DNG peux contenir du dé-matricé... c'est là le gros pb du format c'est trop un fourre tout...

Oui je sais.
Mais comme tu disais :

Pour moi ça n'est pas suffisant.
Tous les DNG matricés de téléphone seraient exploitables à mon avis assez facilement, de la même manière que l'est un ensemble (boitier supporté + objectif non supporté).

Sauf que le boitier est supporté parce que DxO le connais. I.e. ils savent comment est fait le capteur.
 
Là pour les mobiles c'est au petit bonheur la chance les types de capteurs...
 
Parce que sinon à ce rythme DxO pourrais supporter n'import quel nouveau boitier de chaque marque vu que les formats de fichiers proprio n'évolue par forcement tant que ça.

C'est peut-être lié aux algorithmes qu'ils utilsent mais n'importe quel autre soft de RAW sait ouvrir et afficher les fichiers...
Pour moi c'est vraiment dommage de ne pas avoir un support minimal, quitte à ne pas avoir les fonctions de bruits avancées ou d'autres trucs chiadés et de toutes façons pas forcément nécessaire pour des photos de mobile.

Bref ça + le manque d'outils pour gérer ses photos (notamment comparer / trier / sélectionner avant de traiter) + le fait que je ne suis pas tellement convaincu par les retouches locales (notamment les u-point que je trouve imprévisibles), pour l'instant je ne pense pas que ça puisse faire l'affaire.

C'est dommage car il y a de bons trucs aussi, mais dans le meilleur des cas ça ne pourrait être qu'un logiciel de complément.
Bien sur je n'ai pas fini de tester (il me reste 28 jours ) mais le premier contact n'est pas très engageant.

certains algos (en particulier le débruitage, quel que soit le mode) ont besoin des données de calibration pour fonctionner correctement sur du RAW.
 
dans l'absolu il serait possible de développer des versions génériques des algos qui se contenteraient des données présentes dans un DNG (tous les autres l'ont fait après tout ), c'est juste que DxO estime pour l'instant (à tort ou à raison) que l'investissement que ça représente est trop important par rapport au nombre de gens qui en bénéficieraient.

Oui c'est compréhensible, mais forcément c'est difficile d'utiliser un logiciel si tous ses appareils photos ne sont pas reconnus (en plus le bruit ne me gêne pas trop ).
 
C'est un peu l'inconvénient d'avoir des algos super chiadés.

Je pense que DxO a un parti pris sans concession sur la qualité qui n'est pas en phase avec tous les clients de ce type de logiciel.

Je pense que les mêmes personnes peuvent apprécier d'avoir le meilleur traitement du bruit avec Prime sur leur APN, et un truc plus standard sur les RAW de son téléphone (mais qui correspondra bien mieux à son goût que le JPEG intégré).