Reprise du message précédent :
Mais là on parle de taille de capteur  
 
Si on prend un capteur plus grand, ça nécessite obligatoirement plus de ressources pour traiter tout ça. Puis il y a un aussi un autre facteur à prendre en compte c'est la chaleur.
 
C'est bien pour ça que dans le monde des appareils photos grands publics, le micro 4/3 ou plus précisément Panasonic, ont été les premiers à proposer ces fréquences d'images élevées dans de hautes résolutions sans crop, full capteur, et sans surchauffe.
 
Chose qu'il est naturellement plus difficile à faire sur des capteurs plus grands.

"Si on prend un capteur plus grand, ça nécessite obligatoirement plus de ressources pour traiter tout ça."
 
mais quel est le raisonnement derrière ? la chaleur entièrement d'accord, parce que cela va demander plus d'énergie pour lire le grand capteur. Mais une fois le signal converti en données, pourquoi on aurait moins de données des 20mp d'un capteur micro 4/3 que les 20mp d'un capteur FF ?

 
Et bien la chaleur ça reste une donnée à prendre en compte et cella elle est de taille   . Ça fait parti des "ressources" dont je parle justement.
 
D'après un ami qui bosse chez DXO, l'une des raisons également ne serait pas la taille du photosite mais le signale électrique qui met forcément plus de temps pour aller d'un bout à l'autre sur les plus grands capteurs.

oui

c'est d'ailleurs pour ça que sur certains boitiers, quand on active la rafale haute fréquence, ça baisse automatiquement le bitrate
pour rester dans les limites de la bande passante

la taille du capteur va influencer la vitesse de lecture pour une enveloppe thermique donnée.
un capteur plus grand nécessitera plus d'énergie pour le readout (mais dans le même temps offrira plus de surface de dissipation, donc l'un dans l'autre...).

là où les petits capteurs sont avantagés, c'est justement parce qu'ils proposent un capteur très petit (un micro 4/3, c'est presque 4x moins de surface qu'un FF), mais dans un boitier à peine plus petit
donc les problématiques de dissipation sont bien plus simple à gérer

voilà
je ne vois pas le lien avec la quantité de data à traiter.

c'est pour ça que j'aimerais aller me coucher moins con ce soir

non
tu parles explicitement de ça :

une puissance de calcul nécessaire, ça n'a rien à voir avec l'enveloppe thermique d'un capteur
 
 

idem, rien à voir avec la notion de puissance de calcul nécessaire
 
je ne trouve toujours aucun article ni aucune théorie à ce sujet.
 
si il fallait plus de temps pour "compter" les photos lors du readout, ça aurait du sens...
mais les capteurs ne fonctionnent pas comme ça
et ça impliquerait qu'une image sombre à 50K ISO serait lue beaucoup plus facilement qu'une image lumineuse à 100ISO (car beaucoup plus de photons ont touché le capteur)
 
bref, je suis toujours aussi dubitatif  
je pense qu'un lien vers un article qui expose le phénomène physique permettra d'initier tous les profanes (dont je fais partie) à cette problématique

Alors, tu l'as?
 
Moi en Belgique j'aurais pu l'avoir aujourd'hui en commandant en ligne hier soir, mais comme la promo de reprise n'est valable qu'en magasin il faut d'abord que mon exemplaire soit transféré vers le magasin local... Donc ce sera pour début de semaine prochaine apparemment (le stock est arrivé).
 
Reste à voir le prix de reprise final pour mon S5 (estimation 800 mais "à valider en magasin" + les 300 de ristourne), j'espère ne pas avoir d'entourloupe.

 
la vitesse de l'electricité dans du cuivre c'est 225000km/s
meme en prenant 150 000km/s dans un capteur plus ou moins isolé, je suis pas sur que la différence entre un petit et un grand capteur fasse une grosse différence et en tout cas rien qui explique a premiere vue que on puisse pas faire du 60im/s

ça explique pourquoi en obturation électronique on a moins de flou de bougé avec un petit capteur
 

 
Dans les faits on peut, ça n'est donc pas la question    La question initiale c'était de savoir (en gros et corrigez moi si je me trompe) ; "pourquoi on crop à partir de 60p en 4k sur du FF".
De mon côté j'avance toujours avec cette idée que la taille du capteur a forcément une incidence puisque c'est plus grand, et qu'à moins d'avoir recours à plus de ressources pour proposer de la 4k plein cadre sans crop, et de forcément proposer des boitiers plus chers, je ne vois pas d'autres raisons plus logiques.
 
Maintenant comme on aime faire nos ingénieurs de forums parce que c'est plus fort que nous ( ), j'ai demandé à une personne qui bosse chez DXO.
Dès que j'ai sa réponse je vous la transmet car je suis moi aussi tout à fait prêt à me coucher moins con ce soir  

bah il peut y avoir plein d'explications logiques...
 
genre (par ex) : un capteur avec un readout très rapide coute cher à produire par mm²...
c'est gérable sur le prix d'un micro 4/3, mais c'est bien plus cher sur un capteur de FF puisque la surface est près de 4x plus grande.
(nécessite un waffer de plus grande qualité, process de gravure qui a des ratés réguliers et donc taux de rebus exponentiellement plus élevé sur le grand modèle, etc.)
 
un peu la même chose qui fait qu'un écran 4K de 80 pouces coute plus cher qu'un écran 4K de 40 pouces
(mais là aussi pour moi, il ne faut pas plus de puissance de calcul pour alimenter un écran 4K de 80 pouces qu'un écran 4K de 40 pouces   ... c'est peut être moi et ma "logique" ceci dit)
 

alors :
1 - tu n'avances pas une idée mais un fait : c'est logique, c'est sourcé sur le net, etc. (et c'est pour ça qu'on veut les sources )
 
2 -  la réflexion initiale est : "pour quelle raison ce n'est pas faisable"
c'est assez grossier et irrespectueux de tenter une cabriole grossière à coup de : "puisque ça ne se fait pas, c'est donc que c'est difficilement faisable"
 
c'est pas ce que l'on attends, surtout après le teasing que tu nous a fait.
 
 

bah non, on veut savoir pourquoi, c'est normal.
 
Sinon on croirait aussi le premier gus qui lache "mais la terre est plate voyons, c'est logique, on trouve toutes les infos sur le net, il suffit de chercher !   "
 
je veux bien la réponse de couble clic sur le sujet  

La question que je poserais en retour est, si on fait de la 4k sans crop sur un capteur, faut downscaler, ou faire du pixel binning, de l'image de 24mp ou 45mp vers 8mp environ, ou bien? quel que soit le procédé il y a de toute façon un processeur quelque part qui va travailler.
 
Je pense qu'on n'a pas besoin d'être un ingénieur pour imaginer que c'est plus facile à faire avec 20-24mp qu'avec 45mp, et que cropper est une solution plus facile pour ne pas engendrer de traitement et donc de chauffe. Ce qui explique notamment le choix des 12mp sur l'A7s.
 

 
Les faits sont qu'apparemment les seuls boitiers qui sont capables de faire de la 4k 60p sans crop, sans contraintes et full capteur, pour "rien", c'est les boitiers qui sont équipés de capteurs micro 4/3 ou APS-C. C'est donc fort logiquement que la taille du capteur joue un rôle majeur. Et que plus c'est grand, moins c'est simple à faire puisque ça nécessite plus de puissance (en plus de générer pleins d'autres contraintes).
 
Du reste "grossier et irrespectueux/cabriole grossière" tu t'emballe, comme toujours avec moi d'ailleurs. Et c'est vraiment lourd  

il y a plusieurs approches possibles.
 
le plus "propre" (qui offre le meilleur rendu), c'est de scanner tout le capteur, et faire du pixel binning.
mais en effet ça implique un readout très rapide sur le capteur, un IPU qui a la patate pour mouliner tout ça, et une bonne bande passante entre les deux.
 
une alternative existe : elle ne consiste à lire que les 4K nécessaires, mais sur la taille du capteur.
explication grossière (en pratique ça amène plein de questions et d'optimisations)
- la 4K, c'est 8Mp.
- si tu as un capteur de 32MP, en pratique tu as une résolution 4x trop élevée : ton capteur dispose d'assez de photosites pour composer 4 pixels là ou tu n'en as besoin que d'1 seul.
=> pourquoi ne pas lire que ce qui est nécessaire pour composer 1 pixel ?
c'est bien plus rapide (car finalement on ne lit qu'1/4 du contenu  
ça nécessite moins de puissance de calcul (car ton IPU ne va dématricer que 8MP)
ça nécessite moins de bande passante
 
par contre, tu ne bénéficies pas du pixel bining, et en pratique, tu ne récupères les informations lumineuses que du quart de la surface du capteur (donc bruit numérique ++)

bah non, ça c'est un lien que cause à effet que TU fais, et qui n'engage que TOI.
j'ai expliqué plus haut une démonstration qui expliquerait pourquoi c'est le cas (le cout de fabrication du capteur, les taux de rebus, etc.)
 
 

bah nous prendre pour des idiots avec un "c'est logique", et "c'est sourcé sur le net"
 
pour au final pas être capable de sortir un début de commencement d'explication, ni un seul lien vers ces fameuses sources si facilement trouvables...
tu voudrais qu'on le prenne comment ?

 
Oui je l ai récup cette aprem, faut je déballe tout ça tout à l heure. Joli engouement chez ipln, en boîtier nu tout est parti.

 
 
Juste pour vous rajouter du grain à moudre (avant de retourner à mon   ), un A7siii, c'est pas un capteur de 12MPx, mais de 48MPx avec une matrice quadbayer

Ils ne répondent pas aux courriels Digit Photo ? Je leur en ai envoyé deux cette semaine pour voir leur demander à combien ils reprennent un S5 (en espérant avoir un code de réduc au cas où )

 
Je ne vois pas en quoi ça n'engage que moi. C'est clairement tout un ensemble de choses cette histoire de crop et on en a tous un peu parlé finalement.
 
- Capacités et limitations techniques du capteur
- Coûts et fabrications
- Puissance de traitement nécessaire
 
Sans oublier les "limitations" marketing parce que ça aussi en a pas pas parlé à force de vouloir trop rester dans la technique. Mais bon, les gammes il faut bien les segmenter    
 

 
Tu parles et penses pour la majorité maintenant ?   Je peux effectivement dire que ça me semble logique sans pour autant nécessairement prendre les gens pour des idiots    C'est vraiment un problème de vouloir systématiquement m'attendre au tournant à la moindre occaz, ça t'amène à prendre les choses un peu trop à cœur.  
 
Sincèrement, lâche prise et passe à autre sport  

Oh la radinerie de pana de pas mettre de chargeur externe

c'est une bonne chose...

plus de 4 ans que j'ai mon boitier, le chargeur n'est même pas sorti de la boite.
j'ai des chargeurs USB-C à disposition partout, c'est largement plus simple/rapide/pratique de connecter le boitier pour le recharger, plutôt que d'extraire la batterie pour la mettre dans un chargeur dédié

seules les personnes qui ont des usages spécifiques (genre gros rush où il faut faire tourner les batteries en regarge pendant que l'on utilise le boitier) devront acheter la pièce qui correspond à leur besoin

EDIT : on attends toujours ton ressenti

Ça se généralise.

tout dépend si les points en questions sont longuement discutés / documentés / expliqués.
ou si c'est juste un truc que tu as sorti, et qui n'a aucune existence autre part sur terre (et dans ce cas par définition : oui ça n'engage que toi, même si tu prétends que c'est universel )
 

j'attends de toi une démonstration de ce que tu as affirmé (le truc logique) avec des sources (que l'on trouve facilement sur le net)
 
il ne faut pas te sentir attaqué pour ça...
pour le moment ce sont ceux qui attendent d'être instruits sur la puissance de calcul nécessaire avec un capteur de grande taille qui sont lésées, pas toi qui sait pourquoi

Calmez vous
 
Bon je pense que l écran sur rotule sera plus un game changer Que l af
 

 
Il me semblait avoir dit plus haut que le canon eos R6 Mark II faisait du 4k60fps sans crop    
 
Oui je sais tu as mis "apparemment"  

Mais la c'est pour quelque chose  

Je crois que j'ai foutu la merde avec ma question moa

Premier essai avec mon S5 II aujourd'hui, la batterie a mis 7H à charger, sûrement à cause du froid et du fait qu'elle était totalement déchargée ou presque je sais pas ...

 
Quel chargeur ?

La question était pertinente.

C'est plus les réponses apportées qui lèvent des doutes...
Doutes qui seront heureusement levés des que l'on aura les fameux liens vers les sites Web qui expliquent le phénomène.
 

 
Y'a pas de chargeur à batterie dans la boite, juste le cable usb que tu mets aux fesses du boitier et que tu relies au petit chargeur secteur.

 
Ah ok il y a quand même dans la boite un petit chargeur ? Ca me parait super long 7h...

 
Oui oui le même que celui du GH6.
Je viens d'essayer ce chargeur (celui du S5 II) sur le GH6 et il a l'air de tout autant peiner, il a peut-être un soucis.

la batterie fait 2200mAh, en effet ça doit pas mettre plus de 2h en fond de charge tranquillement.
 
c'est un chargeur USB-C ?
tu as utilisé le cable USB-C fourni avec ?
 
en USB-C le débit fourni par le chargeur (en intensité ET tension) dépend de toute la chaine :
appareil récepteur, bloc chargeur, et cable...
 
vu la durée de recharge, on dirait que ça s'est fait en mode dégradé (une charge USB "classique", en 5V 1A...)

Oui j'ai utilisé le câble fourni avec, il doit y avoir un soucis avec ce câble ou le bloc chargeur.

 
Peut être utiliser un autre chargeur secteur, il sort rien en puissance … je verrais avec mon bloc 65w

 
 
Il est vraiment naze celui du s1 était un « vrai » usb c la on sort en usb a donc tout moisi

2200mah en partant du fait que c’est la capacité à la tension nominale de 9V au hazard. Partant du fait que c’est peut être deux éléments en série.  
 
2.2x9 = 20Wh.  
 
Le chargeur moisi qui charge à 9W mettrai donc 1H pour la remplir à moitié.  
Disons 3h pour la remplir à bloc…

Qui c est le boulet qui a pas regardé que le s5 2 ne prenait pas en charge les XQD
 
Vous savez comment afficher le % batterie ? J ai pas trouvé

oh merde, c'est une blague    
 
output 5V... 1.8A...  
c'est vraiment un truc pour charger un vieil iPhone 4  
 
mais même avec ça la recharge de la batterie ne devrait pas prendre 7h  

bon apparement on peut pas afficher en % faut se contenter des barres
 
donc j'avais la batterie clignotante rouge, là elle pleine, en 1h10. Sur un chargeur usb c de 65w