Reprise du message précédent :
Des utilisateurs d'Iridient X Transformer ici?
Ce soft transforme les RAF en DNG, avec une qualité d'image meilleure que ce dont est capable Lightroom.
 
Problème: les DNG même convertis avec l'option "loss compression" pèsent 3 fois plus lourd que les RAF  (compressés sans perte)  
Une solution?

oui acheter capture one 10 .

Malheureusement je vais dire +1.
 
J'aime beaucoup Lightroom mais force de constater que la concurrence fait mieux.

Luminar supporte les raf, et c est un peu moins l usine a gaz.

Vous utilisez quelle télécommande ?
Je me tâte à en acheter une car l'application Fujifilm fait clairement pas le taf... et c'est super gourmand en batterie le wifi.
 
La RR90 de Fuji n'a pas l'air top... elle fait juste déclencheur et pas intervallomètre.
Et l'autre intervallomètre que je trouve est à 65€, c'est un peu cher je trouve...

l'appli fuji est en effet une .... bref . regarde du coté des télécommandes chinoise pour apn parfois c'est compatible, ou alors du coté des marques concurrentes. j'ai le souvenir de télécommande canon qui fonctionnait sur pentax .

D'ailleurs, personne ne connaît une appli tierce qui marcherait mieux que l'appli officielle ?

On m'a conseillé la telecommande noname rs60e3 qui tourne autour des 15-20€.
J'ai commandé ca on va voir ce que ca donne.

Bonjour,
 
Reçu mon XT2 pour remplacer mon XT1, tout content puis quelques tests ont un peu refroidi mon enthousiasme : en faisant un comparatif entre les deux boitiers avec le même objectif, je suis à présent perplexe.
 
Voilà ce qui m'interpelle : test de résolution sur photo d'un calendrier au 27mm pancake (XT1 à gauche, XT2 à droite)
 
Centre à f2.8 :
 

 
Bord à f2.8 :
 

 
Centre à f4 :
 

 
Bord à f4 :
 

 
Le comportement du XT2 est plutot bizarre, les bords à f4 sont de moins bonne qualité que le XT1   . Je précise que j'ai fait à chaque fois plusieurs photos et n'ai gardé que les meilleures (que ce soit le XT1 ou surtout le XT2, il y en avait toujours une moins nette que les autres, AF imprécis ou au contraire hyper sensible?)
 
Vous en pensez quoi    
 
 

Que le 27 n'est pas assez bon pour autant de pixels ?

Uniquement sur les bords alors  

Bah ouai justement  

Qu'il est grand temps que tu tournes la page de ton calendrier    
 
Ah oui, et sinon, sors faire de vraies photos aussi  

Vraies photos prévues dans 3 semaines pour les vacances. XT2 acheté notamment pour ça, mais je me tâte à prendre mon vieux XT1 finalement  

Si tu imprimes tes photos, à taille de tirage équivalent, tu sortiras la même qualité avec cet objectif, que ça soit sur XT-1 ou 2  

Nan mais bon, il est bien le XT2, plein d'améliorations par rapport au XT1, mais bon je m'attendais a minima à ne pas perdre en qualité d'image. La le "interdit" de "reproduction interdite" est carrément illisible   . Alors qu'avec le XT1 c'est propre.
 
Et puis c'est meilleur à 2.8 qu'à 4 sur les bords avec le XT2, et c'est l'inverse avec le XT1 (ce qui est plus conforme à la théorie). Bref, moi pas trop comprendre   !
 
 

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6
 
Y'a quand même pas photo ( ) entre le XT1 et le XT2, je ne devrais pas avoir un tel résultat  

Je pense c est plutôt ta méthodologie qui n est pas tout a fait au point.

Les conditions de prise de vue sont rigoureusement les mêmes pour les 2 appareils, et j'ai conservé les meilleures images sur des séries de 3.

Visiblement non, l inversion de resultat entre f2.8 et f4 ne peut etre du qu a une erreur.

Euh non, suffit de vérifier les EXIF. Et quand bien même il y aurait eu inversion, le résultat resterait moins bon qu'avec le XT1.

Tu dois comparer à taille équivalente. Ton test ne vaut effectivement rien pour affirmer que l'objectif est meilleur sur X-T1...

Ah mais je ne dis pas que l'objectif n'est pas bon. Je me pose plus la question du boîtier. Et l'absence d'homogénéité des résultats m'interpelle : globalement le XT2 est pas mal sauf au bord a F4 (moins bon qu'à 2.8).
 
Je revérifierais demain.
 
 

Essaye avec un objo plus récent.

Voilà.  
Tu t'es planté quelque part(dans la map, pour moi)... car un capteur plus défini donnant des images moins nettes  et une optique meilleure à 2.8 qu'à 4, c'est le monde à l'envers.  

il suffit surtout d'un souci dans le montage (moins bonne perpendicularité entre ton axe optique et le calendrier) et tu fais dire tout et son contraire à ton test...
 
Les TALC doivent être exécutés avec une rigueur scientifique, ou alors ne signifient rien du tout: c'est plus l'usage quotidien qui te fait alors ressortir un ressenti, ressenti vérifié par des centaines et centaines d'images...

Exact. Pour éviter ceci, une image à l'infini permet une certification (même si une optique peut avoir des résultats différents suivant la distance).

Voila, faut faire une mise en place sur elements fixes, tout verifier au laser et niveau, prendre un support autre qu'un calendrier mal imprimé,  etc.  
 
La a la rigueur tu pourrais detecter une perte de netteté du a un capteur trop définis par apport a la capacité de l optique, ce qui serait étonnant chez fuji, mais en tout état de cause la difference ne pourrait que s estomper en allant de F2.8 a F5.6.  

Y a probablement des variations d'exposition aussi ...
Ces tests sont quasiment impossibles à réaliser en dehors d'un labo, je pense.

Le lien vers les 4 images test : https://we.tl/gGkMe7E5q6 (en sachant que j'ai ai fait 3 images pour chaque appareil et exposition et n'ai gardé que la meilleure à chaque fois).
 
Ce "TALC" n'a aucune prétention scientifique. Je constate juste une chose : dans des conditions de prise de vue exactement identiques, en ne faisant varier que la valeur de diaphragme, les résultats ne sont pas cohérents entre eux (meilleure image au bord à f2.8 qu'à f4 avec la XT2) et entre appareils (XT1 plus homogène que le XT2). D'où mon interrogation sur l'appareil, pas l'objectif.

Non mais ce qu'ils veulent dire c'est que si tu as un peu bougé ou décalé l'axe de prise de vue en changeant d'objectif, alors ta mesure est biaisée. Si ta mesure est biaisée alors la conclusion est fausse.
 
Je suis vraiment une quiche en optique mais j'ai étudié les sciences et perso autant je savais pas comment expliquer ce qui clochait autant il y a beaucoup trop de variable parasites et d'approximations dans ton protocole pour ça me semble utile finalement.
 
Te fais pas autant de soucis pour rien. Au pire prends les deux boitiers et fais toi une idée directement.

J'ai bien compris ça. Mais pour la comparaison entre f2.8 et f4 avec le XT2, j'ai juste tourné la molette pour ajuster le diaph, rien d'autre, et avoir un résultat inverse de celui attendu est surprenant. D'autant qu'avec le XT1, dans les mêmes conditions, tout est ok et conforme à la théorie.
 
J'ai toujours fait 2 ou 3 tests à réception de mon matériel, ça m'a déjà permis d'éviter des objectifs version "David Hamilton" du temps où j'étais chez Canon.

Bein tu touches la molette, donc l'appareil bouge.
Sauf si tu avais fais un changement via un menu ou une télécommande ou je sais pas quoi.
 
Non ? vous en pensez quoi les pros ?

Nan mais si tourner une molette entraine des photos de moindre qualité face à un calendrier immobile, dans la vraie vie, c'est même pas la peine d'espérer avoir des photos nettes  

 
Je pense qu'il y a un soucis quelque part. Perso j'ai remarqué exactement l'inverse au moment du passage vers le XT2 qui est vraiment razor sharp sur toutes mes optiques. Nettement meilleur que mon XT1.

 
Ça arrive parfois. Je n'ai plus d'exemple ne tête mais j'ai déjà vu ça sur DXO Mark

Sauf que là, elle est meilleure à f4 sur XT1, et moins bonne qu'à f2.8 sur XT2 : comportement incohérent. Comme kenshirooo, je crains un souci quelque part.

Je cherche un (mauvais) xt2 d'occase à vil prix, tu serais vendeur ???    
 

Pas impossible sur une optique qui ouvre à 1.2 ou 1.4 . La qualité pourrait baisser à partir de f4.

 
Ah la vacherie d'HFR   . Au pire, si le problème en est bien un (le test avec un autre XT2 serait idéal pour trancher), ça risque de se terminer au SAV.
 

Sur les 4 images on a l'impression que le coin supérieur droit du calendrier est plus net que le reste
Ca serait pas un défaut de décentrement de ton 27mm qui serait exacerbé par la résolution supérieure du XT2 ? tu as pas un autre objo pour tester ?

Merci pour la piste. J'ai refait la même série de test en utilisant cette fois un trépied pour m'assurer qu'il n'y pas de problème de bougé, et aussi que les deux appareils étaient placés au même endroit (hauteur et distance). J'ai aussi utilisé le 23mm f2 que j'avais pris pour remplacer mon 27mm et gouter aux joies des ouvertures < 2.8. Les paramètres sur les deux appareils sont identiques (tous les paramètres image à 0, correction de l'objectif activée, range dynamique, simulation de film sur standard). Seuls changent les modes AF (zone sur XT2 et point central sur XT1) et le mode expo (matricielle sur XT2 et centrale pondérée sur XT1).
 
Les images sont ici : https://we.tl/PaTAVL8jY6 (ça fait 80 Mo).
 
Les enseignements :

• 27mm : les différences de netteté aux bords avec le XT2 sont moindres mais l'image du XT1 aux bords donne toujours l'impression d'une plus grande homogénéité
• 27 mm : le XT2 génère une image certes plus fine mais avec un voile dégueu   , moins contrastée et à la colorimétrie tendant vers le jaune -> cela viendrait-il du mode de mesure matriciel?
• 27 mm : comme suggéré par ezm, le coin supérieur droit semble meilleur que le coin inférieur gauche, mais c'est peut-être l'effet de la lumière (fenêtre à gauche du calendrier)
• 27 mm : cette fois, il n'y pas de dégradation entre f2.8 et f4, c'est pareil voire en léger mieux, la logique semble respectée    

• 23 mm : là on a une plus grande homogénéité entre XT1 et XT2 et aux différentes ouvertures, puisqu'on retrouve à peu près le même comportement de l'objectif
• 23 mm : phénomène étonnant, cet objectif est meilleur aux bords à f2 qu'à f2.8, voire qu'à f4 -> dans la vraie vie, j'avais noté un bokeh un chouia plus smooth à 2.8 qu'à 2, ça m'avait étonné mais en fait c'était du à un piqué moindre à 2.8
• 23mm : a priori un peu moins piqué que le 27, mais vu que le 27 a l'air particulièrement capricieux sur mon XT2, à voir

Ce que j'en retiens : je regrette la facilité et l'homogénéité de mon XT1, dont la qualité d'image m'avait emballé lorsque je l'ai eu. Le gain en résolution du XT2 est cependant visible mais pas pharamineux non plus, à voir si mon 27mm n'a pas un petit souci qui serait exacerbé par la résolution du XT2, mais la bête a l'air moins facile à dompter que le XT1. Voir aussi ce "voile" présent sur certaines images, ainsi que colorimétrie et contraste. Ce serait à refaire, possible que je resterais sur XT1 qui me donnait satisfaction, même si les apports ergonomiques du XT2 sont très appréciables (EVF amélioré, joystick   ). Le plus ennuyeux finalement est que j'avais une totale confiance dans le XT1, alors que là, j'ai des interrogations sur le XT2 (colorimétrie, contraste, piqué, plus de déchets que le XT1 niveau AF). L'augmentation de résolution rend-elle l'appareil plus difficile à utiliser? Je vais voir ce que ça donne dans la vraie vie, mais si j'ai l'occasion, je testerais volontiers un deuxième boitier.