Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
483 connectés 

 


Sujet(s) à lire :
    - CONSEILS D'ACHATS Nouveaux Topics
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  51  52  53  54  55  56
Page Suivante
Auteur Sujet :

[TOPIC CONSEILS] EVIL/Hybrides: compacts à objectifs interchangeables

n°5924841
Mercius
ph'nglui mglw'nafh Kerthulhu
Posté le 04-11-2018 à 18:19:43  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Prends un 25mm f/1.2, ça te coûtera guère + cher.

mood
Publicité
Posté le 04-11-2018 à 18:19:43  profilanswer
 

n°5924845
grotius
Posté le 04-11-2018 à 19:33:14  profilanswer
 

Mercius a écrit :

Prends un 25mm f/1.2, ça te coûtera guère + cher.


Cela changera pas grand chose si il n est pas content avec son 100/f4.
A la rigueur tu peux essayer le 45mm f1.8 si cela te suffit go ff mais la fini les gros zoom 14-100 et ce sera pas le meme budget non plus pour avoir un uga et un macro

n°5924849
clarkenthd
Posté le 04-11-2018 à 20:22:18  profilanswer
 

Concernant le budget, je ne compte pas avoir plein d'objectifs mais c'est effectivement un point important, d'autant que je n'ai pas un budget illimité. Si je pars sur un FF j'envisage de commencer par un 50mm ou un 35mm.

 

J'ai analysé les ~3000 photos que j'ai pris pendant mon voyage avec mon Olympus 12-100mm f4. J'ai l'impression que ca illustre plutôt bien le fait que je me retrouve à ouvrir très souvent au maximum et shooter à 100mm pour avoir du DoF. Sinon il y aussi un pick aux alentours de 25mm ce qui correspond à du 50mm FF, d'ou mon envie de passer sur le 50mm F1.8 en FF.
https://i.imgur.com/XwX1jl2.png
https://i.imgur.com/1b02lGT.png


Message édité par clarkenthd le 04-11-2018 à 20:26:42
n°5924856
grotius
Posté le 04-11-2018 à 23:20:01  profilanswer
 

C est sur que si tu veux surtout utiliser du 35-50 en m4/3 ce sera pas evident. Sinon y a la solution aps tu réduis la zone de netteté de 25% et tu n as pas le risque comme avec le ff d être trop serré, avec un acces aux zooms macro a un prix plus raisonnable.


Message édité par grotius le 05-11-2018 à 07:09:35
n°5924966
claptraps
Posté le 05-11-2018 à 19:48:31  profilanswer
 

Si l'occasion te dérange pas, tu dois pouvoir choper un xt2, un 23f2, 60f2.4 (c'est que du 1:2, mais pour des fleurs devrait pas avoir de problème, et c'est un très bon objo pour du portrait) et une optique manuel style samyang ou un 18f2 pour le grand angle.
Ça devrait rentrer tout juste dans la moyenne haute de ton budget.

 

Les optiques chez Sony c'est pas donné.

n°5925584
clarkenthd
Posté le 09-11-2018 à 10:29:01  profilanswer
 

claptraps a écrit :

Si l'occasion te dérange pas, tu dois pouvoir choper un xt2, un 23f2, 60f2.4 (c'est que du 1:2, mais pour des fleurs devrait pas avoir de problème, et c'est un très bon objo pour du portrait) et une optique manuel style samyang ou un 18f2 pour le grand angle.
Ça devrait rentrer tout juste dans la moyenne haute de ton budget.

 

Les optiques chez Sony c'est pas donné.


Vu le budget quel est l'intérêt face à un Sony A7 FF ? Chez Sony en monture E/FE, il y a pas mal de choix autre que Sony, de très bonne qualité et pour bien moins cher.

 

Je suis en train de faire estimer mon matériel : https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _3.htm#bas
Mon estimation est que je pourrais en tirer ~1350e. Or, un Sony A7 ii + Tamron 28-70mm f2.8 devrait pouvoir se trouver pour 1500e-1600e. C'est pour ca que je me demande s'il est pas plus interessant que je dépense 200e de plus pour passer sur du FF avec un excellent objectif plutôt que de rester sur mon m43 actuel et prendre un objectif grande ouverture qui va me couter au moins 400e si je veux une qualité équivalente au Tamron.

 

J'avoue ne pas voir d'intérêt à ne pas le faire mais je rate surement quelque chose, mais quoi ?

 

PS: L'encombrement n'est pas vraiment un problème avec ce Tamron :
https://www.sonyalpharumors.com/wp-content/uploads/2018/03/Bildschirmfoto-2018-03-02-um-07.13.12.png


Message édité par clarkenthd le 09-11-2018 à 10:34:20
n°5925594
MMouse
Posté le 09-11-2018 à 11:32:47  profilanswer
 

Hello,  
 
On peut avoir un bokeh sympa en micro 4/3, avec les bonnes optiques. Regarde sur Flickr ce que peut donner par exemple un 75mm f/1,8, un 42,5mm f/1,7 ou si tu as le budget le f/1,2. Même un 25m f/1,8 ou f/1,2, je trouve ça pas si mal... et c'est gérable facilement, contrairement au FF ou il faut souvent fermer une longue focale pour avoir assez de netteté. Je dirais qu'à partir de 50mm équivalent, on peut obtenir un bokeh sympa avec les bons objectifs, pourvu qu'on ne cherche pas les yeux nets et le nez flou (quoique).  
 
Avantage des objectifs micro 4/3, ils sont déjà piqués à pleine ouverture sur quasiment tout le champ, et la transmission de lumière ne change pas avec le format du capteur. Donc si un 25 f/1,2 en micro 4/3 te donne la profondeur de champ théorique d'un 50mm f/1,8 en plein format, ça reste un f/1,2, plus lumineux qu'un f/1,8.  
 
Même si un grand capteur encaisse mieux le bruit, un micro 4/3 avec un objectif lumineux et grand ouvert montera moins vite en isos, d'autant plus que la profondeur de champ ne nécessite pas de fermer trop.  
 
A mon sens, ta déception vis à vis du bokeh avec les moyennes et longues focales vient au moins autant de l'objectif que du format.
 
Si c'est le bokeh au grand angle qui t'intéresse, c'est autre chose.  
 
A moins d'avoir vraiment le budget pour les optiques (quitte à rogner sur le boîtier), réfléchis à deux fois avant de passer au FF.  
J'ai un A7 et des objectifs manuels, pour des raisons de budget mais aussi de choix. C'est sympa, qualitatif quand c'est utilisé posément, mais moins efficace qu'un petit système APS-C ou micro 4/3.  
C'est probablement un peu différent avec des objectifs AF, encore faut-il se les payer. A quelques exceptions près (50mm, Samyang AF...), c'est  pas donné !  
 
L'APS-C est un bon compromis.
Les boîtiers Fuji d'ancienne génération sont toujours très bons, et pas chers. Les objectifs sont tous bons et le marché de l'occasion est très actif. Sony a d'autres points forts, notamment la compatibilité avec le plein format si tu prends des objectifs FE.  
 
En terme de profondeur de champ, je trouve qu'on sent déjà une différence avec le micro 4/3.
 
Je ne doute pas que le Tamron soit bon. Mais meilleur que ton zoom actuel, hormis pour le bokeh qui est une simple question de physique, en dehors de la qualité subjective qu'on peut lui trouver ou pas, je n'en jurerai pas. La plage focale est aussi nettement plus restreinte, pas de "vrai" télé et pas de "vrai" grand-angle.

Message cité 2 fois
Message édité par MMouse le 09-11-2018 à 11:35:33
n°5925597
clarkenthd
Posté le 09-11-2018 à 12:02:16  profilanswer
 

MMouse a écrit :

On peut avoir un bokeh sympa en micro 4/3, avec les bonnes optiques. Regarde sur Flickr ce que peut donner par exemple un 75mm f/1,8, un 42,5mm f/1,7 ou si tu as le budget le f/1,2. Même un 25m f/1,8 ou f/1,2, je trouve ça pas si mal... et c'est gérable facilement, contrairement au FF ou il faut souvent fermer une longue focale pour avoir assez de netteté. Je dirais qu'à partir de 50mm équivalent, on peut obtenir un bokeh sympa avec les bons objectifs, pourvu qu'on ne cherche pas les yeux nets et le nez flou (quoique).


Je cherche justement une faible profondeur de champ pour des focales de 35 - 50mm et ca en m43 c'est vite très compliqué voire impossible d'où mon questionnement à changer de format tant que je n'ai pas beaucoup de matériel.

 
MMouse a écrit :


Avantage des objectifs micro 4/3, ils sont déjà piqués à pleine ouverture sur quasiment tout le champ, et la transmission de lumière ne change pas avec le format du capteur. Donc si un 25 f/1,2 en micro 4/3 te donne la profondeur de champ théorique d'un 50mm f/1,8 en plein format, ça reste un f/1,2, plus lumineux qu'un f/1,8.


Effectivement la transmission de lumière ne change pas cependant en ce qui concerne la profondeur de champ, sauf erreur de ma part, il faut appliquer le crop factor (x2 pour m43) à la focale ET à l'ouverture. Ainsi, si tu veux un équivalent d'un 50mm f1.8 FF alors il faudrait un 25mm f0.9 m43. On voit desuite le problème...

 
MMouse a écrit :


A mon sens, ta déception vis à vis du bokeh avec les moyennes et longues focales vient au moins autant de l'objectif que du format.


Je le pense aussi. Mon objectif ouvre au mieux à f4 par conséquent c'est un équivalent f8 FF autant faire une croix sur la faible profondeur de champ surtout aux alentours des 50mm. Par conséquent, vu que je recherche cette faible profondeur de champ, je me retrouve à shooter la quasi totalité de mes photos à 100mm (equivalent 200mm), cf le graphe ci dessus. Quel est l'intérêt d'avoir un objectif 24-200mm equivalent FF si je fais 90% de mes shoot en 200mm pour arriver à décrocher mon sujet de l'arrière plan ?

 
MMouse a écrit :


Si c'est le bokeh au grand angle qui t'intéresse, c'est autre chose.


Tu as compris le fond du problème.

 
MMouse a écrit :


Je ne doute pas que le Tamron soit bon. Mais meilleur que ton zoom actuel, hormis pour le bokeh qui est une simple question de physique, en dehors de la qualité subjective qu'on peut lui trouver ou pas, je n'en jurerai pas. La plage focale est aussi nettement plus restreinte, pas de "vrai" télé et pas de "vrai" grand-angle.


Le Tamron est tellement plébiscité que certains le comparent au 24-70 G Master de Sony à 2200e. Ce Tamron semble être vraiment excellent surtout au vu de son prix. Effectivement, si je pars sur le Sony + Tamron, je fais une croix sur le télé mais je pense qu'à choisir entre ca et la possibilité d'avoir un bokeh au grand angle, je choisis la seconde option.

 

Enfin pour ce qui est des optiques m43 qui ouvrent à f1.2, ca coute rapidement très cher (1200e pour Olympus). Et au final on se retrouve pour 1200e avec un objectif fixe equivalent 50mm f2.4 alors que le Tamron offre pour 800e un zoom 20-75mm f2.8 constant.

 

J'ai l'impression que si je reste sur le m43 alors que je souhaite avoir une faible profondeur de champ, notamment au grand angle, je vais devoir acheter des objectifs encore plus cher que ceux en FF. Un 50mm f1.8 FF ca débute à 300e et un excellent comme le 55mm f1.8 ZA c'est 800e, ca reste bien moins cher que des optiques équivalentes en m43.

Message cité 1 fois
Message édité par clarkenthd le 09-11-2018 à 12:07:12
n°5925600
ilium
Modérateur
Candeur et décadence
Posté le 09-11-2018 à 12:15:35  profilanswer
 

clarkenthd a écrit :


Effectivement la transmission de lumière ne change pas cependant en ce qui concerne la profondeur de champ, sauf erreur de ma part, il faut appliquer le crop factor (x2 pour m43) à la focale ET à l'ouverture. Ainsi, si tu veux un équivalent d'un 50mm f1.8 FF alors il faudrait un 25mm f0.9 m43. On voit desuite le problème...


 
C'est même encore plus compliqué car il faut tenir compte de la définition aussi et surtout de l'optique elle même qui au final change tout (après tout, s'il suffisait d'avoir une optique de telle focale et telle ouverture pour avoir un joli bokeh, ça se saurait).
 
Test (ALC :o) à l'appui, j'ai trouvé plus d'une fois que même très ouvert pour obtenir l'équivalent théorique, le petit format ne rendait pas la douceur des transitions des plus grands formats.

n°5925624
grotius
Posté le 09-11-2018 à 14:40:10  profilanswer
 

MMouse a écrit :

Hello,  
 
 
 
Avantage des objectifs micro 4/3, ils sont déjà piqués à pleine ouverture sur quasiment tout le champ, et la transmission de lumière ne change pas avec le format du capteur. Donc si un 25 f/1,2 en micro 4/3 te donne la profondeur de champ théorique d'un 50mm f/1,8 en plein format, ça reste un f/1,2, plus lumineux qu'un f/1,8.  
.


Ben non car il n y a aucun m4/3 avec un T1.2, donc au final tu payes une fortune pour un objectif qui n est pas plus lumineux qu un bon F1.4/1.8 et qui permet pas non plus de jouer sur la pdc comme sur un plus grand format.
Le seul avantage du m4/3 c est les longues focales pour le reste ce format joue sur la confusion de perception avec des references du ff.  
 
olympus a choisit ce format par économie, capteur et optique moins cher a produirent mais aujourd'hui vu les tarifs et l obésité des boitiers c est un non sens.

mood
Publicité
Posté le 09-11-2018 à 14:40:10  profilanswer
 

n°5925626
numbernine
numéro neuf
Posté le 09-11-2018 à 14:53:40  profilanswer
 

grotius a écrit :


Ben non car il n y a aucun m4/3 avec un T1.2


 
Le panaleica 42.5 et le zuiko 45 pro

n°5925672
grotius
Posté le 09-11-2018 à 19:50:30  profilanswer
 

Tu confonds F et T, le pana est F1.2 mais T1.7, donc un peine plus de lumiere qu un 85mm standard.

n°5926017
clarkenthd
Posté le 13-11-2018 à 10:30:16  profilanswer
 

Petite question, vaut-il mieux économiser 600e et partir sur le kit lens des Sony a7 ii avec le 28-70mm f3.5-5.6 (1300e) ou partir dès le début sur le Sony a7 ii nu et le Tamron 28-75mm f2.8 (1900e)?

 

Le Tamron est excellent surtout pour son prix mais certains disent que le kit lens n'est pas mal du tout (surtout quand on peut l'avoir en kit pour 200-300e) et partir ensuite sur des bonnes focales fixes avec l'argent économisé (Zeiss 55mm f1.8 par exemple).


Message édité par clarkenthd le 13-11-2018 à 10:31:37
n°5926034
grotius
Posté le 13-11-2018 à 13:04:23  profilanswer
 

Si c est le range que tu utilises le plus, autant prendre le tamron et avec F2.8 tu peux meme zapper le 55 car il ouvre deja assez.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  51  52  53  54  55  56
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Quelques questions autour des objectifs M42Comparaison APN compacts
besoin de votre avis achat 550D + objectifs ?Objectifs Nikon D7000
Demande de conseilsPortrait Mariage, besoin de conseils
Vds Objectifs Canon 70-200 et 17-55 f/2.8L IS USMvend D200+objectifs
Conseils petit systeme basique d'éclairageCompacts Sony et format 3:2
Plus de sujets relatifs à : [TOPIC CONSEILS] EVIL/Hybrides: compacts à objectifs interchangeables


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR