Perso , je trouve que c'est de la daube pour le prix que c'est .
Et des cartes avec 115 mhz synchro , ca rame un peu de nos jours surtout sous 3dmark2001 ...
Votre avis sur ces cartes !
NB: essayez pas d'overclocker ces cartes , elles encaissent pas plus de 10mhz en général ....

c'est ds "hardware" qu'il faut poster ta question, mais ta question y a déjà été posée 40000 fois (minimum), donc va ds ladite section et fais une recherche...  

[edit]--Message édité par Gargamel--[/edit]

Les frequences ne veulent plus rien dire de nos jour.

ex : gf3

J'ai kyro 2 , acheté pour 925 balles, , les perfs sont equi GTS2 .
A ce qui dise qu'une kyro 2 est moins bien qu'une MX, lisez les test.
A savoir que le fonctionnement d'une Kyro est d'afficher les polygones visibles , donc pas de perte de puissance .
Par contre , à configurer, c'est un peu la cata ...

Et je le REPETE, on ne peux pas comparer les fréquences avec d'autres cartes  !  
Voir plus haut  
 
Sinon, une mx = une mx et  une gts vo une autre gts

LA tnt2 183/183
geforce sdr 120/166 pourtant plus rapide

Ben vi, mais une kyro n'affiche que ce qui est visible, donc le chipset ne calcule pas le reste, enfin si il avait ppu la sortir en ddr ...

Kyro , Kyro ....
Je pense que les benchs sont faits pour comparer les cartes entre elles donc en comparant MX et Kyro et ben je vois qu'y a une différence . La MX est mieux , elle a le T&L et meme si elle calcule le reste qui s'affiche pas elle tue la Kyro . Et Kyro , c'est quoi ce chip d'abord qui fonctionne a seulement 115 MHz ?
Serieusement , les constructers devraient faire des cartes qui tiennent au moins 6 mois face a la concurrence meme si elle est rude .

vanadium, rendors toi, perso, meme dans 3Dmark2001 ma Kyro2 bah ma GeForce2MX @ 233/175 .... j'ai 2050 avec la Kyro contre 2000 avec les GeForce2 MX, et de base on obtiens 1900 ...
 
Apres, si on exclu les benchs optimiser NVIDIA, dans les jeux la carte est belle et bien aussi rapide qu'une GTS dans pas mal de cas, en tout cas tjrs plus rapide qu'une MX ...
 
Et le T&L cé ca grosse lacune, mais bon ... cé vraiment pas important pour le moment ...
 
Par contre, l'anisotropic filtering la fait lutté ...
 
Voila ce que j'ai a en dire ...
 
Bien sur il faut un Athlon 1GHz minimum ... sinon ca vaut pas trop le coup

Gargamel a raison, ce post devrait être dans Hardware...
 
T'est payé pour casser du Kyro, Vanadium ?
 
En plus, tu amalgames K1/K2, alors qu'ils sont différents.
Le Kyro I est peut-être cadencé à 115 mhz, mais il n'intéresse pas beaucoup de monde... elle a juste les perfs d'une TNT2 "normale" (mais mieux que cette daube de M64, quand même).
Le Kyro II est BEAUCOUP plus performant. Il est gravé en 0.18 microns au lieu de 0.25 pour le K1, et est cadencé à 175 mhz, lui. 175, et PAS 115 !
 
Quant à savoir si elles s'overclockent... évidement, si quand tu achète un truc, c'est en te demandant à combien tu vas pouvoir le pousser prends une GF2 MX200 (le retour de la M64 !), au moins tu n'aura pas de remors de l'avoir grillée.
 
Pour info : Marc a pu faire tourner de manière stable le proto qu'il a essayé à 185 mhz, et j'ai lu dans ce même forum que quelqu'un a poussé la sienne à 200.
 
En plus, les résultats sous 3Dmark2001 ne veulent rien dire. Ils ne sont satisfaisants qu'avec la GF3 car c'est la seule qui passe tous les tests.

[edit]--Message édité par kerlutinhoec--[/edit]

VNADIUM tu dois etre un peu con, déjà que tu confonds kyro 2 et 1, ca prouve que t'es pas fameux, mais alors quand tu dis que une geforce 2MX bat la kyro 2, MOUAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHA
tu me fais trop rire,car dans 50% des cas la kyro2 vaut la gts, dans 25% elle vaut meme la ULTRA et dans 5% peut etre elle vaut ta 2mx, mais elle lui est bien superieure!!
si tu as envie de critiquer qqch critique plutot les 2MX, c'est de la daube j'en ai essayee une (leadtek) a peine plus rapide que ma tnt2 o/c. (+/- 10%)
alors c koi la daube?
ps: reflechis a l'avenir et la kyro 2, comme déjà dis , ce n'est pas 115mhz mais 175!
et a propos, ce n'est pas parce que tu as une frequence plus elevee que tu vas plus vite!

Je ne dit rien sur la puissance de la Kyro 2 mais la Kyro 1 c'est vraiment une daube .
Je me doute que la Kyro 2 bat la MX puisqu'elle est du niveau d'une GF GTS .
dbz , est ce que tu fais la différence entre un proc overclocké et un d'origine ? PArce que si tu vas pas plus vite avec une fréquence plus élevée alors c'est qu'il y a un prob' . C'est sur que 2 chip differents a frequences differentes ont des perfs differentes .
Pour la MX , la leadtek est surement plus puisante que ta tnt : je le sais puisque j'avais une tnt 2 avant (150/183) .
J'ai gagné 50% de puissantce alors si la leadtek est du niveau de ta tnt (+-10%) alors c'est vraiment une tnt d'enfer (une ultra c ca ?).
Kyro 1 : 115 mhz synchro  .
Kyro 2 : 175 mhz synchro (pour le chip je suis sur mais pour la mem je sais pas ) .
A quoi servent le benchs s'ils ne veulent rien dire alors ?
LEs FPS sous Q3 ca veux rien dire quoi , le bench d'ut y veut rien dire non plus ...
Franchement , qui a essayé l'antialiasing avec la Kyro 1 ?
Ca rame comme pas possible (j'ai un T-bird 1ghz quand meme) en 4x4 et c'est tout jste acceptable en 2x2 .
Quant au filtrage anisotropic , n'en parlons pas .
Pour la Kyro 2 , les perfs doivent etre bonnes mais le seul reproche que j'ai a faire a cette cartes es qu'elle soit tres peu overclockable (ptet qui si avec une bonne modo mais pas autant qu'un MX .  
Enfin , sa grosse lacune c'est le T&L meme si elle ne calcule que ce qui s'affiche a l'ecran .
En conclusion , je pense que la Kyro 1 est une pure daube qui vaut une TNT 2 ultra overclockée et encore , tandis que la Kyro 2 semble rectifier le tire puisque les perfs sont bien meilleurs grace a des frequences plus importantes .

* Kyro2 Beurk :
- Filtrage Trilinéaire & Anisotropic super lent
- Compatibile Imparfaite
- Overclocking Faible
- Prix trop élevé comparé au GeForce2 GTS 32Mo aussi performante, voir plus.
- Qualité graphique pas des meilleurs dans certains jeux (le filtrage des textures est trop flou a mon gout)
- Il manque le T&L, donc faut un gros CPU
 
* Kyro2 Yeah :
- Ca booste quand même.
- Le prix est encore raissonable contre certaine GeForce2 MX400 64Mo
- Cé super comptable niveau hardware ...
- Les haut AGP ont pas l'air de lui faire peut ...
 
Conclusion :
En upgrade ca la fait pas ... (si on a des cartes avec T&L ou des V5/5500)
Dans un PC neuf ca rocks ...

J'ai une Geforce2Mx poussée a fond(220,210), eh ben j'auaris préférée la Kyro2. Faut arréter de délirer, c'est normal que la Kyro2 se prenne un branlée dans 3Dmark2001, elle n'a pas d'accelérateur geométrique et ce bench amplifie ce point mais ca vous arrive souvent de jouer au petit jeu de 4X4 futuriste intégré dans 3Dmark2001???Moi pas!!!!!
Pour ceux qui disent que la Kyro 2 est trop chère, et aussi chère qu'une GF2GTS, j'ai pas vu beaucoup de GF2GTS à 1000 balles moi!!!!!Vous oui???Neuve??
Faut faire attention à ce qu'on dit!
Au fait, La Kyro1 est légèrement moins performante que la GF2Mx mais plus performantes en FSAA2X 800*600*16 sous Q3(voir test dans Joystick n°120 novembre 2000)

[edit]--Message édité par Kev91--[/edit]

www.exceland.com
 
et regarde bien les prix ...
 
j'ai vu 1195F pour une MSI GeForce2 GTS 32Mo + TV Boxed
et j'ai payé ma Hercules 3D Prophet 4500 Boxed 1190F ... si on considere que la version TV vaut 1290F ... cé equivalent en prix ... (j'en ai vu a 1490F ...)