base de registre sous linux ....

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : base de registre sous linux ....
Gf4x3443	Euh non. Le .gconf a la limite (mais je garde une copie avant), mais la bdr certainement pas. On voit bien le probleme de concept quand meme, les restaurations non plus ne marchent pas (et ca c est le pire), copier coller les deux fichiers des registres d un win et c est un plantage assuré. C est vraiment dommage, je me trimballe régulierement entre trois machines (2 au boulot et 1 chez moi) avec un disque dur qui contient mon home, et c est foutreusement agréable d avoir les memes préférences quelles que soient la distro derriere, et que les parametres apparaissent en temps réel. Une base de registre n est pas a mon sens une mauvaise idée (je trouve ca meme tres bien), mais je suis parfaitement convaincu que grosoft a merdé dans la conception de la leur, et que ca a impliqué des préjugés sur le modele du registre. Je prefere avoir un gconf qu une interface clickodrome ou on perd rapidement ses réperes, mais c est pas l avis de tout le monde. Je mettrais ma précédente remarque au meme niveau que les shells: les shells unices (bash,zsh, etc...) permettent vraiment des choses étonnantes, a coté, celui de windows fait plus que pitié. Il faut bien lui reconnaitre que c est aussi un shell (avec autocomplétion la plus miteuse que j ai pu voir jusqu a présent [:petrus75] ), ca n en fait pas pour autant un outil puissant. Idem pour la bdr windows, un vrai fourre merde complet, qui remplit son role, mais c est tout. Tant qu on a pas a trop bidouiller dedans ou tant qu il faut pas nettoyer dedans, j arrive a m y faire [:spamafote]

Dernière réponse

Sujet : base de registre sous linux ....

Gf4x3443

Euh non. Le .gconf a la limite (mais je garde une copie avant), mais la bdr certainement pas.

On voit bien le probleme de concept quand meme, les restaurations non plus ne marchent pas (et ca c est le pire), copier coller les deux fichiers des registres d un win et c est un plantage assuré. C est vraiment dommage, je me trimballe régulierement entre trois machines (2 au boulot et 1 chez moi) avec un disque dur qui contient mon home, et c est foutreusement agréable d avoir les memes préférences quelles que soient la distro derriere, et que les parametres apparaissent en temps réel.

Une base de registre n est pas a mon sens une mauvaise idée (je trouve ca meme tres bien), mais je suis parfaitement convaincu que grosoft a merdé dans la conception de la leur, et que ca a impliqué des préjugés sur le modele du registre. Je prefere avoir un gconf qu une interface clickodrome ou on perd rapidement ses réperes, mais c est pas l avis de tout le monde.

Je mettrais ma précédente remarque au meme niveau que les shells: les shells unices (bash,zsh, etc...) permettent vraiment des choses étonnantes, a coté, celui de windows fait plus que pitié. Il faut bien lui reconnaitre que c est aussi un shell (avec autocomplétion la plus miteuse que j ai pu voir jusqu a présent [:petrus75] ), ca n en fait pas pour autant un outil puissant. Idem pour la bdr windows, un vrai fourre merde complet, qui remplit son role, mais c est tout. Tant qu on a pas a trop bidouiller dedans ou tant qu il faut pas nettoyer dedans, j arrive a m y faire [:spamafote]

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Gf4x3443

Taz	pour conclure : essaie donc de supprimer ton .gconf et ta base de registre windows :)

Gf4x3443

Ca va c est bon, je sais de quoi ca a l air, merci.

J entendais par la que le contenu d arborescence est un minimum structuré, les applis ne vont pas aller écrire dans hkey_classes_root par exemple. Et que les données sont fournies suivant un format prédeterminé, dword et ccie, et tout le bazard de valeurs qui va avec.

C est pas parce que la bdr est bordélique et mal foutue que pour autant la structure n a pas de sens premier.

Taz	va donc voir un schéma gconf et tu verras de quoi je parle

Gf4x3443

Taz a écrit :

non, la BDR Windows est un fourre tout ou se même indifféremment réglages applis et systèmes, sans aucune description ni formatage du contenu.

Y en a un quand meme, mais il n est pas cohérent, et peu d applis le respecte.

Taz	non, la BDR Windows est un fourre tout ou se même indifféremment réglages applis et systèmes, sans aucune description ni formatage du contenu.

lukefab

Taz a écrit :

C'est en fait une plateforme générique et standardisée pour stocker, récupérer et surveiller les paramètres d'une application de tout type.

heu, je ne connais pas bien le sujet mais il me semble que la BDR windows c'est exactement ça... :??:

copinard

On en parlait déjà il y a tout juste 1 an :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1061-1.htm

Et comme dit plus haut, le terme "base de registre" n'est pas approprié. C'est plutôt une normalisation de l'organisation des fichiers de config des applications. (Qui restent donc indépendants)

En gros, c'est une extension de la LSB aux fichiers de config. C'est positif donc.

Taz

Dumbledore a écrit :

[troll]
Je l'ai toujours dit que Gnome ressemblait de plus en plus à windows 95
[/troll]

Moi, ce que je voudrais, c'est que Gnome utilise un autre répertoire pour le bureau que ~/Desktop, parce que y a du téléscopage avec KDE parfois.....

c'est fait pour

Dumbledore

Y a quand même un avantage à la base de registre de Gnome : c'est que y a un commentaire pour dire à quoi servent les clefs. :P

trictrac

avec gconf-edit, j'ai trouvé la clef (bouh, que j'aime pas ce mot) qui permette de faire ce que je veux, parce que en passant par les menus ca marchait pour le nautilus courant, mais ca voulait pas rester comme parametre ... mais je peux me tromper.
Sinon, pour le repertoire par defaut de gnome, il est specifiable dans gconf il me semble ... comme quoi ca sert a qqch ce truc :)

j_c_p

Je sais :o ;).

Dumbledore

j_c_p a écrit :

Suffit de ne pas installer Gnome, ça évite les problèmes :p.

Utilise Konqueror et pas cette bouse de Nautilus, tu verras ce qu'est un navigateur moderne alors ;).

A l'origine, je suis sous KDE....

j_c_p

Dumbledore a écrit :

Suffit de ne pas installer Gnome, ça évite les problèmes :p.

trictrac a écrit :

parce qu'en fait, mon objectif perso, c'etait de configurer nautilus pour qu'il se lance tout le temps et automatiquement en mode "browser" (je sais pas si vous voyez ce que je veux dire) et j'y arrive pas ...
C'est ce qui me gene le plus dans gnome, c'est nautilus qui se comporte comme sous windows95 :/

Utilise Konqueror et pas cette bouse de Nautilus, tu verras ce qu'est un navigateur moderne alors ;).

BlindMan

trictrac a écrit :

configurer nautilus pour qu'il se lance tout le temps et automatiquement en mode "browser"

Edition > Préférences > onglet 'comportement' > cocher 'Toujours ouvrir dans des fenêtres de navigation'

Dumbledore

trictrac

Taz

c'est pas vraiment une base de registres : c'est un ensemble de schémas XML qui définissent et décrivent les différents paramètres des applications utilisateurs utilisant gconf pour sauvegarder leurs réglages. C'est une bonne solution pour centraliser et maintenir ces paramètres. gconf fournit des tas de services souples aux développeurs. Bien que les configurations soient physiquement stockées au même endroit, les différents domaines de configurations sont séparés. On est loin d'une base de registre. C'est en fait une plateforme générique et standardisée pour stocker, récupérer et surveiller les paramètres d'une application de tout type.

kzimir

dark a écrit :

wine regedit.exe :o

[:pingouino]

dark	wine regedit.exe :o

kzimir

vlack a écrit :

J'ai eu la même réaction en voyant ce prog. Ça fait bizarre...

Moi aussi :D Je trouverais d'ailleurs assez agréable qu'il existe un système de ce genre sous Linux pour regrouper tous les paramètres de config de manière moins anarchique que les .machin mais aussi plus manipulable que la base de registre.

vlack

J'ai eu la même réaction en voyant ce prog. Ça fait bizarre...

kzimir

Don't panic trictrac, tu remarqueras que gconf-editor, malgré son apparence regeditesque n'est rien d'autre qu'un éditeur de divers fichiers .truc (fichiers de config donc).

pinguin007

trictrac

apres plusierus année d'utilisation de linux, de joie de ne plus avoir a triffouiller dans cette foutu base de registre et a me moquer des gens qui, pour chaque probleme, on la solution de modifier telle ou telle clée dans la base de registre, voila que je m'appercoi que sous linux, ou plutot GNOME, on a la meme chose !!
J'utilise Ubuntu depuis 2 mois, et en cherchant comment changer certains parametres particuliers, j'ai appris l'existence d'une appli nommée gconf-editor.
En lancant cette appli, j'ai cru que j'allais m'evanouir, tellement la surprise fut grande : l'environnement de bureau officiel des barbus du projet GNU utilise un equivalent a la base de registre de windows pour les parametres avancés :'(

Alors effectivement, il n'y a pas de question, ce n'est qu'une remarque, mais je me suis senti, en ce vendredi, obligé de faire vous faire part de mon horreur.
Ah, si, une question peut etre, pour les utilisateurs de GNOME plus avertis que moi: utilisent-t-ils souvent gconf-editor? autre chose? tout mon commentaire ne tient pas la route parce que .. ?