Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3000 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs

  [DEBAT] Linux, PAYANT ou GRATUIT, a vous de choisir...le cas de flonix

 
 


Dernière réponse
Sujet : [DEBAT] Linux, PAYANT ou GRATUIT, a vous de choisir...le cas de flonix
glacote

Ciler a écrit :

Sauf que si un de tes liens meurt et qu'il n'y a pas d'equivalent, tu dois bien etre oblige de mettre en ligne toi-meme non ?


Pas "mettre en ligne", mais mettre à disposition pour un coût modique (par exemple en proposant d'envoyer un CD), oui. De toutes façon, ce devoir t'incombe, je pense qu'il est toléré de faire des liens sur kernel.org et autres, mais à la moindre demande d'un client, tu dois au besoin le télécharger toi-même et l'envoyer par la poste (ou par mail/ftp/etc.)

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
glacote

Ciler a écrit :

Sauf que si un de tes liens meurt et qu'il n'y a pas d'equivalent, tu dois bien etre oblige de mettre en ligne toi-meme non ?


Pas "mettre en ligne", mais mettre à disposition pour un coût modique (par exemple en proposant d'envoyer un CD), oui. De toutes façon, ce devoir t'incombe, je pense qu'il est toléré de faire des liens sur kernel.org et autres, mais à la moindre demande d'un client, tu dois au besoin le télécharger toi-même et l'envoyer par la poste (ou par mail/ftp/etc.)
glacote

kerri a écrit :

??? quels sites par exemple? j'en ai jamais vu de comme ça


A acheter ou à télécharger
Ciler

glacote a écrit :

mais à condition de mentionner explicitement tous les liens (sans deadlink).


Sauf que si un de tes liens meurt et qu'il n'y a pas d'equivalent, tu dois bien etre oblige de mettre en ligne toi-meme non ?
glacote

philou_a7 a écrit :

ca depend : si ils te disent que les applications contenues dans la distribution sont les applications non modifiées dont les sources sont sur les sites web respectifs, et que leur bundle contient d'autres elements pas encore en GPL (mais qui ne derivent pas d'ancien code GPL), alors ils sont dans leur droit :p


Tu dois fournir l'intégralité de ce qui est nécessaire pour reconstruire les sources, y compris les scripts de configuration éventuels, Makefiles, etc. Notamment, te fournir les instructions détaillées pour construire Flonix à partir des sources, fussent-elles hébergées ailleurs.
 
Quant à savoir si tu peux te contenter d'héberger les sources ailleurs, je pense que c'est possible, mais à condition de mentionner explicitement tous les liens (sans deadlink).
francoisp

yank a écrit :

bravo le langage mercatique :(


 
ben il faut bien que quelqu'un paye les slarié du support par exemple pour les distrib qui en ont un !
tu bosserais gratos toi ?
 
si oui y'a le menage à faire chez moi je t'engage de suite !  
 :lol:

francoisp

arghbis a écrit :

libre != gratuit, il faut encore et toujours le rappeler.
 
...


 
c'est un probleme de termiologie...
 
y'a deja eut des topic sur ça sur des forum peut etre aussi ici.
 
free != libre en français
 
et libre ne veut pas dire gratuit effectivement.
 
que ce soit payant que pour le support, pour les packaging (boite+livres), ou autres combinaisons seul linux et les application totalement free ETopen sources sont gratuites, il suffit qu'un driver proprio une licence ou une specialité de la distrib soit payante pour que l'enssemlbe de la distrib soit payant.
 
Rien de surprenant dans tout ça. Mais quand on sait pas on peut pas le deviner effectivement.
 
voir les commentaires des autres participant pour completer l'info.
 
glor Encore un débat qui ne coute pas cher..
Ciler

xPOULET a écrit :

D'accord, mais Torvald et Stallman dénoncent également le problème du "double-sens" du mot free, comme l'a précisé Dark_Schneider.


Oui, mais c'est un probleme qui se resout en une phrase "free as in freedom, not as in beer". Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas dans l'ambiguite de nom que se trouve le probleme du logiciel libre ! Preuve en est ce topic puisque meme dans une langue (la notre) qui explicite la difference, ca coince aussi ;)

xpoulet

ciler a écrit :

Pas vraiement, les sites en anglais de gros efforts d'explications la dessus. Comme indique plus haut le probleme vient essentiellement du fait que par essence, tout soft libre (au sens de la GNU/GPL) peut etre rendu gratuit par une personne qui l'a achete.
 
Et comment dire, vu qu'il y a deja des gens qui achetent des softs pour les redistribuer gratos (warez) quand ils sont chers et que c'est illegal, si en plus il s'agit de logiciels libre qui sont en general peu chers et dont la redistibution derriere est legale, ils vont pas se gener.


D'accord, mais Torvald et Stallman dénoncent également le problème du "double-sens" du mot free, comme l'a précisé Dark_Schneider.
Kerri

JerryCrazy a écrit :

IE est payant pour Windows,puisque integré dans l'OS (c'est Microsoft qui le dit) et non desinstallable,le prix est donc inclus dans Windows
ne me parler meme pas de IE pour MAC qui date de matusalem


 
salut  :hello:  
 
et windows pour mac?
 
=================================================> je sort
Kerri

glacote a écrit :


 
C'est ainsi que certains sites revendent des CDs à $1 des principales distributions vendues 50? par leur éditeur d'origine ...


 
??? quels sites par exemple? j'en ai jamais vu de comme ça
Ciler

Dark_Schneider a écrit :

le gros pb vient de l'anglais où libre ( free ) utilise le même mot que gratuit ( free )


Pas vraiement, les sites en anglais de gros efforts d'explications la dessus. Comme indique plus haut le probleme vient essentiellement du fait que par essence, tout soft libre (au sens de la GNU/GPL) peut etre rendu gratuit par une personne qui l'a achete.
 
Et comment dire, vu qu'il y a deja des gens qui achetent des softs pour les redistribuer gratos (warez) quand ils sont chers et que c'est illegal, si en plus il s'agit de logiciels libre qui sont en general peu chers et dont la redistibution derriere est legale, ils vont pas se gener.
Kerri

ciler a écrit :

Tu sais, d'apres un sondage, pour 60% des internautes americain, telecharger gratuitement de la musique est normal, alors tu imagine bien que les fines nuances semantiques libre/gratuit [:kiki]
 
Pour peu que l'internaute francais soit dans la meme veine, c'est mal barre :/


ils devaient parler l'openmusic :D
Ciler

JerryCrazy a écrit :


ca me lourde,Libre n'a jamais ete synonime de Gratuit,quand tout le monde le comprendra enfin,je serai dans ma tombe


Tu sais, d'apres un sondage, pour 60% des internautes americain, telecharger gratuitement de la musique est normal, alors tu imagine bien que les fines nuances semantiques libre/gratuit [:kiki]
 
Pour peu que l'internaute francais soit dans la meme veine, c'est mal barre :/
Dark_Schneider le gros pb vient de l'anglais où libre ( free ) utilise le même mot que gratuit ( free )
Ciler

philou_a7 a écrit :

ca depend : si ils te disent que les applications contenues dans la distribution sont les applications non modifiées dont les sources sont sur les sites web respectifs, et que leur bundle contient d'autres elements pas encore en GPL (mais qui ne derivent pas d'ancien code GPL), alors ils sont dans leur droit :p


Justement je me demandais. Si tu fournis une application GPL, tu ne dois pas etre a meme de fournir les sources toi-meme (et pas seulement de rediriger) ?
philou_a7 ca depend : si ils te disent que les applications contenues dans la distribution sont les applications non modifiées dont les sources sont sur les sites web respectifs, et que leur bundle contient d'autres elements pas encore en GPL (mais qui ne derivent pas d'ancien code GPL), alors ils sont dans leur droit :p
glacote

philou_a7 a écrit :

mais pour l'instant flonix n'est pas GPL, je crois ;)


Auquel cas il faut alerter la FSF afin qu'ils se mettent en conformiter rapidement. Tu peux déjà leur envoyer un mail leur demandant comment obtenir les sources quand tu auras acheté leur produit ...
philou_a7 mais pour l'instant flonix n'est pas GPL, je crois ;)
glacote Rappelons que comme il n'est possible de distribuer un produit commercial fondé sur du code GPL que si l'ensemble des sources, scripts etc. nécessaires à sa compilation son aisément accessible (coût modique, lien http, etc.) il est facile pour un concurrent d'acheter un exemplaire de flonix, d'exiger l'ensemble des sources, puis de le redistribuer gratuitement.
Le tout légalement, à l'exception des éventuels ajouts propriétaires qui ne sont pas liés à du GPL.
 
C'est ainsi que certains sites revendent des CDs à $1 des principales distributions vendues 50? par leur éditeur d'origine ...
 
Donc dans le cas de Flonix, tu n'as qu'à en acheter un exemplaire, demander les sources, puis tout mettre en téléchargement sur ton site perso. C'est 100% légal.
 
Mais si tu fais ça, tu les tues, et peut-être qu'ils apportaient un vrai plus à la communauté pour lequel on peut accepter qu'ils se rémunèrent.
philou_a7

yank a écrit :

bravo le langage mercatique :(


 
???? :??:

yank

philou_a7 a écrit :

Si il y a une valeur ajoutée, ca legitime la non-gratuité par rapport aux autres distributions :)
 


 
bravo le langage mercatique :(
bobuse

arghbis a écrit :

libre != gratuit, il faut encore et toujours le rappeler.


 
+1 !
 
C'est clair, que les développeurs ont une légitimité à demander une rétribution au client. C'est pas contradictoire avec le libre !
 
D'ailleurs IE et autre joyeusetés sont gratuits  :whistle:  [:meganne]

arghbis d'ailleurs, j'ai été très choqué des réactions sur le forum, par des gens qui hurlaient à l'infamie parceque flonix n'existe qu'en version payante.
_darkalt3_ si payant = qualité, je paye.
philou_a7 Si il y a une valeur ajoutée, ca legitime la non-gratuité par rapport aux autres distributions :)
 
Apres, suivant la forme que prend cette valeur ajoutée (clé usb, support technique, mises a jour, etc...), ca se discute :p
arghbis libre != gratuit, il faut encore et toujours le rappeler.
 
en l'occurrence, je suis aussi tombé sur cette distrib, et voulant l'essayer, j'ai chercher un lien pour la télécharger. pas trouvé. donc je me suis mis en quete du pourquoi et du comment, ce qui m'amène à me demander si cette distrib est gpl compliant ou pas (je pense que non, vu qu'ils annonce une version GPL *bientôt* dispo. M'enfin, j'ai pas poussé non plus, alors je me trompe probablement
sapinnasse Voila je voulais savoir ce que vous pensiez de la gratuité de Linux.
 
Jusqu'a hier j'etais encore frele et innocent, croyant que toutes les versions de linux "grand pulics" (donc serveurs spécialisés a part) etaient gatuite. J'ai malheuresement été défloré au détour d'un site proposant de vendre sa version linux clé USB ( http://www.flonix.com/support/view [...] sc&start=0 pour plus de renseignements...)
 
Pour ma part cela devrais etres gratuits et l'on ne devrais payer que si l'on désire un SAV (genre redhat server...)...
 
Bon j'aimerais connaitre votre avis, car j'ai été sidéré en voyant des "linuxien" milité pour l'achat "obligatoire" des distribs linux...

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)